青島市北區(qū)物價(jià)局對(duì)“38元天價(jià)蝦”店主擬罰款9萬元，責(zé)令其立即改正價(jià)格違法行為。目前該店關(guān)門歇業(yè)，店主處于“失聯(lián)”狀態(tài)。青島市12315指揮中心石主任對(duì)媒體稱，這件事對(duì)所有經(jīng)營者都起到了教育的作用，“沒有青島哪一家飯店敢再推出38元一只的海蝦”。

選擇性“嚴(yán)打”治不了“宰客”

青島市北區(qū)物價(jià)局對(duì)“38元天價(jià)蝦”店主擬罰款9萬元，責(zé)令其立即改正價(jià)格違法行為。目前該店關(guān)門歇業(yè)，店主處于“失聯(lián)”狀態(tài)。青島市12315指揮中心石主任對(duì)媒體稱，這件事對(duì)所有經(jīng)營者都起到了教育的作用，“沒有青島哪一家飯店敢再推出38元一只的海蝦。”

如果官方認(rèn)為這種情況代表著整治市場(chǎng)秩序的戰(zhàn)果，這卻未必是消費(fèi)者想要的。消費(fèi)者想要的是買賣公平，童叟無欺的市場(chǎng)環(huán)境，而不是要政府以非常態(tài)手段威懾商家、干預(yù)市場(chǎng)定價(jià)。38元一只大蝦，問題并非出在價(jià)格高，而是價(jià)格欺詐。如果店家一開始就明明白白告知消費(fèi)者，即便380元一只蝦也不是問題。物價(jià)部門的立案原因也說得清楚：商家涉嫌價(jià)格欺詐、違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定。而不是定價(jià)的問題。

不管是處理違法商家，還是以此整治市場(chǎng)秩序，政府部門都應(yīng)依法而為，不縱也不枉。沒有哪家再敢推出38元一只的大蝦，官方稱，處理宰客事件對(duì)所有的經(jīng)營者都起到教育作用，我認(rèn)為這樣的“教育”并不合理，監(jiān)管又走向了另一個(gè)極端。

值得玩味的是，之前很多家都敢宰客，監(jiān)管部門也不是不知情，而只要不“鬧大”，消費(fèi)者投訴了，監(jiān)管部門也不會(huì)去“教育”違法商家？這也就不難解釋，10月4日事發(fā)之時(shí)，為什么顧客投訴無門，警方要顧客找物價(jià)局，物價(jià)局要顧客找警方，第二天又說“必須過完節(jié)才能解決”。可還是在同一天，媒體曝光后，市、區(qū)兩級(jí)物價(jià)部門“第一時(shí)間”趕到宰客飯店。10月6日又有寧夏網(wǎng)友爆料稱，“在青島旅游，去了家餐廳點(diǎn)了只帝王蟹，店家稱重之前直接把螃蟹腿都拔掉，稱完后7斤多，且稱了就必須買，吃過后結(jié)賬兩個(gè)人花了近3000元。”另據(jù)山東齊魯網(wǎng)報(bào)道，附近居民反映，“天價(jià)蝦”這家店可不是這兩天才出名的，而是一直都這樣，很黑。

不難看出，宰客在青島既非個(gè)案，也不是最近才有的，相關(guān)部門是不知情，還是不作為？公眾更關(guān)心的是，政府整治宰客的效應(yīng)會(huì)持續(xù)多久？由以往經(jīng)驗(yàn)觀之，但凡“嚴(yán)打”，多是“一陣風(fēng)”。三亞、云南的旅游市場(chǎng)，這些年來基本是媒體曝光、輿論發(fā)酵一次，當(dāng)?shù)鼐汀皣?yán)打”一次，一段時(shí)間后又反彈。“嚴(yán)打”思維所以備受質(zhì)疑，主要問題在于，它多是應(yīng)急應(yīng)景，緊急公關(guān)特征濃厚，因而難免“超常態(tài)”整治之后又回到“常態(tài)化”的不作為節(jié)奏中。這個(gè)語境下，青島有關(guān)部門“嚴(yán)打”治理宰客問題的效果，不免令人質(zhì)疑。