以目前猖獗的電信詐騙而言，要求運營商一定程度上提高技術(shù)水準，這是合理的要求。這也是上述案例的“進步性”之所在。但不論技術(shù)水準如何，對詐騙信息和電話的監(jiān)管，應(yīng)注意保護個人的通信自由，這種自由難以用簡單的成本進行計算。

不久前，廣州市天河區(qū)法院審理的一起違約責(zé)任案件中，廣州電信公司被判承擔(dān)次要責(zé)任，賠償電信詐騙受害人一部分損失。這個案例為治理日益猖獗的電信詐騙案提供了一個新的思路。近年來，電信詐騙的發(fā)案率以20%的速度迅速蔓延，不乏被騙成千上百萬元的受害者。其中不少案件利用了高科技手段，跨國犯罪，導(dǎo)致案件偵破難，大部分受害者無法追回損失。

有人戲稱“命苦不能怪政府”，只要當(dāng)事人提高注意，一些顯得“低級幼稚”的詐騙信息和電話不可能得手。但是海量的詐騙信息和電話，乘以極少數(shù)一時疏忽的受害人，最終成案的數(shù)字也頗為驚人。去年便統(tǒng)計了50萬余起此類案件。

天河區(qū)法院判決的案件中，受害人被騙的起因是座機來電顯示的號碼實際上是經(jīng)過改號軟件偽造的號碼。受害人并沒有輕信來電，在接到電話后，查詢了所顯示的號碼的確屬于某地檢察院，因此相信了詐騙內(nèi)容。按照法院的判決，電信收取了來電顯示費，理應(yīng)確保顯示號碼的真實性。有全國人大代表經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這在技術(shù)手段上并不存在實質(zhì)困難。

近年來，有關(guān)部門已經(jīng)多次要求電信運營商提高技術(shù)手段，減少乃至杜絕改號、詐騙短信、偽冒網(wǎng)站等和電信詐騙相關(guān)的問題。從法律上講，這些要求可能構(gòu)成法定義務(wù)，雖然在客戶的服務(wù)合同中沒有明示，但違反這些法定義務(wù)也可能構(gòu)成違約。可以預(yù)測，上述案例可能會越來越多。這有助于促使運營商積極采取技術(shù)措施，堵住詐騙的技術(shù)漏洞。

但是這也可能帶來一些隱憂。前不久，有人稱，自己發(fā)了一條“和朋友打個賭”的短信，就因為帶個“賭”字，導(dǎo)致手機被停機。運營商事后澄清說，該手機還曾發(fā)出過疑似詐騙短信。運營商此舉是響應(yīng)相關(guān)部門打擊短信詐騙的行動。此事顯示，運營商擁有的一些技術(shù)手段確實可以減少詐騙信息的傳播。但是從法律上講，運營商是否要為短信內(nèi)容的真實性負責(zé)，從而賠償短信詐騙受害者呢？這種情形恐怕和上述案件不一樣，因為購買短信服務(wù)的合同中無法包括確保短信內(nèi)容真實性的約定義務(wù)。此事更值得注意的問題是，運營商是否可以“監(jiān)測”個人的短信通信內(nèi)容？從這個角度思考，預(yù)防詐騙的監(jiān)管密度有時候會與個人通信自由產(chǎn)生矛盾。

一些問題的解決，并不能無限制地科以法律責(zé)任或是要求某一方承擔(dān)無限的法律義務(wù)，而是應(yīng)該進行合理的權(quán)衡。這些權(quán)衡既包括技術(shù)升級投入的成本，更包括某種技術(shù)手段是否可能威脅到個人自由。以目前猖獗的電信詐騙而言，要求運營商一定程度上提高技術(shù)水準，這是合理的要求。這也是上述案例的“進步性”之所在。但不論技術(shù)水準如何，對詐騙信息和電話的監(jiān)管，應(yīng)注意保護個人的通信自由，這種自由難以用簡單的成本進行計算。