如今，民間借貸甚囂塵上。作為P2P金融重要部分“社交金融”平臺，在近段時間大打入口爭奪戰，病毒式的推廣和以安全為目的的用戶信息搜集方式，使得這些平臺在推廣過程中飽受“傳銷”、“信息泄露風險”爭議，至今，擴張未停，爭議未消。

如今，民間借貸甚囂塵上。作為P2P金融重要部分“社交金融”平臺，在近段時間大打入口爭奪戰，病毒式的推廣和以安全為目的的用戶信息搜集方式，使得這些平臺在推廣過程中飽受“傳銷”、“信息泄露風險”爭議，至今，擴張未停，爭議未消。

缺乏權威信用認證體系的社交金融平臺，提出了一系列資金安全保障措施，其中不乏“全方位追債系統”這樣的產品，更以“讓借貸逾期未還者在朋友圈信用破產”為“大招”，引來諸多爭議。

P2P網貸行業門戶網站保守數據顯示，截至今年9月底，P2P網貸行業累積平臺數量達到3448家，其中累積問題平臺數量達1031家，幾乎占三分之一。在此背景下，社交金融平臺的風險更添幾許。

業內人士認為，社交金融平臺仍然是民間信貸互聯網化，目前業內對風險有嚴控的共識，但仍缺乏有效措施消除風險；而律師則認為社交金融或存在證據鏈上的瑕疵，用戶使用需謹慎。

河南青年江峰(化名)在一個商場門口看到了“借貸寶”的推廣，由于有禮物相送，他湊了上去，經工作人員簡單介紹，江峰大概知道這是一款和金融有關的手機應用，只要注冊，便可以獲得一件小禮品，拉上朋友，還有20元現金返現，但他最終放棄了這個小小的誘惑，“我掃了二維碼，也要注冊，但是要我銀行卡卡號和密碼，想想有點擔心，就沒注冊。”

推廣陷“傳銷”疑云

和江峰的謹慎不同，更多的用戶則選擇了注冊，并成功獲得了20元的返現，并證實了20元可以提現到銀行卡里。

這種拉人即獎現金的方式，在極短時間內吸引了大量用戶，記者獲得某市一天之內的注冊明細，一天新注冊用戶數量將近2000人。

在前端，利用用戶“拉人即獎現金”的方式推廣，采取分級方式：邀請10名新用戶，每人再邀請10人，可以獲得超過1000元的獎勵；而如果邀請500位新用戶，每人再邀請200人，則可以獲得超過100萬元的獎勵。

而在記者獲得一份公司內部培訓文件上，有這樣的表述：通過這種激勵機制，有助于戰略合作商不斷向下發展新用戶，獲取最大收益。

8月8日，該公司回應這種行為“是正規且常見的營銷活動，很多互聯網金融平臺都會選擇的營銷模式”

事實上，“拉好友獲獎勵”的推廣方式普遍存在，有平臺推出活動，只要成功邀請一位用戶，就可以獲得抽獎機會，中獎率100%；更有平臺聲稱如果邀請用戶入伙，可以獲得相應代金券，甚至可以折現。

一名互聯網金融平臺人士告訴記者，根本上，這種方式“屬于搶入口，培養用戶習慣，但如果要持久，還要靠此后的產品和服務。”

而在湖南聯合創業律師事務所律師、湖南大學經濟法學博士周晨曦看來，“客戶的黏性和數量對于互聯網公司的生存是很有影響的，但拉人頭的行為確確實實又搭上了傳銷的邊，如此常態下去，還可能涉及非法經營、不正當競爭的問題。”

“社交式催款”行不行

在另一個社交金融平臺“友信寶”中，同樣支持好友之間的信貸業務，自稱“呵護友情神器”，甚至將用戶關系分朋友、親戚、同學、同事四類，根據不同類別，提供不同催款信息版本，以朋友為例，其中一則催款版本為：“之前跟我借過錢還記得嗎？知道你是一個講信用的人，希望還錢的時候你也能當我是朋友！”

在另一個平臺借貸寶中，更推出“立體追債系統”功能，如向熟人借款逾期未還，第一天起總部呼叫中心會進行多輪電話催收；如果逾期超過30天，違約記錄將會被上傳到應用平臺，好友均可查詢到。某種程度上，此舉意在讓違約者在朋友圈信用破產。

此外，公司還有“遍布全國各地的合作催收團隊”，可以進行歷時180天的電話及“地面催收”。這名員工解釋，由于用戶個人身份信息、地址信息等注冊在案，因此地面催收很容易找到這個人。

廣東正大聯合律師事務所許瀚律師分析認為，立體追債方式無疑十分嚴厲，但平臺將違約信息推送其全體好友的做法，在法律上，涉嫌侵犯借款人的隱私。

在私募基金操作員李先生看來，這種追債承諾，是在舍本逐末，“這些平臺之間缺乏一個統一的信用評價體系，都是各提各的做法，而且更多是在承諾一旦出現違約，如何做，面對系統性信用評價體系缺失，這種辦法只是心理安慰。”

目前社交金融平臺多數仍然處在推廣階段，違約事例并不多見，近段時間出現了一個特別事例。

10月12日，浙江臨安一名用戶通過某互聯網金融平臺借出一筆錢，借出后發現借款人逾期未還，遂將借款人個人照片、姓名等個人信息發布到網上，進行“公開追債”。在公開信息中可見，該用戶借出1300元款項，利率高達36%。

該用戶表示，他親自與借貸人取得聯系，但是多次溝通，對方以種種理由拖延。一家股份制銀行理財經理彭小姐認為，銀行信用卡的發放有一套嚴格的標準，但即便如此，銀行仍然要承擔信用卡逾期帶來的風險，事實上也是如此，但是在完備的準入和額度限制保證下，這個風險對機構來說不算大，但對于個人來說，這個風險就太高了，“用戶那么多，借款目的復雜多樣，其中風險因素有很多，疊加起來，借出人就要承擔很大的風險。”

隱患：輸入銀行卡密碼安全嗎？

社交金融平臺大肆推廣，同樣深陷信息安全質疑漩渦，質疑之所以難消，或許部分原因在于新用戶注冊時需要提供銀行卡號和密碼。借貸寶的客服人員向記者解釋表示，密碼只是一個驗證手段，“我們做這些都是為保證賬戶的安全性，但我們絕對不會記錄密碼，就像你去取款，取款機不會記錄密碼。”

周晨曦認為，銀行卡密碼是用戶資金安全的最后一道防線，在非正規網絡交易頁面輸入密碼將會給資金安全造成極大風險。

記者梳理發現，包括社交金融在內的P2P金融平臺，大多數都會首先獲取用戶的手機號、身份證號及姓名，而進一步，會綁定用戶的借記卡賬戶。

“誰都清楚，銀行卡號和密碼，有這兩個就可以取款，所以無論怎么解釋，我都覺得不太安全。”江峰說。近幾年，偽造借記卡盜刷的相關案件屢見不鮮，在一些不法分子手中，只需要一套所謂的“復制器”，就可以偽造借記卡，獲取賬戶密碼，實現盜刷。江峰說，現在黑客技術這么發達，“怎么能保證我們輸入數據的時候是百分之百安全？”

現狀：利率誘人 “問題平臺”多

在上述“公開追債”的事例中，記者從其公布的信息中發現，借出1300元的一筆款項，雙方約定的利率高達36%。

在多款社交金融平臺中，都有“利息自定義”的選項， “如果處理不好，可能變成非法集資，而且，如果最后借款人沒有還款，那么你就要承擔這個風險了。”李先生表示。

周晨曦認為，實名借款，匿名出借，通過這一模式實施的民間借貸，一旦債務人拖欠債務，債權人行使權利救濟時，很可能因為證據上的瑕疵得不到法律保護，存在維權救濟風險。

在許瀚看來，關于利率的約定，根據最高法院最新的司法解釋 ，年利率未超過24%的，法院予以支持；超過36%的，超過部分的利息約定無效；24%以上到36%以下的部分，已付利息不得要求返還；未付利息法院也不予支持，“利率雖可以自由約定，但應在法律允許的范圍之內。”

“如果作為一種理財手段，利率自定義的確非常有誘惑力；但是由于屬于民間信貸范疇，需要承擔相應的高風險。”彭小姐表示，目前的一些理財產品 ，預期年化收益率達到7%以上，“已經背離市場正常的利率彈性范圍，如果出于保本考慮，這種風險顯然太大。民間借貸是一樣道理。”

目前，包括社交金融在內的金融平臺市場，局面混亂。據P2P網貸行業門戶網站網貸之家披露的數據，截至今年9月底，P2P網貸行業累積平臺數量達到3448家，其中，“問題平臺”數量達到1031家，占總數約三分之一。

“問題平臺”所出的問題，包括“跑路”、“提現困難”、“詐騙”、“停運”等。從今年8月以來，深圳市多家P2P互聯網金融平臺遭到有關部門調查，據公開報道，今年9月，深圳知名P2P平臺“融金所”疑涉嫌非法集資，被深圳警方聯合經偵大隊調查，包括總裁在內多名員工被帶走調查。

監管未能有效遏制風險

7月18日，央行等多部門聯合發布《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，釋放出對互聯網金融的支持信號，在業內人士看來，某種程度上，這意味著互聯網金融未來的發展空間，但相應發展規范可能隨之而來。

上述意見指出，網絡借貸業務，分為個體借貸和網絡小額貸款，“在個體網絡借貸平臺上發生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規以及最高人民法院相關司法解釋規范。”

由此可見，雖然在功能上、宣傳策略上推陳出新，但本質上，包括社交金融在內的互聯網金融仍然改變不了風險屬性，在李先生看來，這甚至可以理解為“傳統的金融業務搬到網上，不過多了一些社交、大數據的操作空間”。

近日，北京一名用戶表示自己的身份證從未丟失，卻發現在支付寶中以其身份證號注冊有6個賬戶，這名用戶并未申訴便將支付寶告上法庭。而除了類似事件，各種指名道姓發到用戶手機上的金融信息，更是陷阱不斷。這種謹慎，并非過慮。