銀行卡未離身，卻被他人在廣東刷走4萬(wàn)元。11月11日，北京三中院二審維持原判，銀行承擔(dān)該北京儲(chǔ)戶(hù)被盜刷的經(jīng)濟(jì)損失。

銀行卡未離身，卻被他人在廣東刷走4萬(wàn)元。11月11日，北京三中院二審維持原判，銀行承擔(dān)該北京儲(chǔ)戶(hù)被盜刷的經(jīng)濟(jì)損失。

近年來(lái)，銀行卡被盜刷的事時(shí)有發(fā)生，銀行總是一大堆理由：“銀行系統(tǒng)運(yùn)行正?！被颉皟?chǔ)戶(hù)自己應(yīng)保管好密碼”，三言?xún)烧Z(yǔ)就將責(zé)任推得一干二凈。儲(chǔ)戶(hù)若有損失，只能干瞪眼，氣也白氣。

這回，法律總算還了儲(chǔ)戶(hù)一個(gè)公道。此涉事銀行一如我們常見(jiàn)的那般口氣，稱(chēng)按照儲(chǔ)蓄存款合同約定，只要密碼輸入正確，銀行就無(wú)責(zé)任。但法庭自有說(shuō)法，案外人持偽造的銀行卡交易，說(shuō)明被告制作的銀行卡存在真?zhèn)尾荒鼙蛔R(shí)別的缺陷，未能履行保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)存款安全的義務(wù)。

錢(qián)存在銀行里，莫名其妙沒(méi)了，要儲(chǔ)戶(hù)吞下苦果，這本身就是霸王邏輯。如果是儲(chǔ)戶(hù)自己的過(guò)錯(cuò)，比如說(shuō)銀行卡丟了，又沒(méi)有及時(shí)采取措施，后果自負(fù)，還說(shuō)得過(guò)去。有些情況明明是儲(chǔ)戶(hù)控制不了的，又怎能賴(lài)到儲(chǔ)戶(hù)頭上？西安市曾發(fā)生100多名儲(chǔ)戶(hù)遭連續(xù)盜刷的事，后來(lái)查明，ATM機(jī)被人放了盜刷器。銀行對(duì)此當(dāng)負(fù)管理之責(zé)，豈能由客戶(hù)埋單。

儲(chǔ)戶(hù)與銀行的權(quán)益之爭(zhēng)，很少能討到便宜，因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)歸銀行，店大欺客，協(xié)商解決成功的案例幾乎沒(méi)有。打官司的話，銀行一般會(huì)要求持卡人報(bào)警，等警方破案，但由于這類(lèi)案件涉及到跨區(qū)域甚至跨境作案，也常不了了之。

北京這起案例中，銀行同樣堅(jiān)持先刑后民，要求破案后再說(shuō)，這又是一個(gè)拖字訣。但法院認(rèn)為，客戶(hù)權(quán)益受損后，立刻電話掛失并報(bào)案，已確認(rèn)此交易非本人所為，不必等到破案，銀行即該擔(dān)責(zé)。

希望此案能給銀行方面一個(gè)提醒，還是多完善安全措施吧，切實(shí)保護(hù)客戶(hù)利益才是保護(hù)自身利益。