行駛過程中，發(fā)生三車連撞，修車費(fèi)共計(jì)2萬多元，雖然有保險(xiǎn) ，但保險(xiǎn)公司一分錢也不想賠，理由是女司機(jī)在實(shí)習(xí)期違規(guī)上高速，保險(xiǎn)條款中規(guī)定這種情況不賠。那么保險(xiǎn)公司到底應(yīng)不應(yīng)該賠償？

去年“十一”長(zhǎng)假，一女司機(jī)開車上了高速，她剛領(lǐng)取駕駛證不到一年，屬于實(shí)習(xí)期未滿，而車上坐著的兩個(gè)同伴，有駕照的也是在實(shí)習(xí)期。行駛過程中，發(fā)生三車連撞，修車費(fèi)共計(jì)2萬多元，雖然有保險(xiǎn) ，但保險(xiǎn)公司一分錢也不想賠，理由是女司機(jī)在實(shí)習(xí)期違規(guī)上高速，保險(xiǎn)條款中規(guī)定這種情況不賠。那么保險(xiǎn)公司到底應(yīng)不應(yīng)該賠償？雙方鬧上法庭，法院認(rèn)為，“保險(xiǎn)公司不能證明對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行過提醒，理應(yīng)賠償。”

2014年10月6日，還在駕照實(shí)習(xí)期的劉女士開著車上了高速，車上還帶著兩名乘客，結(jié)果在高速上發(fā)生了三車追尾的交通事故，共造成三車受損，幸虧無人員受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，劉女士承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故共造成劉女士車損一萬多元 ，賠償對(duì)方車損一萬多元 ，損失合計(jì)2萬5千多元。之前，劉女士已經(jīng)為車投了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為一年。但是，就在劉女士向保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求時(shí)，保險(xiǎn)公司拒賠了。

在法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱：劉女士駕駛車輛在高速公路上行駛，駕駛員駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)，同車無持三年以上駕駛證的駕駛?cè)伺阃`反了公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司因此拒絕理賠。在保險(xiǎn)合同上，該條款用略深于一般條款的字體印刷。

法院審理認(rèn)為：在實(shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車輛的情形，但不屬于《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋》第十條的禁止性規(guī)定情形。保險(xiǎn)公司雖然在條款里印刷了免責(zé)條款，但沒有證據(jù)證明對(duì)該條款進(jìn)行明確說明，所以該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

山東新島律師事務(wù)所王磊表示，這是一個(gè)典型的格式條款問題。一般保險(xiǎn)合同、銀行合同、拍賣等合同都是格式條款，一般是內(nèi)容都印刷好了，幾十條甚至上百條，這樣有時(shí)候人們只是去簽個(gè)字，而對(duì)于里邊的具體內(nèi)容可能并不清楚，這個(gè)時(shí)候提供條款方有義務(wù)對(duì)對(duì)方進(jìn)行提醒，尤其是免責(zé)條款部分。