因為利率市場化改革的快速推進，我國金融混業經營大潮已然形成。在這一趨勢下，目前金融分業監管模式的弊端愈發顯現。當下，要不要變金融分業監管為混業監管已不是問題，混業監管該怎么做才是各方分歧所在。

因為利率市場化改革的快速推進，我國金融混業經營大潮已然形成。在這一趨勢下，目前金融分業監管模式的弊端愈發顯現。當下，要不要變金融分業監管為混業監管已不是問題，混業監管該怎么做才是各方分歧所在。

要討論如何進行金融混業監管，有三個關鍵問題需要回答。其一，金融監管的集中度要提高到什么程度？其二、金融監管機構是否需要與央行整合？其三，從分業到混業監管的轉變過程如何平穩推進？弄清了這三個問題，我國金融混業監管的策略也就呼之欲出。

先來看監管集中度問題。這里面有幾種形式可選。最極端的是把所有的金融監管機構都合并到一個部門，形成一個超級金融監管者。其下，則有集中度稍低的“雙峰”模式，以及更低的“多頭”模式。

金融監管集中度高與低分別有其優勢和劣勢。分散金融監管模式最大的優勢在于不同監管機構之間可以競爭，從而避免單一監管機構管得過多、管得過死的傾向，從而刺激金融創新。而分散的每個監管機構都有比較明確的目標，不會出現集中監管時多目標間困難權衡的局面。但是，在金融混業經營快速發展之時，很多新興業務難以被劃分到個別的監管機構，因而容易出現監管的漏洞。這是分業監管的主要弊端。金融集中監管則能改善這個問題，實現對金融體系監管的全覆蓋。同時，集中監管也能降低監管成本，提升監管效率，發揮監管中的規模經濟和范圍經濟。

考慮到我國現實，構建單一金融監管機構應該是最好選擇。原因很簡單，在金融創新不斷的背景下，不同金融監管機構之間的邊界很難劃清。而且就算現在定下了，未來也需要不斷調整。這在理論和操作層面都存在很大困難。而設立單一監管機構則會繞開這些障礙，

再來看金融監管與央行整合的問題。這里也有兩方意見。反對整合的人認為金融監管與貨幣政策操作之間可能發生利益沖突。而整合起來之后，金融監管所對應的微觀問題(比如個別金融機構倒閉)可能會影響到央行的聲譽，從而威脅宏觀形勢的穩定。但支持整合的理由也很充分。如能將央行掌握的宏觀信息與金融監管獲取的微觀信息結合起來，能更好地調控政策。而央行作為“最后貸款人”，也有著其他監管者所不具備的資源。因此，央行和金融監管者的整合更有利于金融穩定。

考慮我國現實，無論是2013年的錢荒，還是今年股市的異常波動，都表明了貨幣政策和金融監管之間深度協調的必要性。在此背景下，將央行與金融監管機構整合起來更為有利。

最后再來看轉換過程。要充分認識到，從分業向混業監管的轉變過程本身也蘊含巨大風險。機構合并，以及相關立法的調整是一個漫長的博弈過程，必然伴隨高度不確定性。新的監管機構與金融市場之間也需要長期磨合。而在這種轉變中，監管機構也可能出現人員流失，從而降低其監管能力。

考慮到這些風險，我國的混業監管改革需力求平穩，不宜將原有監管部門打散重整。但從過去一行三會之間協調機制的低效可見，沒有機構上的整合又不行。再考慮到在一行三會之上再設一層機構有臃腫之弊，最不錯的選擇應當是將三會并入央行，將貨幣政策和金融監管任務集于央行一身。而在央行內部，三會及其他監管部門可以仿效外管局，既在行政上統屬，又有一定獨立性。這樣可最大程度上減小轉變過程帶給我國經濟和金融體系的沖擊。