【中行在美訴訟歷險 或二度被判“藐視法庭”】在美國東部時間11月24日舉行的聽證會上，紐約地方法院法官蘇利文(Richard J. Sullivan)表示，可能在周一決定是否對中國銀行進(jìn)行巨額罰款和做出“藐視法庭”的裁定。

在美國東部時間11月24日舉行的聽證會上，紐約地方法院法官蘇利文(Richard J. Sullivan)表示，可能在周一決定是否對中國銀行進(jìn)行巨額罰款和做出“藐視法庭”的裁定。

這起在5年前就發(fā)起的侵權(quán)訴訟案，被告并非中行。但5年來，對于被告是否存在侵權(quán)行為一直未有法律判決，原告GUCCI(古馳)給出的理由是中行未提供中國境內(nèi)的賬戶信息。GUCCI在聽證會上提出申請，要求中行予以1200萬美元的賠償，外加對中行之后不提供賬戶信息的每一天處以300萬美元的罰金。此外，GUCCI還要求中行承擔(dān)公司的所有訴訟費用。

“按照美國的法律，因為中行并非這起侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，無權(quán)對任何臨時性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是說，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑?！敝行写砺蓭煛怖韲H律師事務(wù)所北京代表處合伙人姜穎對證券時報記者表示。

中行“躺槍”

事情源于5年前的一件民事訴訟案件。國際奢侈品牌GUCCI在美國本土以制造并銷售仿冒品為由起訴多名中國人。GUCCI曾向法院提出申請，要求中行提供被告在中國境內(nèi)所開立賬戶的資金信息，以便證明被告從事侵權(quán)活動。紐約地方法院就此向中行發(fā)出強制令，要求中行提供賬戶信息。

中行紐約分行將被告位于美國境內(nèi)的銀行記錄提交給法院，但被告在中國境內(nèi)的銀行賬戶信息文件，中行拒絕提供。按照中國法律規(guī)定，中國的銀行只能依據(jù)國內(nèi)有權(quán)機關(guān)的命令及法定程序，協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃客戶賬戶，不能直接依據(jù)外國法院命令進(jìn)行查詢、凍結(jié)、扣劃。

但是，紐約地方法院認(rèn)為，考慮到中行在美國設(shè)有分支機構(gòu)，中行在美國的司法管轄權(quán)內(nèi)，法院有權(quán)要求中行提供賬戶信息，不論該信息是在美國境內(nèi)還是境外。

一邊是要遵守中國法律規(guī)定，一邊是可能被美國法律裁定為“藐視法庭”。美國的這起侵權(quán)訴訟，讓中行“躺槍”，陷入兩難境地。

被判“藐視法庭”

是上訴唯一途徑

如果周一中行被紐約地方法院裁定為“藐視法庭”，這將是中行因該侵權(quán)訴訟第二次被判為“藐視法庭”。

“按照美國的法律，因為中行并非這起侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，無權(quán)對任何臨時性措施提出上訴，除非被地方法院裁定為‘藐視法庭’。也就是說，被判為‘藐視法庭’是中行上訴的唯一途徑。”中行代理律師、安理國際律師事務(wù)所北京代表處合伙人姜穎對記者表示。

事實上，中行第一次被紐約地方法院判為“藐視法庭”，也是出于這一原因。2014年9月，美國二審巡回法庭撤銷了對中行“藐視法庭”的裁定，但就美國法律對中行是否具有“特別管轄權(quán)”，以及要求中行違反中國法律提供賬戶信息是否符合“國際禮讓”原則等問題，要求紐約地方法院重新審理。

2015年9月，紐約地方法院就上述兩點作出裁定。值得注意的是，就國際禮讓問題，姜穎說：“判決書的意思就是說，相比于中國的商業(yè)銀行法，美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為重要?！?/p>

GUCCI侵權(quán)訴訟

有其他可選途徑

要求銀行提供賬戶信息，GUCCI還有其他可選途徑。

姜穎稱，中美兩國存在雙方認(rèn)可的跨境取證渠道——《海牙取證公約》。此前中行向紐約地方法院申請走該渠道，但GUCCI拒絕使用上述程序。法院也下達(dá)強制令，在沒有使用《海牙取證公約》的情況下，要求中行直接提供被告在中國境內(nèi)的賬戶信息。

姜穎表示，GUCCI其實還可直接在中國境內(nèi)起訴被告。首先，本著各國司法獨立的原則，GUCCI如果想獲得被告在中國境內(nèi)的中行賬戶信息并凍結(jié)其賬戶，在中國境內(nèi)起訴會更為方便，因為絕大多數(shù)國家的訴前財產(chǎn)保護(hù)只對本國法律程序有效。其次，中國司法界現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重視，僅GUCCI的代理律所此前就在中國有3起與知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的成功案例，幫助GUCCI在中國境內(nèi)發(fā)起訴訟并非難事。

對于被告在中國境內(nèi)的銀行賬戶信息是否為判定侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，一些法律人士表示異議?！矮@得被告的銀行賬戶信息，對于判決被告是否涉嫌侵權(quán)并無直接關(guān)系。按照美國的法律，判決前挖掘證據(jù)的權(quán)利比判決后更有力。因此，GUCCI訴訟的主要注意力不在被告身上，而是針對第三方的中行提出各種要求，就是想在判決前拿到有利于判決后執(zhí)行的信息。”北京一位法律人士稱，“按理講，判決前應(yīng)該只為判決而取證，而非為判決后的執(zhí)行階段獲取信息?！?/p>

值得注意的是，姜穎透露，美國最高法院近期對長臂管轄問題有新的司法案例，旨在縮小美國一般管轄權(quán)的范圍。此案件或?qū)⒊蔀樵撔掳咐螅绹刹脹Q類似起訴案的范本。根據(jù)《華爾街日報》報道，“該案對于美國法院來說涉及一個相對較新的領(lǐng)域，審判結(jié)果可能成為美國律師在未來案件中試圖突破中國保密法律的藍(lán)本?！?/p>