公積金制度的設計初衷是為緩解職工“買房難”提供一條互助渠道，即通過個人與單位的強制繳存匯集起巨額的“資金池”，借此為職工買房提供低息貸款之惠，而且，政策的初衷帶有“劫富濟貧”的意味，越是收入低者補貼越多。

報載，國務院法制辦日前公布了住房公積金條例的修訂送審版。廣州市政協(xié)常委曹志偉梳理發(fā)現(xiàn)，他的多條建議在修訂中有體現(xiàn)，但有關打破“強制性”繳存規(guī)定的建議，送審稿未采納。為此，他再次呼吁應嘗試打破“強制性”的繳存條款。

曹先生認為：“住房公積金是一種社會性的、互助性的保障制度，既然是互助性的，最好遵從自愿準則”。應該說，公積金的繳納是“強制”還是“自愿”，確有探討之必要。

事實上，這涉及住房公積金的社會公平問題。公積金制度的設計初衷是為緩解職工“買房難”提供一條互助渠道，即通過個人與單位的強制繳存匯集起巨額的“資金池”，借此為職工買房提供低息貸款之惠，而且，政策的初衷帶有“劫富濟貧”的意味，越是收入低者補貼越多。

但這一美好藍圖走入現(xiàn)實卻走了樣，尤其是因操作層面的某些規(guī)定不合理，導致許多地方的公積金大量沉睡。據(jù)報道，廣州市使用公積金貸款買房者僅占職工繳存面的不足一成，而全國公積金結余則近1萬億元。隨著房價暴漲，眾多中低收入者對買房更是可望而不可即，結果變成公積金只有繳存義務卻無權享受，反倒是買得起房的中高收入者得實惠，造成了事實上的“劫貧濟富”。

具體而言，不少城市居民由于繼承祖產(chǎn)等因素無需購房，像珠三角等地大量外來工也無意在就業(yè)城市置業(yè)，但他們也被強制繳納公積金。對企業(yè)來說，目前“五險一金”已占工資總額的40%以上，一方面加大了企業(yè)經(jīng)營成本，另一方面職工又幾乎享受不到其福祉，可謂兩頭不落好。特別是經(jīng)濟不景氣時，此問題顯得更加突出，許多專家學者都呼吁降低“五險一金”的繳納比例，其中“一金”即公積金因弊端甚多更備受質(zhì)疑。

顯然，如果公積金的定位在于“互助”，自覺自愿的原則就不容回避，但若定位于“保障制度”，則繳存歸集的“強制性”也同樣不可避免。問題是這種保障能否充分體現(xiàn)，假如“保障”對大多數(shù)人都是口惠而實不至，則強制繳納就有違公平邏輯。也正因此，有專家甚至呼吁廢止公積金制度。

無疑，首先應明晰公積金的功能定位，然后才能談應強制還是自愿繳存。無論如何，目前公積金這種強制繳納但大多數(shù)人享受不到其福祉的現(xiàn)狀必須改變。對此，也不妨多聽聽百姓的意見，廣納民智，從而使公積金制度能最大程度造福于民。