近日，因在Gucci知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中拒絕提供客戶信息，中國(guó)銀行被美國(guó)聯(lián)邦法官裁定“藐視法庭”，并處以每日5萬(wàn)美元罰金。在一份律師聲明中，中行強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)銀行不是本案的被告，未被指控有不當(dāng)行為”。對(duì)于美國(guó)法院的判罰，中國(guó)銀行已決定進(jìn)行申訴。

近日，因在Gucci知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中拒絕提供客戶信息，中國(guó)銀行被美國(guó)聯(lián)邦法官裁定“藐視法庭”，并處以每日5萬(wàn)美元罰金。在一份律師聲明中，中行強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)銀行不是本案的被告，未被指控有不當(dāng)行為”。對(duì)于美國(guó)法院的判罰，中國(guó)銀行已決定進(jìn)行申訴。

中國(guó)銀行的代理律師姜穎表示，美國(guó)法院的判決對(duì)中國(guó)銀行“極不公平”， “長(zhǎng)臂管轄”帶來(lái)的問(wèn)題暴露無(wú)遺，中國(guó)銀行已決定申訴。一位中資機(jī)構(gòu)在美國(guó)負(fù)責(zé)人也表示，該判決毫無(wú)根據(jù)，有可能為今后類似案件樹立糟糕的先例，并抑制中國(guó)企業(yè)投資美國(guó)的熱情。

中國(guó)銀行賠錢毫無(wú)根據(jù)

事情源自2010年6月，Gucci等奢侈品公司在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院針對(duì)中國(guó)造假者提起訴訟，并稱發(fā)現(xiàn)涉案人員將貨款匯入中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)分行賬戶，因此要求中國(guó)銀行提供賬戶信息作為“查證造假者非法所得及是否有共犯等問(wèn)題的主要證據(jù)”。中國(guó)銀行依法拒絕該要求。Gucci和其他原告方要求法官判決中國(guó)銀行賠償。

中國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，外國(guó)主體應(yīng)通過(guò)國(guó)際條約等規(guī)定的司法協(xié)助途徑調(diào)取中國(guó)境內(nèi)證據(jù)，未經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，不得在中國(guó)境內(nèi)調(diào)查取證。事實(shí)上，中國(guó)銀行曾提出根據(jù)《海牙取證公約》等國(guó)際條約跨境取證的解決方案，美國(guó)法院也曾試圖進(jìn)行協(xié)調(diào)，但遭到Gucci公司的拒絕，理由是“這種方式太慢，也難以掌控”。

姜穎律師在接受記者采訪時(shí)表示，“如果Gucci公司選擇使用《海牙取證公約》，他們?cè)缇涂梢垣@得相關(guān)的賬戶信息。其實(shí)，Gucci也有權(quán)在中國(guó)進(jìn)行起訴，并得到中國(guó)法院在獲取信息和凍結(jié)賬戶等方面的幫助。”

“長(zhǎng)臂管轄”遭遇法制差異

法律專家認(rèn)為，Gucci一案集中凸顯了中美兩國(guó)的法制差異以及美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”的弊端。

據(jù)了解，“長(zhǎng)臂管轄”本只適用于美國(guó)國(guó)內(nèi)，后來(lái)美國(guó)為維護(hù)本國(guó)利益，逐步擴(kuò)大其使用外延，允許美國(guó)法院對(duì)外國(guó)公司行駛管轄權(quán)。

中國(guó)銀行紐約分行在接受媒體采訪時(shí)表示，中行支持并依法積極配合保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法要求。但中行紐約分行沒(méi)有權(quán)限訪問(wèn)在中國(guó)的任何賬戶信息，而中國(guó)銀行在北京的總部以及國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)受中國(guó)法律約束，不被允許披露客戶的賬戶信息給境外分支機(jī)構(gòu)。“讓中國(guó)銀行違反中國(guó)法律或者接受美國(guó)判決的巨額處罰，都無(wú)助于解決任何問(wèn)題，只會(huì)使局勢(shì)更加復(fù)雜”。