12月22日，北京市第一中級人民法院對備受關注的北京飛度網絡科技有限公司（人人投眾籌平臺）與北京諾米多餐飲管理有限責任公司居間合同糾紛一案進行二審。此次二審維持了一審判決，人人投勝訴。

據人民法院報消息：12月22日，北京市第一中級人民法院對備受關注的北京飛度網絡科技有限公司(人人投眾籌平臺)與北京諾米多餐飲管理有限責任公司居間合同糾紛一案進行二審。此次二審維持了一審判決，人人投勝訴。

事件回顧：

案件原告為飛度公司是運營“人人投”的股權眾籌平臺，被告為北京諾米多餐飲管理有限責任公司。

2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務協議》，在融資期內，飛度公司成功為諾米多公司融到86位投資人的70.4萬元。隨后，諾米多公司選定東城區金寶街的一處房屋作為經營用房。

但飛度公司認為該房屋性質、店鋪租金均與實際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實產權信息的情況下，飛度公司依據《委托融資服務協議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協議，并要求被告支付融資費、違約金、經濟損失共計10萬余元。

諾米多公司對此提出反訴，理由本案有87位合伙人，超過《中華人民共和國合伙企業法》規定的50人以下，而且飛度公司公開融資未取得中國人民銀行批準，屬于違法融資。

同時，諾米多公司已依約完成充值、項目選址等工作，飛度公司在無明確證據的情況下拒絕撥付融資款的行為構成違約。故請求判令飛度公司返還17.6萬元和相應利息，并賠償經濟損失5萬元。

一審結果：人人投勝利

9月15日，經過北京市海淀區人民法院審理認為，本案中的投資人均為經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數未超過上限200人，不屬于“公開發行證券”，未違反證券法第10條規定。

且飛度公司在取得營業執照、電信與信息服務業務經營許可證等手續的情況下開展業務，最終認定本案融資協議有效。

最終，一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費用2.52萬元、違約金1.5萬元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬元；并駁回雙方當事人其他訴訟請求和反訴請求。所以一審判決，人人投勝訴。

二審：維持原判

一審法院判決作出后，諾米多公司不服，上訴至北京市第一中級人民法院。

諾米多公司稱自己并未違約，不應承擔賠償責任，而飛度公司未履行撥付款項義務構成違約，故應賠償損失，請求二審法院依法改判。

12月22日，經北京市一中院審理認為，《委托融資服務協議》系雙方當事人的真實意思表示，其內容并未違反國家法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。

飛度公司及投資人要求諾米多公司提供房屋產權證及轉租文件等屬于維護自身的正當權益，導致雙方融資協議解除的主要責任在于諾米多公司。并且飛度公司以此為由有相應的事實依據，提出解除合同并無問題。

同時，由于雙方合同未履行完畢即予以解除，一審法院結合飛度公司已完成合同義務的情況，對于融資費數額進行酌減并無不當。

所以北京市一中院駁回了諾米多公司的上訴，維持原判。

12月23日，兩家公司也都拿到了二審判決書。至此，這個案件已經終審落槌。可是這個全國首例眾籌融資案帶來的影響是不可估量的。

雖然我國現行法偏于大陸法系，但由于股權眾籌是目前互聯網金融領域最具創新和爭議的一種交易模式，國內還未對股權眾籌出臺專門的法律法規規定，這次的案件可以說對眾籌立法有著十分重要的參考價值。

在一審判決時，審判長殷華也罕見地做出判后答疑，法院認為此案涉及的法律主要是《證券法》，但《證券法》目前也在進一步修訂當中。如何為股權眾籌等交易預留發展空間是其中的一個重要內容，此時，法院認為不宜過于嚴苛的運用現行法評價創新中的眾籌交易，否則有可能會給國家鼓勵的行業發展帶來障礙。

也正是由于現在沒有出臺專門法律法規，法院提出希望眾籌融資交易各方應嚴守誠信，注重信息披露的真實、準確、完整。案例也直接告誡我們要遵循當前法律法規的規定，在交易過程中不踩法律紅線，審慎履行合同義務。