報載，近日北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對一起專利公司訴國家商標(biāo)局案件的爭議焦點公開向社會機(jī)構(gòu)征求意見，并完整將征求意見寫入判決書，這在全國尚屬首次。

報載，近日北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對一起專利公司訴國家商標(biāo)局案件的爭議焦點公開向社會機(jī)構(gòu)征求意見，并完整將征求意見寫入判決書，這在全國尚屬首次。

應(yīng)該為社會機(jī)構(gòu)法律意見首次寫入判決書點贊，法院不僅主動向社會機(jī)構(gòu)征求意見，并且將社會機(jī)構(gòu)法律意見完整寫入判決書，此舉充分彰顯了司法的專業(yè)化和民主化，是拓展司法民主的新舉措，值得在審理一些知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)案件中廣泛推廣。

2014年8月，上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司申請注冊“上專”、“SPTL”、“上專及圖”、“SPTL及圖”等8件商標(biāo)，指定使用的服務(wù)項目為培訓(xùn)、實際培訓(xùn)(示范)、安排和組織專題研討會、計算機(jī)軟件咨詢、工業(yè)品外觀設(shè)計等。2014年9月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局以該申請有違商標(biāo)法的規(guī)定，作出不予受理決定。上海專商所不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求商標(biāo)局受理商標(biāo)注冊申請。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，認(rèn)為《商標(biāo)法》第十九條第四款的理解與適用是案件審理的焦點。業(yè)內(nèi)人士表示，由于商標(biāo)代理從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注他人商標(biāo)現(xiàn)象屢屢發(fā)生。因此，我國現(xiàn)行商標(biāo)法增設(shè)了對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)注冊商標(biāo)的限制條款。

為妥善處理案件，知識產(chǎn)權(quán)法院向相關(guān)研究機(jī)構(gòu)征求意見，并先后收到來自中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心、華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院、中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心、北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心五家機(jī)構(gòu)的反饋意見。北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終駁回原告的訴訟請求。在此案的判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院完整地將五家研究機(jī)構(gòu)的意見全部列出。社會機(jī)構(gòu)對法律條文的專業(yè)意見，在一定程度上幫助法院更加深刻地理解和更加準(zhǔn)確地適用法律，對做出公正裁決具有一定的參考作用。

司法在某些專業(yè)性強(qiáng)的案件上，應(yīng)吸收專家學(xué)者、專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見。期望專業(yè)案件征詢專業(yè)機(jī)構(gòu)法律意見的作法能夠常態(tài)化，多聽聽專業(yè)人士的意見才能確保作出專業(yè)的判決。