復(fù)旦大學(xué)邯鄲校區(qū)在哪;復(fù)旦大學(xué)邯鄲校區(qū)在哪個城市

□葉晴朗（南京大學(xué)）

當(dāng)前，大學(xué)校園疫情后的“解封”已是現(xiàn)在進行時。據(jù)極目新聞報道，5月20日，復(fù)旦大學(xué)邯鄲校區(qū)開放了校外人士預(yù)約入校的線上渠道，上海師范大學(xué)、同濟大學(xué)等高校的校園也已逐步恢復(fù)對公眾的開放。

不過，輿論場上對校園是否應(yīng)該開放的意見仍存在很大分歧：支持開放，或反對開放。早在五一期間，有關(guān)“深大是誰的”“深大是國家的而不對外”的爭論就曾引發(fā)廣泛討論。

實際上，自今年年初新冠被列入“乙類乙管”后，關(guān)于大學(xué)校園是否應(yīng)該重新向社會開放的問題就一直處在爭論之中。反對者質(zhì)疑校園放開后存在的治安隱患，學(xué)校正常教學(xué)秩序、科研環(huán)境、校園氛圍都會受到影響；而支持者則認為校園應(yīng)該回到疫情前的開放狀態(tài)中去，并且從大學(xué)精神、大學(xué)的開放性與公共性等角度駁斥封閉論者的觀點。

討論看似激烈，實則殊途同歸。與其說兩種觀點是在爭論“校園是否應(yīng)該開放”，不如說是在探討“校園應(yīng)如何開放”。

從封閉論者的觀點來看，他們擔(dān)心的秩序、校園資源等問題本質(zhì)上是校內(nèi)設(shè)施開放策略、保衛(wèi)部門工作質(zhì)量等高校校園管理水平的考量，而非開放與否的問題。開放論者要求“回到疫情前”，而三年前的中國高校其實并非簡單的、徹底的“開放”，不同院校根據(jù)其具體情況，也會有不同的管理策略。

改革開放后，除了SARS疫情期間，國內(nèi)最早進行校門進出管理的院校是清華大學(xué)和北京大學(xué)。2008年后，由于旅游客流量大增，清北兩所高校作為國內(nèi)知名度最高的校園，在教學(xué)、科研工作之外，龐大的人流量使其不得不承擔(dān)起旅游景點的職責(zé)。有限的校園管理水平難以應(yīng)對，才不得已開始進行入校身份驗證。同為知名景點的蘇州大學(xué)管控更為嚴格，必須出示校園卡才可以入校；廈門大學(xué)則采用“景點開放式”的策略，需要出示身份證明，在規(guī)定時間段內(nèi)可以進入思明校區(qū)，其他校區(qū)的教學(xué)、科研設(shè)施則不對外開放。

來訪游客相對較少的高校則往往不設(shè)限制。例如，南京大學(xué)鼓樓校區(qū)的訪客多為周邊居民，客流量有限，因此長期不設(shè)門禁。2018年，該校區(qū)試行門禁引起爭議，幾周后又取消了門禁。可以說，中國高校在2008年后的校園開放采用的是“總體開放，部分管控”的策略，既不是徹底的開放，更不是完全的封閉。

新冠肺炎疫情后，校園從三年的封閉中恢復(fù)開放，事實上已是一個不可阻擋的趨勢。今年2月，央視網(wǎng)發(fā)布了名為《大學(xué)校門，該打開了》的評論文章，認為大學(xué)不能對封閉帶來的管理便利產(chǎn)生依賴，要求將校園開放提上日程。根據(jù)南大校媒《新潮》的統(tǒng)計，截至4月30日，清北均已開啟社會人士的線上預(yù)約入校渠道，人大、東南大學(xué)等高校也開放了校友入校、校內(nèi)聯(lián)系人等入校渠道。5月16日，南京大學(xué)保衛(wèi)處發(fā)布公告稱，南大將在線上預(yù)約來訪渠道之外設(shè)立校園開放日，在校慶、畢業(yè)季等特殊時段向社會直接開放。在整體開放的背景下，各個高校也正在探索合理的、符合本校具體情況的、適應(yīng)于當(dāng)前高校管理水平的開放路徑。

應(yīng)該明確的是，高校校園開放之所以在近十年成為廣受關(guān)注的公共議題，根本上是源于社會公眾對高校校園的向往，是大學(xué)與社會聯(lián)系日益密切的體現(xiàn)。向往的一個直接結(jié)果就是客流量的迅速增長，而當(dāng)這與發(fā)展相對較慢的校園管理水平產(chǎn)生沖突時，校門管控的加強也就成為了不得不采取的應(yīng)對措施。一方面，我們應(yīng)該充分理解高校管理上的困難；但另一方面，高校也應(yīng)積極探索精細化的校園管理模式，為更有序、更高水平的開放提供保障。

新冠肺炎疫情后，我們也看到全國各地的高校都在漸進地摸索校園開放之路，在走向開放的大前提下，這首先是值得鼓勵的。至于如何在校園秩序、師生安全與開放需求之間找到一個平衡點，則是對每一個高校管理部門的考驗。我們相信，隨著管理水平的提高，高校校園必將重新走向更全面、更高層次的開放，真正做到大學(xué)與社會的和諧共生。