車位出租合同糾紛處理(車位出租網(wǎng))
特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。
關(guān)于人防車位糾紛的24條裁判規(guī)則
目前法院的主流裁判觀點(diǎn)是“回避人防車位權(quán)屬問題，只認(rèn)定開發(fā)商享有使用收益的權(quán)利”，但無論哪種裁判觀點(diǎn)，均依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定的“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，認(rèn)為開發(fā)商對(duì)人防車位有使用收益權(quán)，并認(rèn)可租賃、有償使用、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等處分方式。對(duì)人防車位的權(quán)屬，目前司法界裁判觀點(diǎn)不一，主要有以下三種的裁判觀點(diǎn)：
一、人防車位屬于國(guó)家所有，開發(fā)商只享有使用收益的權(quán)利
1、陳某卿與浙江蘇泊爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛
【裁判要旨】：
本院認(rèn)為，涉案樓盤的地下車位有人防車位和非人防車位。非人防車位的所有權(quán)由合同約定屬于出賣人所有并無不妥。雖然人防車位屬于國(guó)家所有，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在非戰(zhàn)時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，投資者對(duì)人防車位享有一定的物權(quán)權(quán)能。
案例文號(hào)：（2016）浙10民終430號(hào)
2、高某與大連萬科城置業(yè)有限公司、大連萬科物業(yè)服務(wù)有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛
【裁判要旨】：
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。根據(jù)大連市人民防空辦公室于2017年1月25日向高某出具的《大連市人民防空辦公室政府信息公開告知書》（2017第1號(hào)）載明的內(nèi)容，案涉車位所在的大連某小區(qū)地下人防工程屬于人民防空國(guó)有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，開發(fā)建設(shè)單位萬科城置業(yè)公司可優(yōu)先租賃使用，且該公司已辦理人防工程使用證，用途為地下停車場(chǎng)。
案例文號(hào)：（2017）遼02民終9819號(hào)
3、賴某生、胡某財(cái)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛
【裁判要旨】：
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十二條第一款規(guī)定：“國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。”涉案人防車位屬于人民防空工程的一部分，產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，平時(shí)由投資者佛山市順德區(qū)哥頓房產(chǎn)有限公司使用、管理及收益。
案例文號(hào)：（2017）粵06民終12082號(hào)
二、人防車位歸開發(fā)商所有
1、吳某炎與龍巖萬盛基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛
【裁判要旨】：
法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)防空法》第五條第二款關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，訟爭(zhēng)的人防車位由被上訴人萬盛基業(yè)投資建設(shè)，收益也應(yīng)歸被上訴人所有。雖然人防車位的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定的限制，但是只要人防車位建設(shè)費(fèi)用是由建設(shè)單位籌措并列入建設(shè)項(xiàng)目投資，開發(fā)商作為住宅小區(qū)地下人防車位的投資人和所有人，享有使用權(quán)、收益權(quán)。上訴人吳某炎主張?jiān)A爭(zhēng)車位應(yīng)當(dāng)歸全體業(yè)主共有，不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂的《地下人防車位租賃協(xié)議》對(duì)租賃物為人防車位、租賃期限、價(jià)款等有明確約定，我國(guó)法律和行政法規(guī)亦沒有關(guān)于地下人防車位不得租賃的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
案例文號(hào)：（2016）閩08民終362號(hào)
2、陳某華與溫州萬科中梁置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。”《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”因此，本案合同中關(guān)于車位、車庫(kù)的約定，不違反法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。”最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“規(guī)劃上專屬于特定房屋，且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的露臺(tái)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分。”因此，本案合同中關(guān)于“設(shè)計(jì)上專屬特定房屋的庭院（/綠地）露臺(tái)（/屋頂平臺(tái)），歸該房屋的業(yè)主專有”的約定，符合上述法律及司法解釋的規(guī)定。故上訴人請(qǐng)求確認(rèn)合同中關(guān)于人防車位、庭院（綠地）、露臺(tái)（屋頂平臺(tái)）等所有權(quán)的約定無效，原判不予支持，并無不當(dāng)。
案例文號(hào)：（2015）浙溫民終字第1183號(hào)
3、柏某海、汪某玲與鹽城市力拓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車位糾紛
【裁判要旨】：
關(guān)于人民防空法的相關(guān)規(guī)定是否影響物權(quán)權(quán)屬。《中華人民共和國(guó)人民防空法》第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”第十九條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類指導(dǎo)。”第二十一條第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲(chǔ)備等專用工程由其他有關(guān)部門負(fù)責(zé)組織修建。”第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”可見，人防工程既有為保障“戰(zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專門建筑的工程，也有戰(zhàn)時(shí)可用、“平時(shí)”民用的建筑工程，且不同類人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《中華人民共和國(guó)人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”結(jié)合前述幾條規(guī)定，可見這是對(duì)人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問題所作的規(guī)定，不是對(duì)權(quán)屬問題的專門界定，相反，該條規(guī)定恰恰也說明民用建筑的人防工程應(yīng)為“投資者”所有。
案例文號(hào)：（2014）鹽民終字第01318號(hào)
4、永安市恒元置業(yè)有限公司、永安市新安大院業(yè)主委員會(huì)所有權(quán)確認(rèn)糾紛
【裁判要旨】：
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利；《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第三部分物權(quán)糾紛，規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)糾紛。因此，對(duì)于物權(quán)的成立、內(nèi)容及物權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過民事訴訟解決爭(zhēng)議。恒元置業(yè)公司起訴主張新安大院29#-33#樓75個(gè)地下車位、29#-33#樓293個(gè)地下人防車位、25#樓前52個(gè)地面車位系其合法建造而成，其依法享有物權(quán)，而新安業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主提出訟爭(zhēng)車位屬于全體業(yè)主所有的主張，雙方之間屬于因訟爭(zhēng)車位的物權(quán)歸屬問題而發(fā)生了爭(zhēng)議。因此，恒元置業(yè)公司就該爭(zhēng)議提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》>若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，應(yīng)予受理。一審法院以恒元置業(yè)公司尚未向行政部門申請(qǐng)確權(quán)為由，認(rèn)定本案不屬民事案件受理范圍，與法律、司法解釋的規(guī)定不符。
案例文號(hào)：（2016）閩民終1583號(hào)
5、蘇某、業(yè)某坤與玉溪高新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案民事裁定書
【裁判要旨】：
蘇某、業(yè)某坤訴稱：車庫(kù)屬于人防工程，而人防工程屬于國(guó)防資產(chǎn)，應(yīng)屬于國(guó)家所有。但《商品房購(gòu)銷合同》卻約定車庫(kù)的所有權(quán)歸開發(fā)商，予以出售，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益、公共利益，屬于無效條款。
法院認(rèn)為：申請(qǐng)人將人防車位等同于國(guó)防資產(chǎn)，但并未對(duì)此提出明確的法律依據(jù)，故不能認(rèn)定《商品房購(gòu)銷合同》關(guān)于車位的部分條款違背社會(huì)公共利益。
案例文號(hào)：（2015）玉中民二特字第1號(hào)
6、王某、銅陵有色銅冠房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司車位糾紛
【裁判要旨】：
對(duì)于人防車位的買賣，雖然各地地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定各不相同，但是當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)并未作出禁止性規(guī)定；被上訴人在房產(chǎn)管理部門對(duì)涉案車位辦理了“新建商品房初始登記證”，證明被上訴人對(duì)涉案車位擁有處分權(quán)，且雙方當(dāng)事人簽訂車位買賣訂購(gòu)單、履行支付價(jià)款和交付車位是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。因此，雙方成立的車位買賣合同不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
案例文號(hào)：（2018）皖07民終349號(hào)
7、鄭州碧桂園海龍置業(yè)有限公司、王某平租賃合同糾紛
【裁判要旨】：
首先，海龍置業(yè)對(duì)涉案車位所在地塊及開發(fā)項(xiàng)目辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、房屋預(yù)售許可證等相關(guān)證件，包括地下車庫(kù)在內(nèi)的整棟建筑都由海龍公司建造，海龍公司因其合法原始建造行為取得車位物權(quán)，雖欠缺登記手續(xù)，但并不妨礙海龍公司基于其物權(quán)處分車位的使用權(quán)。且涉案車位不屬于占用業(yè)主共有區(qū)域建設(shè)的車位，未作為公用面積分?jǐn)偅ㄔO(shè)成本未計(jì)入房屋銷售成本及價(jià)格，海龍公司有權(quán)基于其對(duì)涉案車位的物權(quán)處分使用。
其次，本案雙方無論是在交易前的磋商階段還是訂立合同時(shí)，對(duì)交易標(biāo)的及其產(chǎn)權(quán)狀況均有明確認(rèn)識(shí)，均認(rèn)可交易標(biāo)的是無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的車位使用權(quán)，而非一審法院認(rèn)定的車位租賃。
再次，涉案地下車庫(kù)是否因?qū)儆谌朔拦こ潭坏棉D(zhuǎn)讓。涉案車位所在地下車庫(kù)系經(jīng)批準(zhǔn)建造的人防工程，在規(guī)劃建設(shè)時(shí)已明確平時(shí)用途為車庫(kù)，列入所屬小區(qū)配套設(shè)施。對(duì)于此類人防設(shè)施，國(guó)家在鼓勵(lì)社會(huì)力量參與建設(shè)的同時(shí)，賦予投資者承擔(dān)管理義務(wù)并享有收益，使人防工程達(dá)到兼顧平時(shí)無害利用與保證戰(zhàn)時(shí)效能的雙重效果，但并未就人防工程權(quán)屬轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，本案《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已明確約定：“受讓人不得改變地下車位的用途、結(jié)構(gòu)、功能，不得私自增設(shè)其他設(shè)施，不得堆放易燃易爆有毒等危險(xiǎn)品及雜物，否則甲方（海龍置業(yè)）有權(quán)單方解除合同”，該轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國(guó)人民防空法》規(guī)定的承擔(dān)管理義務(wù)、無害利用要求。綜上，海龍公司有權(quán)處分涉案車位使用權(quán)，雙方訂立的《車位使用轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法有效。
案例文號(hào)：（2018）豫01民終2624號(hào)
三、回避人防車位權(quán)屬問題，只認(rèn)定開發(fā)商享有使用收益的權(quán)利
1、陳某欽、莆田艾建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛
【裁判要旨】：
法院認(rèn)為：艾建公司將車位使用權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，系其行使收益權(quán)的一種方式，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陳某欽主張合同無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
案例文號(hào)：（2016）閩民申2006號(hào)
2、孫某國(guó)與懷寧縣浙皖寧興置業(yè)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛
【裁判要旨】：
訴爭(zhēng)地下車位雖系人防工程，但《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定，“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。寧興置業(yè)公司提供的證據(jù)證明該地下人防工程系其投資建設(shè)且孫某國(guó)對(duì)此無異議，故寧興置業(yè)公司作為該人防工程的投資者對(duì)該地下人防工程依法享有使用及收益的權(quán)利。鑒于現(xiàn)行法律對(duì)地下人防工程的具體收益形式?jīng)]有作出明確規(guī)定，且以車位的形態(tài)進(jìn)行利用為常態(tài)，現(xiàn)寧興置業(yè)公司通過與孫某國(guó)簽訂協(xié)議有償轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)人防車位使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)投資收益，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
案例文號(hào)：（2015）宜民二終字第00203號(hào)
3、蘇州天地源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與蘇州市國(guó)邦物業(yè)管理有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)橄欖灣小區(qū)業(yè)主委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛
【裁判要旨】：
關(guān)于涉案橄欖灣小區(qū)地下車庫(kù)人防車位的權(quán)利歸屬問題，本院認(rèn)為，鑒于人防車位有其特殊性，其所占面積屬于人民防空工程，目前尚無相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)人防車位的所有權(quán)作出界定，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理、收益歸投資者所有”的規(guī)定，天地源公司作為人防車位的投資建造者，對(duì)人防車位享有使用權(quán)及收益權(quán)。
案例文號(hào)：（2015）蘇中民終字第00690號(hào)
4、彭某昌、譚某英等與佛山市南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局二審行政判決書
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”由于利海尖東半島住宅小區(qū)的人防車位屬于人民防空設(shè)施的一部分，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由投資者使用管理。上訴人認(rèn)為小區(qū)人防車位屬于業(yè)主共有，缺乏法律依據(jù)。
案例文號(hào)：（2016）粵06行終215號(hào)
5、邵某靜、宿州市中盛房地產(chǎn)有限公司合同糾紛
【裁判要旨】：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”。第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。目前在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于地下人防車位所有權(quán)歸屬國(guó)家還是開發(fā)商或業(yè)主的認(rèn)識(shí)存在分歧，但依照“誰投資、誰受益”的原則并不影響房地產(chǎn)開發(fā)商系地下車位使用收益權(quán)利人的認(rèn)定。中盛公司作為收益權(quán)利人與相對(duì)方邵某靜簽訂案涉協(xié)議，涉及對(duì)人防車位的使用權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收益，不違反現(xiàn)行強(qiáng)制性、效力性的法律規(guī)定，故案涉協(xié)議不應(yīng)為無效協(xié)議。
案例文號(hào)：（2018）皖13民終617號(hào)
6、蔡某玲與龍光地產(chǎn)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛
【裁判要旨】：
人防工程是房地產(chǎn)開發(fā)商在開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰投資誰受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車位，龍光地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車位預(yù)訂協(xié)議書》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒有規(guī)定。
案例文號(hào)：（2015）汕中法民一終字第480號(hào)
7、詹某燕與汕頭市佳潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛
【裁判要旨】：
人防工程是房地產(chǎn)開發(fā)商在開發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須配套建設(shè)的法定義務(wù)，開發(fā)商不享有人防工程的所有權(quán)。根據(jù)《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關(guān)于“人民防空工程可以按照誰投資誰受益、所有權(quán)與使用權(quán)分離、有償使用等原則進(jìn)行開發(fā)利用”的規(guī)定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答復(fù)，本案的人防車位，佳潤(rùn)房地產(chǎn)公司可以出讓使用權(quán)。本案人防車位的性質(zhì)、使用權(quán)限制等，在雙方簽訂的《人防車位預(yù)訂協(xié)議書》中，已經(jīng)作出明確約定，雙方的意思表示真實(shí)，合法有效。由于人防工程的權(quán)屬法律并未予明晰地界定，其不能取得權(quán)屬證書的性質(zhì)，已明顯不同于商品房，人防車位使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是否必須取得商品房預(yù)售許可證明，法律并沒有規(guī)定。
案例文號(hào)：（2015）汕中法民一終字第447號(hào)
8、劉某川與蘇州萬康房地產(chǎn)有限公司、江蘇蘇南萬科物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，結(jié)合萬康公司提供的蘇州市人防工程竣工驗(yàn)收備案證明，可以認(rèn)定萬康公司系案涉地下車庫(kù)人防車位的建設(shè)單位。根據(jù)誰投資、誰收益的原則，萬康公司對(duì)案涉人防車位享有經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。
案例文號(hào)：（2017）蘇05民終9213號(hào)
9、福建省金茂置業(yè)有限公司與陳某銘、何某萍商品房預(yù)售合同糾紛
【裁判要旨】：
龍巖市人民政府于2011年1月30日就已下發(fā)龍政辦（2011）21號(hào)文件，即龍巖市人民政府《關(guān)于結(jié)合民用建筑修建人防工程地下車位使用管理辦法的通知》，其中第三條、第六條、第十三條、第十四條規(guī)定，人防工程由投資者使用管理，收益歸投資者所有，而福建省龍巖市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不接受辦理地下人防車位轉(zhuǎn)讓預(yù)告和備案登記申請(qǐng)，但可采用租賃地下人防車位方式，結(jié)合商品房住宅申請(qǐng)辦理車位使用管理登記。該文件已明確地下人防車位不能轉(zhuǎn)讓為個(gè)人所有，只能租賃及辦理車位使用管理登記。
案例文號(hào)：（2014）巖民終字第1265號(hào)
10、遼寧正邦房地產(chǎn)有限公司與被上訴人付某玥租賃合同糾紛
【裁判要旨】：
關(guān)于案涉地下車位的人防屬性與正邦公司對(duì)其享有出租收益權(quán)利之間的關(guān)系問題。依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》（以下簡(jiǎn)稱《人民防空法》）第十八條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時(shí)人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護(hù)等而單獨(dú)修建的地下防護(hù)建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”第十九條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空工程建設(shè)，按照不同的防護(hù)要求，實(shí)行分類指導(dǎo)。”第二十一條第一款規(guī)定：“人民防空指揮工程、公用的人員掩蔽工程和疏散干道工程由人民防空主管部門負(fù)責(zé)組織修建；醫(yī)療救護(hù)、物資儲(chǔ)備等專用工程由其他有關(guān)部門負(fù)責(zé)組織修建。”第二十二條規(guī)定：“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室。”可見，人防工程既有為保障“戰(zhàn)時(shí)”而單獨(dú)、專門建筑的工程，也有“戰(zhàn)時(shí)可用、平時(shí)民用”的建筑工程，且不同類人防工程的建筑主體不同，其權(quán)屬也當(dāng)然不同，但都要服從《人民防空法》的管理，而管理主體與權(quán)屬主體并不等同。另該法第五條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”結(jié)合前述幾條規(guī)定，可見這是對(duì)人防工程“平時(shí)”與“戰(zhàn)時(shí)”的使用問題所作的規(guī)定，國(guó)家并未禁止市場(chǎng)主體進(jìn)入人民防空工程，而是持鼓勵(lì)的態(tài)度，開發(fā)商對(duì)地下人防車位進(jìn)行投資建設(shè)，依法享受獲取收益的權(quán)利。因此，本案上訴人正邦公司作為案涉地下車位的開發(fā)商理應(yīng)依法享有對(duì)案涉地下車位的出租獲取收益的民事權(quán)利。被上訴人付某玥否定上訴人正邦公司的權(quán)利享有于法無據(jù)。
案例文號(hào)：（2016）遼01民終13567號(hào)
11、浦城縣南浦街道御景華府小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、福建省恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司物權(quán)糾紛
【裁判要旨】：
《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二款規(guī)定：“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”恒通公司系御景華府小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，其依法享有御景華府小區(qū)人民防空工程的使用、收益權(quán)，且恒通公司與御景華府小區(qū)業(yè)主簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十四條第三項(xiàng)明確約定，地下停車場(chǎng)系恒通公司投資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)屬恒通公司，恒通公司擁有對(duì)地下停車場(chǎng)的占有、處置、使用、收益的權(quán)利，故一審法院確認(rèn)恒通公司享有涉案人防工程地下室的使用管理權(quán)和收益權(quán)正確，本院予以支持。
案例文號(hào)：（2017）閩07民終1010號(hào)
12、南京東渡房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與南京市江寧區(qū)東渡國(guó)際青年城業(yè)主委員會(huì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛
【裁判要旨】：
被上訴人東渡公司主張案涉人防車庫(kù)的使用和收益權(quán)歸其享有，其提供了商品房共有共用部位明細(xì)表予以證明，且根據(jù)法律規(guī)定，人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有，故東渡公司請(qǐng)求確認(rèn)人防車庫(kù)的使用和收益權(quán)歸其所有，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
案例文號(hào)：（2017）蘇01民終11138號(hào)
13、李某平、林某雙商品房銷售合同糾紛
【裁判要旨】：
依照《中華人民共和國(guó)人民防空法》第五條第二項(xiàng)“國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，本案人防工程系安特公司投資建設(shè)的，安特公司依法享有該人防工程的投資收益權(quán)，其轉(zhuǎn)讓地下人防車位使用權(quán)的行為并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，安特公司有權(quán)出讓本案訟爭(zhēng)車位的使用權(quán)，雙方簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
案例文號(hào)：（2016）閩03民終2980號(hào)
14、祝某某、山東省某置業(yè)公司車位使用權(quán)出讓合同糾紛
【裁判要旨】：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民防空法》相關(guān)規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)資金參與對(duì)人防工程的開發(fā)、投入，也鼓勵(lì)平時(shí)利用人民防空工程為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和人民生活服務(wù)，并明確了“誰投資、誰受益”的原則，建設(shè)人防車位的房地產(chǎn)開發(fā)公司，有權(quán)對(duì)該車位使用、收益。但無論如何，均不得針對(duì)人防車位所有權(quán)進(jìn)行買賣、讓渡。置業(yè)公司依法享有涉案停車位的使用、收益權(quán)利，其與祝某某簽訂《車位使用權(quán)出讓合同》，就涉案車位使用權(quán)達(dá)成協(xié)議，不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對(duì)車位的使用年限也進(jìn)行了約定，該合同實(shí)質(zhì)為車位租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，不得擅自解除或變更。
來源微信公號(hào)：類案同判規(guī)則
