交通法律撞車責(zé)任劃分、交通法律撞車責(zé)任劃分依據(jù)

一場車禍

牽出五個(gè)被告

他們之間

如何分?jǐn)傌?zé)任？

和鵬法君一起來看看這個(gè)案例吧！

案情簡介

一天晚上，小秦開著兩輪機(jī)動(dòng)車回家，途中與小姜駕駛的重型工程車發(fā)生碰撞。小秦倒地后，又與施工現(xiàn)場圍擋的鐵支架發(fā)生碰撞，造成小秦下肢受傷。經(jīng)查明，小姜系涉案車輛的駕駛?cè)恕⒛澄锪鞴鞠瞪姘杠囕v所有人。涉案車輛在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。上述施工工程由某建設(shè)集團(tuán)分包給某龍公司。小秦因事故住院治療264天，損失共計(jì)252萬余元。經(jīng)鑒定，構(gòu)成一個(gè)三級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘。期間，某物流公司、某保險(xiǎn)公司分別墊付部分醫(yī)療費(fèi)并預(yù)付賠償款。后因賠償事宜協(xié)商不成，小秦將小姜、某物流公司、某保險(xiǎn)公司、某建設(shè)集團(tuán)及某龍公司訴至法院，要求五被告賠償損失共270萬余元。

法院審理

根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，小姜駕駛安全隱患較高的機(jī)動(dòng)車，未仔細(xì)觀察道路交通安全狀況導(dǎo)致事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；小秦未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定佩戴安全頭盔等，對(duì)事故損害后果存在一定過錯(cuò)；某龍公司未按交通疏解專項(xiàng)施工方案進(jìn)行施工，圍蔽措施不當(dāng)，未采取安全防護(hù)措施，對(duì)事故亦存在過錯(cuò)。故本案事故發(fā)生及損害結(jié)果是多個(gè)行為共同造成，三方均有過錯(cuò)。交通事故是造成小秦?fù)p害的主要原因，道路建設(shè)施工不當(dāng)是次要原因。

本案施工路段實(shí)際建設(shè)單位為某建設(shè)集團(tuán)，實(shí)際施工人為某龍公司，根據(jù)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)相應(yīng)過錯(cuò)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜合考慮三方過錯(cuò)程度及各自行為對(duì)事故發(fā)生的原因力大小，酌定造成交通事故雙方共同承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，妨害通行的建設(shè)施工方（某龍公司和某建設(shè)集團(tuán)）承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任；在道路交通事故內(nèi)部，雙方均為機(jī)動(dòng)車，小姜承擔(dān)70%的責(zé)任，小秦承擔(dān)30%的責(zé)任。

綜上，法院判決：原告應(yīng)得賠償總額為172萬余元；被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告96.7萬余元；被告某建設(shè)集團(tuán)及某龍公司連帶賠償原告75.6萬余元。該判決已生效。

鵬法君說法

王輝

寶安法院沙井法庭

一級(jí)法官

對(duì)于多方過錯(cuò)下機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)，應(yīng)結(jié)合交通安全立法目的和侵權(quán)制度功能，綜合考慮各方過錯(cuò)程度及各自行為對(duì)事故發(fā)生的原因力大小。

首先，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，主要特點(diǎn)是基于機(jī)動(dòng)車的“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的是為了分散機(jī)動(dòng)車運(yùn)行帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，故其覆蓋范圍應(yīng)為交通事故內(nèi)部投保機(jī)動(dòng)車所造成的損害部分，而不應(yīng)包括其他主體如第三方一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任。

其次，侵權(quán)責(zé)任制度除保護(hù)和救濟(jì)受害者外，亦有制裁和預(yù)防加害者的侵權(quán)行為的功能。如果交強(qiáng)險(xiǎn)即可覆蓋全部損失，不僅受害方無需承擔(dān)自身過錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任，第三方也無需為一般侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。這不利于督促公眾遵守交通規(guī)則、維護(hù)交通秩序，也不利于引導(dǎo)施工方注意安全保障義務(wù)。

最后，法院貫徹過錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則，才能更好發(fā)揮法律的評(píng)價(jià)和引導(dǎo)功能。因此，確定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)綜合比較各方過錯(cuò)程度及原因力因素，合理分配各方相應(yīng)責(zé)任。

法條鏈接

向上滑動(dòng)閱覽

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十一條 未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十六條 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：

（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；

（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

供稿：寶安區(qū)法院