新車質(zhì)量問題賠償標準_新車出現(xiàn)質(zhì)量問題如何進行補償訴求
基本案情
2022年12月，小張（文中均系化名）飲酒后駕駛普通客車追尾小王駕駛的凱迪拉克小車，造成小王受傷和兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，小張離開現(xiàn)場。此次事故經(jīng)部門認定，小張負事故全部責任。
當事人雙方就車輛貶值損失產(chǎn)生爭議，多次協(xié)商未果。小王遂將小張起訴至岳陽市云溪區(qū)人民法院。
小王表示，自己的凱迪拉克轎車購買才8天，事故造成車輛受損嚴重，即使維修后也對車輛的經(jīng)濟價值和使用性能造成了不可逆的損失，因此要求賠償貶值費用。
小張則辯稱，已經(jīng)賠償了此次車輛受損的修理費6萬余元，車輛貶值損失費用不該由自己承擔。
法院判決
法院經(jīng)審理認為，車輛貶值損失是指車輛發(fā)生事故，經(jīng)過專業(yè)維修后外觀恢復并可繼續(xù)使用，但其安全性、舒適性、駕駛操控性等性能無法恢復到事故前而使車輛價值有所降低，事故后車輛價值與正常使用情況下無事故車輛的價值之差。車輛貶值損失的實現(xiàn)需以貶值達到一定程度為條件。《最高人民法院關于“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題”的答復》明確指出：目前對車輛貶值損失的賠償持謹慎態(tài)度，原則上不予支持，但在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當賠償。
本案中，涉訴車輛購買僅8天就遭遇交通事故，且車輛維修費用占到車輛購置價格四分之一，受損較嚴重。經(jīng)第三方機構(gòu)評估，該車受損后維修的69項部件全部為更換，維修后對該車的操縱性、安全性等影響較大，評定車輛貶值損失為36383元。
因此，綜合考慮原告小王車輛的購買時間、評估機構(gòu)的結(jié)果、實際修理情況等多重因素，法院對原告小王要求賠償車輛貶值損失36383元的訴求予以支持，該損失應由實際侵權(quán)人即被告小張進行賠償。
法官說法
當車輛發(fā)生交通事故受到損害后
其貶值的損失是否可以
要求對方賠償呢？
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘財產(chǎn)損失’，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”第十二條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑海ㄒ唬┚S修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代通工具的合理費用。”
因此，上述所列損失并不包括車輛貶值損失。最高人民法院“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”是這樣答復的：
“我院在起草《關于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。
主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：
（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；
（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；
（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學，導致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負擔；
（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。
綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續(xù)密切關注理論界和審判實務中對于機動車貶值損失賠償問題的發(fā)展動態(tài)，加強調(diào)查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當做出調(diào)整。”
一、對于待售車輛或用于交易目的車輛，在交通事故中受損貶值，受害方有權(quán)提起賠償請求。
1、待售車輛在物流運送過程中發(fā)生交通事故，致使車輛貶值受到損失，受害方有權(quán)主張車輛貶值損失。
黑龍江省高級人民法院在（2020）黑民再300號民事判決書中認為：“案涉車輛系運達物流公司運送的用于出售的新的商品轎車。事故發(fā)生后，案涉車輛雖經(jīng)修復，但車輛的抗扭曲強度、美觀、完整性等均有所下降，車輛難以恢復到事故前所具有的性能要求。且在機動車交易市場上，發(fā)生過交通事故的車輛，出售價格顯然要比未發(fā)生事故的新車的價格低。這一價值損失是案涉車輛的直接損失，構(gòu)成了案涉車輛價值的減損，也就是案涉車輛的貶值損失。運達物流公司請求東建公司賠償案涉車輛的貶值損失有理，參照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車對商業(yè)保險示范條款》第二十六條的規(guī)定，案涉車輛的貶值損失應由東建公司承擔賠償責任。”
2、因交通事故受損的車輛如果不是待售車輛或用于交易目的車輛，且維修后并不影響正常使用的，對受害人主張的車輛貶值損失不予支持。
安徽省高級人民法院在（2021）皖民申934號民事裁定書中認為：“案涉車輛在事故發(fā)生前一直由流量計制造（江蘇）有限公司作為交通工具正常使用，而非“待售車輛”或“用于交易目的”車輛，且車輛維修后并不影響正常使用，原審法院對其車輛貶值損失賠償請求未予支持，并無不當。”
二、對于交通事故中車輛貶值損失是否賠償要考慮以下幾個因素：
（1）在責任劃分中：請求賠償方的責任程度較低；
（2）在受損部位中：應當有關鍵部件受損，足以影響車輛價值；
（3）在索賠程序上：應當由專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論確定相關貶值金額；
（4）在車齡上：待售新車或上路1-2年內(nèi)的車輛。
1、車輛發(fā)生交通事故時，如受損車輛購買時間較短，行駛里程較少，鑒定結(jié)論認為車輛結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短的，可酌情支持受害人主張的車輛貶值損失。
北京市高級人民法院在（2021）京民申6719號民事裁定書中認為：“交通事故造成車輛損壞的，原則上不應支持貶值損失，但本案中，陳乃伶的車輛為購買時間尚短的新車，行駛里程較少，且根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論，其中結(jié)構(gòu)受損致使車輛使用壽命縮短，上路行駛存在安全隱患，存在貶值損失，原審法院據(jù)此酌情支持陳乃伶主張的貶值損失，并無不當。”
2、車輛受損后，部分配件經(jīng)修復后，很難完全恢復到事故前所具有的質(zhì)量和性能，更無法達到出廠時的標準，且受害方無過錯，因此，受害方應獲得賠償。
陜西省高級人民法院在（2015）陜民一申字第00322號民事裁定書中認為：“楊文軍的車輛事故發(fā)生后，維修費是直接經(jīng)濟損失，對于貶值損失，肇事車輛盡管進行了維修，但車輛整體的安全性能、價值均不能恢復至事故發(fā)生之前，車輛的實際價值明顯降低，一審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定予以支持，二審維持符合法律的精神。”
海南省三亞市城郊人民法院在（2019）瓊0271民初1243號民事判決書中認為：“賠償車輛貶值費問題是本案的核心問題。侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，鑒于原告韓某1的凱迪拉克牌多用途乘用車為僅使用6個月左右的新車，雖已得到修理，但該車在事故中碰撞后修復費用較大，部分配件經(jīng)修復后，很難完全恢復到事故前所具有的質(zhì)量和性能等，更無法達到出廠時的標準。該車輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實。且在該事故中，原告韓某1并無任何責任。因此，被告華南光電公司應賠償原告韓某1的車輛貶值費。”
3、已對車輛貶值進行了專業(yè)機構(gòu)評估，受害方可根據(jù)評估結(jié)果訴請對方予以賠償。
北京市高級人民法院在（2014）高民申字第03252號民事裁定書中認為：“根據(jù)交管部門出具的道路交通事故認定書可以證實，金奧司機陶武全駕駛的機動車與呂紹慶駕駛力天公司的機動車發(fā)生交通事故，力天公司的車輛在事故中受損，陶武全負事故全部責任，呂紹慶無責任。故對于力天公司車輛的損失，金奧公司應承擔全部賠償責任。金奧公司雖對鑒定意見書持有異議，但鑒定意見書本身系經(jīng)過專業(yè)的鑒定人員采用科學的方法評估得來，金奧公司在此并未提交證據(jù)足以推翻該鑒定意見書，一、二審法院依據(jù)鑒定意見書確定力天公司的車輛具有貶值損失并無不當。一、二審法院根據(jù)力天公司車輛的購買情況、受損狀況及鑒定結(jié)論，酌情確定金奧公司給付力天公司車輛貶值損失二萬元，并承擔相應的鑒定費，并未違反法律規(guī)定。”
來源：湖南高院、山東高法
