債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在哪里辦理-債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議格式
01
案例索引
（2022）最高法民轄139號，南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司、萬選貴追償權(quán)糾紛民事指定管轄管轄裁定書
02
案件當(dāng)事人
原告：南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司。
被告：萬選貴。
03
基本案情
原告南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司與被告萬選貴追償權(quán)糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2020年3月18日立案。
南昌律贏企業(yè)管理有限公司重慶渝北區(qū)分公司（以下簡稱南昌律贏重慶渝北分公司）起訴稱，2018年7月9日，萬選貴通過即科金融信息服務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱即科金融公司）運營的APP平臺，與即科金融公司、晉商消費金融股份有限公司（以下簡稱晉商金融公司）簽訂《個人消費貸款合同》約定，萬選貴向晉商金融公司貸款18250元，用于在深圳膚康皮膚病專科門診部的整形美容消費。還約定，即科金融公司為萬選貴和晉商金融公司提供金融居間服務(wù)，并為萬選貴的借款提供連帶責(zé)任保證。同日，萬選貴與即科金融公司簽訂《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》約定了還款方式和逾期風(fēng)險管理費等。晉商金融公司向萬選貴發(fā)放貸款18250元，萬選貴僅償還了部分款項。后即科金融公司代萬選貴向晉商金融公司償還了剩余欠款本息。2019年8月14日，即科金融公司將對萬選貴的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南昌律贏重慶渝北分公司并通知了債務(wù)人萬選貴。因萬選貴未履行還款義務(wù)，故起訴請求判令萬選貴償還代償欠款本息等。
重慶市渝北區(qū)人民法院認為，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后由原告住所地法院管轄的約定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。《個人消費貸款合同》約定，發(fā)生爭議，向貸款人注冊地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。貸款人晉商金融公司工商登記地為山西省太原市小店區(qū)親賢街79號茂業(yè)中心3層、4層、49層。2020年5月20日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出（2020）渝0112民初5303號民事裁定，將本案移送山西省太原市小店區(qū)人民法院處理。山西省太原市小店區(qū)人民法院認為移送不當(dāng)，遂層報山西省高級人民法院。
山西省高級人民法院認為，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》約定，向原告所在地的人民法院提起訴訟，合法有效，對南昌律贏重慶渝北分公司有約束力。本案未起訴前，原告不明確，不能以即科金融公司作為原告確定管轄。南昌律贏重慶渝北分公司位于重慶市渝北區(qū)，重慶市渝北區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。經(jīng)與重慶市高級人民法院協(xié)商未果,報請本院指定管轄。
04
裁判理由
最高法院認為，本案系追償權(quán)糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。”
本案中，南昌律贏重慶渝北分公司向法院提起訴訟，主張受讓了即科金融公司對萬選貴享有的債權(quán)，依據(jù)《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》等提起訴訟，請求法院判令萬選貴履行債務(wù)。在南昌律贏重慶渝北分公司未主張受讓案涉權(quán)利時不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意情形下，案涉《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，對南昌律贏重慶渝北分公司有效。
《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”
本案中，即科金融公司與萬選貴簽訂的《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》關(guān)于“糾紛由原告所在地人民法院管轄”的約定，系當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。其中，《金融信息服務(wù)居間協(xié)議》簽訂時，“原告”雖無法具體確定，但能夠明確的是，此處的“原告”應(yīng)為合同簽訂主體即科金融公司、萬選貴。南昌律贏重慶渝北分公司作為即科金融公司對萬選貴債權(quán)的受讓人，起訴的實質(zhì)是行使即科金融公司對萬選貴的請求權(quán)，因即科金融公司住所地位于上海市楊浦區(qū)，上海市楊浦區(qū)人民法院是本案的管轄法院。重慶市渝北區(qū)人民法院將本案移送太原市小店區(qū)人民法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，裁定如下：本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
