聽(tīng)證權(quán)利義務(wù)告知書(shū)、聽(tīng)證的告知程序

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。本案中，被上訴人在第一次聽(tīng)證后對(duì)上訴人違法事實(shí)重新進(jìn)行了調(diào)查，依據(jù)邦鑫公司出具的《測(cè)量技術(shù)報(bào)告》認(rèn)定的上訴人非法占用海域填海的面積明顯大于第一次聽(tīng)證時(shí)所認(rèn)定的面積，最終的處罰金額也較第一次聽(tīng)證時(shí)告知上訴人的擬處罰金額提高近500萬(wàn)元，依法應(yīng)當(dāng)告知上訴人擬加重對(duì)其處罰的具體幅度及所依據(jù)的相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，告知其有權(quán)要求舉行聽(tīng)證，但被上訴人并未告知上訴人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利而是直接作出涉案行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該處罰的程序違法。

裁判文書(shū)

廣東省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2018）粵行終1257號(hào)

上訴人（原審原告）汕頭市潮陽(yáng)區(qū)四海水產(chǎn)養(yǎng)殖基地，住所地廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)海門(mén)鎮(zhèn)澳內(nèi)灣。

負(fù)責(zé)人余鎮(zhèn)奎，該養(yǎng)殖基地總經(jīng)理。

委托代理人馮志成，國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）廣東省海洋與漁業(yè)廳，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)南村路10號(hào)。

法定代表人王中丙，該廳廳長(zhǎng)。

委托代理人朱光俊，中國(guó)海監(jiān)廣東省總隊(duì)直屬一支隊(duì)工作人員。

委托代理人高東陽(yáng)，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。

上訴人汕頭市潮陽(yáng)區(qū)四海水產(chǎn)養(yǎng)殖基地（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四海養(yǎng)殖基地）因與被上訴人廣東省海洋與漁業(yè)廳海洋行政處罰糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72行初7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人四海養(yǎng)殖基地不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院僅認(rèn)定以被上訴人的行政處罰決定程序違法但不撤銷(xiāo)該行政處罰，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院將“非法填海的違法行為會(huì)損害國(guó)家利益”等同于“撤銷(xiāo)被訴行政行為會(huì)損害國(guó)家利益”，屬于偷換概念，混淆事實(shí)。2.本案中，撤銷(xiāo)被訴行政行為不會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害。3.按照一審法院的邏輯，任何因侵犯國(guó)家利益、公共利益而作出的行政處罰都是不可撤銷(xiāo)的，判案邏輯錯(cuò)誤。二、被上訴人作出的粵海執(zhí)處罰〔2017〕101號(hào)《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。1.被上訴人的證據(jù)不能充分證明上訴人實(shí)施填海1.0025公頃的違法行為。2.被上訴人作出的粵海執(zhí)處罰〔2017〕101號(hào)《行政處罰決定書(shū)》所依據(jù)的處罰標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

本院審理認(rèn)為，本案是行政處罰糾紛，審理的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人廣東省海洋與漁業(yè)廳作出的被訴行政處罰決定是否合法。

《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》第三條第二款規(guī)定：“單位和個(gè)人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)。”該法第四十二條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)或者騙取批準(zhǔn)，非法占用海域的，責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，沒(méi)收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款；對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)或者騙取批準(zhǔn)，進(jìn)行圍海、填海活動(dòng)的，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金十倍以上二十倍以下的罰款。”《廣東省海洋與漁業(yè)規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)（海洋類(lèi)）》第二條規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)或者騙取批準(zhǔn)，進(jìn)行圍海、填海活動(dòng)的，其中不符合海洋功能區(qū)劃（或區(qū)域用海規(guī)劃），不按要求停止違法用海行為屬于較重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，沒(méi)收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)應(yīng)繳海域使用金16-20倍的罰款。”本案中，上訴人四海養(yǎng)殖基地2011年因非法占用海域?qū)嵤┨詈１恍姓幜P后，未及時(shí)糾正其違法行為，在未辦理任何批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，仍繼續(xù)實(shí)施圍海、填海等非法占用海域的行為，屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以處罰的情形。經(jīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的邦鑫公司實(shí)地測(cè)量后出具的《測(cè)量技術(shù)報(bào)告》確認(rèn)，本案未經(jīng)批準(zhǔn)填海用海面積為1.0025公頃，上訴人當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人余四亦對(duì)上述填海事實(shí)予以確認(rèn)并在現(xiàn)場(chǎng)配合共同見(jiàn)證測(cè)量結(jié)果，收到上述報(bào)告后也未提出過(guò)異議。被上訴人廣東省海洋與漁業(yè)廳據(jù)此作出被訴行政處罰，責(zé)令上訴人退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域1.0025公頃期間應(yīng)繳納的海域使用金十六倍罰款人民幣21654000元整。該處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罰款金額在相應(yīng)的法定幅度內(nèi)，適用法律正確。上訴人四海養(yǎng)殖基地在二審時(shí)否認(rèn)其當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人余四所作的陳述，認(rèn)為其2012年有加固行為之后再無(wú)填海行為，欠缺有效證據(jù)佐證，對(duì)該上訴主張，本院不予采納。

關(guān)于處罰的程序問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。本案中，被上訴人在第一次聽(tīng)證后對(duì)上訴人違法事實(shí)重新進(jìn)行了調(diào)查，依據(jù)邦鑫公司出具的《測(cè)量技術(shù)報(bào)告》認(rèn)定的上訴人非法占用海域填海的面積明顯大于第一次聽(tīng)證時(shí)所認(rèn)定的面積，最終的處罰金額也較第一次聽(tīng)證時(shí)告知上訴人的擬處罰金額提高近500萬(wàn)元，依法應(yīng)當(dāng)告知上訴人擬加重對(duì)其處罰的具體幅度及所依據(jù)的相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，告知其有權(quán)要求舉行聽(tīng)證，但被上訴人并未告知上訴人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利而是直接作出涉案行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該處罰的程序違法。但是，鑒于上訴人并未對(duì)《測(cè)量技術(shù)報(bào)告》的測(cè)量面積提出異議，同時(shí)考慮到涉案行政處罰決定所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、實(shí)體依據(jù)充分，若責(zé)令重新作出處罰并不會(huì)改變本案的處罰結(jié)果，原審判決僅確認(rèn)涉案行政處罰決定程序違法但不予撤銷(xiāo)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張程序違法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，理?yè)?jù)不足，不能成立，本院不予支持。被上訴人廣東省海洋與漁業(yè)廳答辯請(qǐng)求有理，本院予以支持。廣東省海洋與漁業(yè)廳在今后執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)不斷完善執(zhí)法程序，加強(qiáng)執(zhí)法力度，采取有效措施督促義務(wù)人盡快恢復(fù)涉案海域原狀，加快海洋環(huán)境生態(tài)修復(fù)，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。

綜上，上訴人汕頭市潮陽(yáng)區(qū)四海水產(chǎn)養(yǎng)殖基地的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人汕頭市潮陽(yáng)區(qū)四海水產(chǎn)養(yǎng)殖基地承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林秀雄

審判員　　林勁標(biāo)

審判員　　劉德敏

二〇一九年十月二十九日

書(shū)記員　　楊海萍

來(lái)源：行政訴訟案例