眾盈財(cái)經(jīng)_眾贏財(cái)經(jīng)官網(wǎng)
一、借“現(xiàn)貨交易外殼”進(jìn)行期貨交易
（一）貴州天貴公司非法經(jīng)營(yíng)白銀案
[案號(hào)]（2014）根刑初字第20號(hào)
[裁判時(shí)間] 2014年7月28日
[要點(diǎn)]
期貨交易的顯著特征之一就是采用公開的集中交易方式進(jìn)行交易，這也是現(xiàn)貨和期貨交易最明顯的區(qū)別。
[基本案情]
被害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行白銀交易的 “貴州天貴現(xiàn)貨訂購(gòu)系統(tǒng)” 由貴州天貴金銀珠寶有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天貴公司”）提供，同時(shí)天貴公司以支付傭金方式發(fā)展代理商，代理商公開發(fā)展客戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在該系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行白銀買賣，并向客戶稱系統(tǒng)內(nèi)白銀價(jià)格與國(guó)際白銀價(jià)格同步漲跌，天貴公司通過(guò)收取客戶買賣白銀的手續(xù)費(fèi)獲利。除此業(yè)務(wù)外，天貴公司無(wú)其他經(jīng)營(yíng)行為。“貴州天貴現(xiàn)貨訂購(gòu)系統(tǒng)”內(nèi)推出5千克、20千克、50千克、100千克四個(gè)白銀交易品種供客戶交易，交易規(guī)則中明確規(guī)定了白銀交易的數(shù)量、交易時(shí)間、報(bào)價(jià)單位、最小變動(dòng)單位、實(shí)物交割等要素，以“買賣預(yù)付款”代替保證金制度，明確規(guī)定了強(qiáng)行平倉(cāng)制度。2012年11月至2013年5月期間天貴公司獲利1900余萬(wàn)元。根河市人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人許根強(qiáng)有期徒刑5年，并處罰金900萬(wàn)元，判決已生效。[12]
[裁判要旨]
衡量天貴公司的經(jīng)營(yíng)行為是現(xiàn)貨交易或者期貨交易，應(yīng)該從兩個(gè)概念的基本特征上來(lái)進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)《商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易特別規(guī)定（試行）》規(guī)定，現(xiàn)貨交易對(duì)象包括實(shí)物商品、以實(shí)物商品為標(biāo)的的提貨憑證，交易方式以協(xié)議交易、單向競(jìng)價(jià)交易方式為主，明確規(guī)定不得以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》規(guī)定，期貨交易是指采用公開的集中交易方式進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。本案中，天貴公司在交易對(duì)象、交易方式上均符合期貨交易的主要特征。
從交易對(duì)象上看，首先，天貴公司在實(shí)際操作中根本沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)物交割，即交易雙方均不以實(shí)物交割為目的。其次，天貴公司提供的交易對(duì)象實(shí)際上是一種標(biāo)準(zhǔn)化合約。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所的實(shí)施意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2012]37號(hào)）以及國(guó)務(wù)院法制辦就《期貨交易管理?xiàng)l例》的解讀中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化合約的解釋，標(biāo)準(zhǔn)化合約是指商品交易數(shù)量、交易保證金、交易時(shí)間、報(bào)價(jià)單位、最小變動(dòng)價(jià)位等要素均由市場(chǎng)組織者事先制定并統(tǒng)一提供，僅有價(jià)格未事先確定，需要通過(guò)交易形成的合約。本案中天貴公司提供的正是這樣一種合約，符合期貨交易對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)化合約特征。
從交易方式上看，現(xiàn)貨交易主要方式有協(xié)議交易和單向競(jìng)價(jià)交易，明確禁止利用集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，而期貨交易的顯著特征之一就是采用公開的集中交易方式進(jìn)行交易，這也是現(xiàn)貨和期貨交易最明顯的區(qū)別。根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，所謂集中交易方式，包括集合競(jìng)價(jià)、連續(xù)競(jìng)價(jià)、做市商等交易方式。天貴公司的交易行為中，在其交易系統(tǒng)內(nèi)為客戶連續(xù)提供買賣白銀的價(jià)格，而且無(wú)條件按照其提供的價(jià)格買人或者賣出其提供的白銀產(chǎn)品，交易方式完全符合做市商的交易模式，是集中交易方式的一種。
綜上，通過(guò)對(duì)現(xiàn)貨和期貨本質(zhì)特征的分析，行為人未經(jīng)批準(zhǔn)，私自設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，在平臺(tái)內(nèi)推出不同種類的白銀標(biāo)淮化合約，利用平臺(tái)連續(xù)報(bào)出白銀合約的買價(jià)和賣價(jià)，并且無(wú)條件地按照自己報(bào)出的價(jià)格買入或者賣出客戶指定數(shù)量的白銀合約，通過(guò)收取客戶買賣白銀合約的手續(xù)費(fèi)獲利。行為人的上述行為系非法經(jīng)營(yíng)期貨，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。同時(shí)天貴公司的上述經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)，違反了國(guó)務(wù)院《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，應(yīng)依照《刑法》第225條第1款第3項(xiàng)規(guī)定定罪處罰。
（二）玖鑫大宗貿(mào)易公司非法經(jīng)營(yíng)案
[案號(hào)]（2016）蘇0412刑初269號(hào)
[裁判時(shí)間]2017年8月29日
[要點(diǎn)]
在整個(gè)交易過(guò)程中，行為人未有篡改行情數(shù)據(jù)、故意延退交易或人為操控客戶交易的行為，僅賺取手續(xù)費(fèi)，對(duì)客戶賬戶資金沒(méi)有直接占有的故意，不符合詐騙罪的主觀要件。因此，尹某等人以非法獲利為目的，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期貨活動(dòng)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為。
[基本案情]
尹某、付某平、黃某榮出資成立四川玖鑫大宗貿(mào)易有限公司，在未辦理相關(guān)電子交易平臺(tái)審核批準(zhǔn)許可手續(xù)情況下，通過(guò)購(gòu)買交易軟件、行情數(shù)據(jù)、租賃服務(wù)器，在互聯(lián)網(wǎng)上搭建“玖鑫商品現(xiàn)貨市場(chǎng)”平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱玖鑫平臺(tái)）。通過(guò)發(fā)展會(huì)員單位、居間商，再由會(huì)員單位、居間商通過(guò)QQ、微信、電話等方式公開向社會(huì)招攬客戶，采用保證金制度，“T+0”交易模式，在玖鑫交易平臺(tái)中集中交易，且進(jìn)行不以實(shí)物為交易目的的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易模式，允許投資者以對(duì)沖平倉(cāng)的方式完成“玖鑫銅”“玖鑫白銀”“玖鑫原有”交易。客戶以1：5的杠桿比率，按照玖鑫交易平臺(tái)提供的國(guó)際實(shí)時(shí)走勢(shì)、匯率在平臺(tái)內(nèi)買漲買跌交易。玖鑫交易平臺(tái)向客戶收取單筆交易成交金額的萬(wàn)分之六的手續(xù)費(fèi)、延期費(fèi)等費(fèi)用。至2015年8月，先后發(fā)展客戶4000余人，客戶總?cè)虢痤~達(dá)人民幣1.77億余元，總成交額達(dá)人民幣575億余元，從中非法獲利人民幣400余萬(wàn)元。
為獲取更大利潤(rùn)，尹某、伏某、黃某注冊(cè)成立了四川誠(chéng)信玖玖投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)信玖玖公司”），成為玖鑫公司的101號(hào)特別會(huì)員單位。之后，誠(chéng)信玖玖公司發(fā)展了以成都牧蛟文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“牧蛟公司”，法定代表人為王某）為代表的會(huì)員單位、居間商，再由牧蛟公司公開招攬客戶，采用保證金制度、“T+0”交易模式在玖鑫交易平臺(tái)集中交易，且采取不以實(shí)物交易為目的的標(biāo)準(zhǔn)化合約交易模式，允許投資者以對(duì)沖平倉(cāng)的方式完成“玖鑫銅”“玖鑫白銀”“玖鑫原油”交易。[13]
[裁判要旨]
尹某等人注冊(cè)成立的玖鑫公司只取得了現(xiàn)貨交易的資質(zhì)，采用保證金制度、“T+0”交易模式，由投資者以1:50杠桿比例買漲買跌交易，玖鑫交易平臺(tái)則收取手續(xù)費(fèi)及賺取“頭寸”，這已經(jīng)完全超出現(xiàn)貨交易范疇，是期貨交易的內(nèi)容，即“打著現(xiàn)貨的名義做電子期貨交易”。先向客戶隱瞞交易平臺(tái)本身不合法的事實(shí)吸引客戶進(jìn)入平臺(tái)，使客戶在可獲巨大利益的引誘下忽視或者直接無(wú)視平臺(tái)本身是否合法而自行進(jìn)行交易操作。但是在整個(gè)交易過(guò)程中，尹某等人未有篡改行情數(shù)據(jù)、故意延退交易或人為操控客戶交易的行為，僅賺取手續(xù)費(fèi)，對(duì)客戶賬戶資金沒(méi)有直接占有的故意，不符合詐騙罪的主觀要件。因此，行為符合“非法組織期貨交易活動(dòng)”的特征，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
二、隱瞞事實(shí)吸納投資資金
貴州保榮公司非法經(jīng)營(yíng)案
[案號(hào)]
一審：（2017）渝0103刑初566號(hào)；
二審：（2019）渝05刑終530號(hào)
[裁判時(shí)間]
一審：2019年2月28日
二審：2019年10月21日
[要點(diǎn)]
行為人操縱的電子交易系統(tǒng)雖是封閉內(nèi)盤，但交易系統(tǒng)真實(shí)，所使用的行情數(shù)據(jù)來(lái)自彭博有限合伙企業(yè)提供的真實(shí)數(shù)據(jù)，貴州保利公司及會(huì)員單位對(duì)此數(shù)據(jù)并不享有信息優(yōu)勢(shì)，無(wú)法預(yù)測(cè)操控，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明交易平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中有通過(guò)人為卡盤、滑點(diǎn)等手段非法獲利的情況。該案中投資者明知平臺(tái)交易規(guī)則，根據(jù)對(duì)價(jià)格的判斷自主交易，行為人引誘投資行為并不必然造成投資者虧損。因此該案最終定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。
[基本案情]
貴州保榮公司在重慶市渝中區(qū)新華國(guó)際及大坪時(shí)代天街分別成立由被告人張迅等人負(fù)責(zé)的重慶天之養(yǎng)投資有限公司和重慶信騰達(dá)信息有限公司（以下分別簡(jiǎn)稱重慶天之養(yǎng)公司和重慶信騰達(dá)公司），被告人張迅還伙同應(yīng)某某（在逃）設(shè)立工作室單獨(dú)成為貴州保榮公司下級(jí)代理商。被告人張迅負(fù)責(zé)的重慶代理商招募被告人王梁人、董濤等人作為業(yè)務(wù)人員，采取冒充投資客戶等身份，通過(guò)打電話、QQ聊天、發(fā)布虛假盈利截圖等方式誘導(dǎo)張某、楊某、錢某某、李某某等12名投資客戶進(jìn)入貴州保利平臺(tái)投資期貨產(chǎn)品，張迅還有冒充指導(dǎo)老師指導(dǎo)客戶進(jìn)行交易操作的行為。
[裁判要旨]
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為貴州保榮公司在交易中存在反向指導(dǎo)投資者、誘導(dǎo)投資者頻繁交易以獲取利益等詐騙行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。但經(jīng)法院審查認(rèn)定，貴州保榮公司及其下級(jí)代理商重慶天之養(yǎng)公司、重慶信騰達(dá)公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中確有通過(guò)發(fā)送虛擬截圖等手段吸引客戶，安排公司人員冒充指導(dǎo)老師引導(dǎo)客戶頻繁操作，公司還可以通過(guò)系統(tǒng)后臺(tái)看到客戶資金、交易情況等事實(shí)，即確有線索指向存在詐騙行為的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分，足以認(rèn)定詐騙罪的程度。
由于貴州保利公司經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝?jí)政府主管部門審批，公司章程、交易規(guī)則、內(nèi)部管理制度、合規(guī)管理制度、與金融機(jī)構(gòu)合作協(xié)議、會(huì)員管理辦法、系統(tǒng)交易軟件、服務(wù)器配置等資料均報(bào)備至商務(wù)主管部門，并經(jīng)批準(zhǔn)可以進(jìn)行大宗商品貿(mào)易、在線交易、電子商務(wù)平臺(tái)搭建等。其次，電子交易系統(tǒng)雖是封閉內(nèi)盤，但交易系統(tǒng)真實(shí)，所使用的行情數(shù)據(jù)來(lái)自彭博有限合伙企業(yè)提供的真實(shí)國(guó)際數(shù)據(jù)，貴州保利公司及會(huì)員單位對(duì)此數(shù)據(jù)并不享有信息優(yōu)勢(shì)，無(wú)法預(yù)測(cè)操控，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明貴州保榮公司及其下級(jí)代理商重慶天之養(yǎng)公司、重慶信騰達(dá)公司伙同貴州保利公司在交易平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中有通過(guò)人為卡盤、滑點(diǎn)等手段非法獲利的情況。相反，有證據(jù)證明客戶出入金除需遵守銀行規(guī)定外，平臺(tái)并無(wú)限制。審計(jì)報(bào)告也證明，客戶入金到貴州保利公司銀行賬戶后，客戶賬戶形成子賬戶，任何第三方不能挪用客戶賬戶資金。另外，投資協(xié)議證明，交易客戶明知交易對(duì)象為會(huì)員單位；明知以國(guó)際現(xiàn)貨商品市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，綜合國(guó)內(nèi)現(xiàn)貨商品市場(chǎng)價(jià)格及中國(guó)人民幣兌美元基準(zhǔn)匯率報(bào)出商品的人民幣中間指導(dǎo)價(jià)；明知交易采用保證金及具體杠桿比例；明知參與交易需支付手續(xù)費(fèi)、延期費(fèi)、提貨費(fèi)、交貨費(fèi)等費(fèi)用。在風(fēng)險(xiǎn)揭示書里也向客戶提示了交易具有高投機(jī)性和高風(fēng)險(xiǎn)性，且事實(shí)上確無(wú)交易客戶要求提取現(xiàn)貨。貴州保榮公司及其下級(jí)代理商重慶天之養(yǎng)公司、重慶信騰達(dá)公司通過(guò)宣傳引誘客戶參與交易本身并不必然造成交易客戶虧損，證人證言、被告人及同案人供述證明，客戶明知平臺(tái)交易規(guī)則，根據(jù)對(duì)價(jià)格的判斷自主交易，行為并不必然造成交易客戶虧損。因此該案最終定性為非法經(jīng)營(yíng)罪。
三、隱瞞事實(shí)操縱市場(chǎng)
陳豪杰、彭增輝、許橋飛非法經(jīng)營(yíng)期貨平臺(tái)誘導(dǎo)投資詐騙案
[案號(hào)] （2018）浙0105刑初319號(hào)
[裁判時(shí)間] 2019年11月26日
[要點(diǎn)]
行為人策劃、分工，使用虛假的身份、虛構(gòu)的事實(shí)欺騙誘導(dǎo)被害人在平臺(tái)進(jìn)行交易，通過(guò)輸出虛假k線圖控制價(jià)格，誘騙被害人多投入資金，以實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的主觀目的，行為構(gòu)成詐騙罪。
[基本案情]
2017年2月起，被告人陳豪杰、彭增輝、許橋飛通過(guò)鑫發(fā)公司代理大宗商品期貨平臺(tái)交易營(yíng)利，其具體操作模式為：鑫發(fā)公司人員通過(guò)微信養(yǎng)號(hào)、冒充年輕女性招攬客戶、建立虛假投資群哄騙客戶下單的方式引誘客戶在梵瑞公司提供的虛假“中浙添財(cái)寶”交易熊貓金幣、中浙銅纜、中浙芳烴等品種，通過(guò)客戶每筆投資收取15%的手續(xù)費(fèi)（雙向收費(fèi)）及從客戶虧損金額中獲取一定比例的提成等方式牟利。另外，樊瑞公司的相關(guān)軟件以及交易平臺(tái)的k線圖，是其二人根據(jù)一定的運(yùn)算規(guī)則設(shè)計(jì)的，與國(guó)際大宗交易走勢(shì)并無(wú)關(guān)系，并且可以通過(guò)后臺(tái)控制平臺(tái)走勢(shì)的漲跌及控制賬戶，也即梵瑞公司所用的交易平臺(tái)本身并不具備與期貨交易市場(chǎng)連接的功能，且可以人為操控交易并導(dǎo)致客戶虧損。
[裁判要旨]
梵瑞公司所用的交易平臺(tái)本身并不具備與期貨交易市場(chǎng)連接的功能，且可以通過(guò)人為操控交易導(dǎo)致客戶虧損。陳豪杰等人基于非法占有的共同故意，經(jīng)策劃、分工，使用虛假的身份、虛構(gòu)的事實(shí)欺騙被害人在平臺(tái)進(jìn)行交易，通過(guò)輸出虛假k線圖控制市場(chǎng)走勢(shì)，誘騙被害人多投入資金，以實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的主觀目的，其行為構(gòu)成詐騙罪。
四、隱瞞操縱市場(chǎng)事實(shí)但犯罪數(shù)額不滿足詐騙犯罪
郭萬(wàn)保、周泳成、劉賀祥等非法經(jīng)營(yíng)期貨平臺(tái)案
[案號(hào)]
一審：（2016）豫0825刑初247號(hào)
二審：（2017）豫08刑終348號(hào)
[裁判時(shí)間]
一審：2017年7月18日
二審：2017年10月19日
[要點(diǎn)]
由于非法所得的具體數(shù)額多少事實(shí)不清，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)和證據(jù)不夠充分，故行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
[基本案情]
2013年8月，郭萬(wàn)保參與籌建由馬某1等出資經(jīng)營(yíng)的溫縣榮盛農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、溫縣煒祺電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮盛公司、煒祺公司），并任職上述兩公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司除后勤、財(cái)物、行政以外的全部工作。在未取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，用鄭大公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)軟件，搭建非法交易平臺(tái)并發(fā)展下線代理公司，虛構(gòu)大宗農(nóng)產(chǎn)品交易，以高額回報(bào)為誘餌誘騙1000余名被害人投資，后伙同代理商通過(guò)后臺(tái)操縱市場(chǎng)行情，故意錯(cuò)誤引導(dǎo)被害人買某，和代理商按約定比例分得客戶損失。鄧贠龍于2013年8月至2014年任職溫縣榮盛、煒祺公司運(yùn)營(yíng)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)為客戶在平臺(tái)開戶、編制席位號(hào)、出入金控制、代理商返傭設(shè)置等工作。受被告人郭萬(wàn)保指使，鄧贠龍通過(guò)修改保證金比例等方式，為代理商操縱價(jià)格提供便利，參與非法經(jīng)營(yíng)。
[裁判要旨]
一審法院認(rèn)定，被告人郭萬(wàn)保、周泳成、劉賀祥、鄧贠龍?jiān)谖慈〉孟嚓P(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，以非法賺取利潤(rùn)為目的，成立農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)公司和電子商務(wù)公司，搭建非法交易平臺(tái)，虛構(gòu)大宗農(nóng)產(chǎn)品交易，以高額回報(bào)為誘餌誘騙被害人投資，通過(guò)后臺(tái)操縱市場(chǎng)行情，故意錯(cuò)誤引導(dǎo)被害人買賣。然由于非法所得的具體數(shù)額多少事實(shí)不清，公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)和證據(jù)不夠充分，故行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
二審法院經(jīng)審查認(rèn)定，原審被告違反國(guó)家法律規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨業(yè)務(wù)，虛構(gòu)大宗農(nóng)產(chǎn)品交易，以高額匯報(bào)為誘餌誘騙被害人投資，通過(guò)后臺(tái)操縱市場(chǎng)行情，故意錯(cuò)誤引導(dǎo)被害人，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
五、不滿足詐騙因果關(guān)系的非法經(jīng)營(yíng)罪
鄧躍、楊勝非法經(jīng)營(yíng)期貨平臺(tái)案
[案號(hào)] （2019）皖0603刑初413號(hào)
[裁判時(shí)間] 2019年12月30日
[要點(diǎn)]
投資人認(rèn)識(shí)到投入到平臺(tái)的錢并非真正的進(jìn)入到期貨交易市場(chǎng)，而是利用期貨市場(chǎng)上相關(guān)產(chǎn)品的漲跌從而產(chǎn)生盈利或虧損，且平臺(tái)對(duì)于手續(xù)費(fèi)的收取模式投資人從一開始即知曉，在上述問(wèn)題上不存在虛構(gòu)事實(shí)的現(xiàn)象。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)尚不能證明平臺(tái)存在操控后臺(tái)數(shù)據(jù)的情況，據(jù)此，本案在對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)能否被操控的問(wèn)題上，依據(jù)存疑有利于被告人的原則，認(rèn)定為不能操控相關(guān)數(shù)據(jù)。
[基本案情]
2018年初，徐峰伙同姜銀昌、楊剛（以上三人均另案處理）等人成立成都天詡峰匯電子商務(wù)有限公司，同年7月吳啟兵（另案處理）入伙加入該公司共同經(jīng)營(yíng)，該公司無(wú)期貨經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，公司分為市場(chǎng)部、客服部、人事部、后勤部等部門，徐峰等人擔(dān)任公司總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司日常管理；楊剛、姜銀昌擔(dān)任客服部經(jīng)理，負(fù)責(zé)與業(yè)務(wù)員發(fā)展的客戶對(duì)接，帶領(lǐng)客戶在投資平臺(tái)投資；被告人鄧躍、徐川、楊勝、唐海洋等人擔(dān)任市場(chǎng)部業(yè)務(wù)小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理組內(nèi)業(yè)務(wù)員、發(fā)展客戶等，小組長(zhǎng)月薪4000元。吳啟兵伙同吳松林（另案處理）成立成都鑫俊誠(chéng)商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫俊誠(chéng)公司），鑫俊誠(chéng)公司采取與天詡公司相似的經(jīng)營(yíng)模式。后因場(chǎng)地等問(wèn)題，2018年11月15日，吳啟兵安排林嬌及盧俊（音，另案處理）帶領(lǐng)鑫俊誠(chéng)公司員工趙飛陽(yáng)、羅叢、茍淋鳳、楊國(guó)嬌、王永發(fā)（以上五人均另案處理）等人加入天詡公司，林嬌擔(dān)任鑫俊誠(chéng)公司后勤部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)后勤等相關(guān)事宜，羅叢等人擔(dān)任市場(chǎng)部業(yè)務(wù)組長(zhǎng)；趙飛陽(yáng)擔(dān)任后勤部美工，按照公司其他工作人員的要求制作虛假信息圖片。徐峰等人購(gòu)買股民的手機(jī)號(hào)碼后使用智能呼叫系統(tǒng)進(jìn)行聯(lián)系，對(duì)進(jìn)行甄別，篩選出有炒股意向的客戶，然后由業(yè)務(wù)員使用微信號(hào)碼添加客戶，謊稱系華安或西南證券業(yè)務(wù)員，將客戶拉進(jìn)“眾盈財(cái)經(jīng)”、“牛頭公社”等直播平臺(tái)，用微信號(hào)冒充炒股經(jīng)驗(yàn)豐富的“老師”進(jìn)行講課，由后勤部美工制作虛假“老師”信息及虛假投資圖片提供給公司業(yè)務(wù)員，由業(yè)務(wù)組人員冒充客戶吹捧老師能力，將客戶引至“財(cái)富星石”、“億泰金控”和“博易云平臺(tái)”等虛假平臺(tái)上投資，由客服部人員誘使客戶進(jìn)行期貨交易，賺取手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。所得交易手續(xù)費(fèi)等盈利，由公司和投資平臺(tái)按照75%和25%的比例分成，小組長(zhǎng)和組員按照公司收入手續(xù)費(fèi)的4%到10%不等提成。
[裁判要旨]
根據(jù)該平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式，投資人在平臺(tái)上購(gòu)買期貨，投資者理應(yīng)認(rèn)識(shí)到上述款項(xiàng)并非真正的購(gòu)買期貨，根據(jù)購(gòu)買的漲跌的趨勢(shì)，投資越大，收益越多，即投資人應(yīng)認(rèn)識(shí)到投入到平臺(tái)的錢并非真正的進(jìn)入到期貨交易市場(chǎng)，而是根據(jù)平臺(tái)上相關(guān)產(chǎn)品的漲跌與平臺(tái)或其他投資人進(jìn)行一定程度上的對(duì)賭。根據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成，詐騙罪的基本構(gòu)造模式為：行為人以非法占有為目的實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。具體到本案，首先，投資人認(rèn)識(shí)到投入到平臺(tái)的錢并非真正的進(jìn)入到期貨交易市場(chǎng)，而是利用期貨市場(chǎng)上相關(guān)產(chǎn)品的漲跌從而產(chǎn)生盈利或虧損，且平臺(tái)對(duì)于手續(xù)費(fèi)的收取模式投資人從一開始即知曉，在上述問(wèn)題上不存在虛構(gòu)事實(shí)的現(xiàn)象。
其次，平臺(tái)是否存在隱瞞真相的行為，即平臺(tái)是否存在操控平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為。如存在，可評(píng)價(jià)為隱瞞真相。在本案中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)尚不能證明平臺(tái)存在操控后臺(tái)數(shù)據(jù)的情況，據(jù)此，本案在對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)能否被操控的問(wèn)題上，依據(jù)存疑有利于被告人的原則，認(rèn)定為不能操控相關(guān)數(shù)據(jù)。
綜上，本案中投資人在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到平臺(tái)的性質(zhì)及手續(xù)費(fèi)的收取后仍進(jìn)行投資，根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品數(shù)據(jù)的漲跌從而產(chǎn)生盈利或虧損的行為，并非基于產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后而處分財(cái)產(chǎn)的行為，即投資人并非詐騙案件的被害人，徐峰等人的行為亦不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。徐峰等人在未取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下，為賺取非法利潤(rùn)，成立公司，利用交易平臺(tái)，誘使投資人進(jìn)行大宗商品交易，并收取手續(xù)費(fèi)，因此構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
