法學(xué)教育研究,法學(xué)教育研究第42卷

來源 | 檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)

中國法律評(píng)論

2023年是全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神的開局之年，是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家開局起步的重要一年。中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》明確指出，加強(qiáng)中國特色社會(huì)主義法治理論研究，提升法學(xué)研究能力和水平，加快構(gòu)建中國特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系。這一年，法學(xué)理論研究堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)黨的二十大精神，把著力建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識(shí)體系作為推動(dòng)法學(xué)理論研究高質(zhì)量發(fā)展的重要立足點(diǎn)，汲取法治實(shí)踐豐厚滋養(yǎng)，憲法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科理論研究均取得豐碩成果。

本期匯總推送《檢察日?qǐng)?bào)》“2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)”專欄“憲法學(xué)篇”“行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)篇”“民法學(xué)篇”“民事訴訟法學(xué)篇”“刑法學(xué)篇”“刑事訴訟法學(xué)篇”六篇文章，回顧一年來法學(xué)理論研究成果，立足當(dāng)下，展望未來，敬請(qǐng)關(guān)注。

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

憲法學(xué)篇

不斷增強(qiáng)憲法自覺

以全面貫徹實(shí)施憲法推進(jìn)中國式現(xiàn)代化

?2023年，憲法學(xué)者不斷增強(qiáng)憲法自覺，圍繞憲法學(xué)自主知識(shí)體系、中國式現(xiàn)代化、全過程人民民主、基本權(quán)利保障、國家制度和機(jī)構(gòu)發(fā)展以及憲法實(shí)施和監(jiān)督等當(dāng)代中國憲法制度和憲法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題展開深入研究，形成了一系列新的學(xué)術(shù)成果。

?廣大憲法工作者要堅(jiān)持以習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述統(tǒng)領(lǐng)憲法理論研究，構(gòu)筑胸懷祖國的學(xué)術(shù)視野，修煉獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)品格，堅(jiān)持學(xué)術(shù)上的交流互鑒，聚焦憲法實(shí)踐需求，深入研究堅(jiān)持黨對(duì)憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，加強(qiáng)人權(quán)保障，完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，推進(jìn)憲法監(jiān)督的程序化、規(guī)范化，全面落實(shí)“一國兩制”制度等重大理論命題，踔厲奮發(fā)，篤行不怠，積極作為，不負(fù)時(shí)代所托。

2023年是全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神的開局之年，是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程的起步之年。一年來，憲法學(xué)者不斷增強(qiáng)憲法自覺，圍繞憲法學(xué)自主知識(shí)體系、中國式現(xiàn)代化、全過程人民民主、基本權(quán)利保障、國家制度和機(jī)構(gòu)發(fā)展以及憲法實(shí)施和監(jiān)督等當(dāng)代中國憲法制度和憲法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題展開深入研究，形成了一系列新的學(xué)術(shù)成果。

關(guān)于憲法學(xué)一般原理的研究

2022年12月，習(xí)近平總書記發(fā)表重要署名文章《譜寫新時(shí)代中國憲法實(shí)踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》。一年來，憲法學(xué)界認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記重要署名文章。有學(xué)者提出，文章的核心要義是繼續(xù)全面貫徹實(shí)施憲法，更好發(fā)揮憲法在治國理政中的重要作用，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興筑牢堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。對(duì)于文章首次提出的“憲法自覺”與“憲法發(fā)展”，有學(xué)者認(rèn)為，只有在憲法實(shí)施方面產(chǎn)生了憲法行動(dòng)的“自覺”，憲法制度才能真正得到發(fā)展，憲法的根本法權(quán)威才能得到有效發(fā)揮。有學(xué)者認(rèn)為，文章首次提出“黨對(duì)憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)”，這一理論命題對(duì)于加強(qiáng)黨對(duì)憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)具有理論和實(shí)踐意義。對(duì)于文章提出的“憲法精神”概念，有學(xué)者認(rèn)為，要在揭示憲法規(guī)定、憲法原則背后蘊(yùn)含的憲法原理基礎(chǔ)上，運(yùn)用憲法解釋的方法，通過明確憲法規(guī)定之間、憲法規(guī)定與憲法原則之間以及憲法原則之間的價(jià)值關(guān)系來“發(fā)現(xiàn)”憲法精神。

憲法學(xué)自主知識(shí)體系。有學(xué)者指出，歷史主義是構(gòu)建、識(shí)別、塑造憲法學(xué)知識(shí)的體系性、自主性與中國性的重要途徑，中國憲法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)端賴于憲法學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向。有學(xué)者提出，“憲法保留”原則可以很好地體現(xiàn)憲法作為根本法的規(guī)范特性，引入“憲法保留”可以豐富中國自主的憲法學(xué)知識(shí)體系，并在憲法實(shí)踐中推動(dòng)合憲性審查工作有效開展。有學(xué)者考證了剛性憲法與柔性憲法概念的源流及其在中國的傳播，強(qiáng)調(diào)不能將其與成文憲法和不成文憲法概念相混淆。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在理論上建構(gòu)憲法適用的“領(lǐng)域自覺”，形成有區(qū)別的價(jià)值目標(biāo)、理論邏輯和具體方法。有學(xué)者認(rèn)為，“憲法是國家的根本法”的內(nèi)涵既指成文憲法在規(guī)范位階層面構(gòu)成了國內(nèi)法的最高規(guī)范，又指成文憲法的規(guī)范內(nèi)容構(gòu)成了國內(nèi)法的根本規(guī)范。

憲法與一般法和部門法。有學(xué)者認(rèn)為，憲法和一般法的關(guān)系命題涉及憲法與立法者制定的一般規(guī)范的關(guān)系構(gòu)造，如何理解憲法、是否以及如何限制形式法律對(duì)一般規(guī)范的創(chuàng)造為二者關(guān)系命題的核心。從觀念史的脈絡(luò)來看，憲法和一般法的關(guān)系命題奠定在自然法與人定法、法與法律、根本法與一般法所表征“法”二元論的基礎(chǔ)之上。有學(xué)者認(rèn)為，憲法與部門法關(guān)系根源在于憲法本體論即“憲法是什么”，應(yīng)當(dāng)尊重我國憲法作為母法、根本法和公法的三種本體背后的不同意義，讓它們?cè)趯?duì)憲法語言的解釋中彼此對(duì)話。

法律保留。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)以我國憲法基本權(quán)利章的獨(dú)特結(jié)構(gòu)和各基本權(quán)利條款的具體規(guī)定為基礎(chǔ)，特別是考量獨(dú)特的“示例性規(guī)定”，構(gòu)建中國的基本權(quán)利限制法律保留的分層方案。有學(xué)者認(rèn)為，基于中國獨(dú)有的“法律—法規(guī)—規(guī)章”三層結(jié)構(gòu)，在法律保留的基礎(chǔ)上延伸出“法規(guī)保留”，既堅(jiān)持法律與法規(guī)的界限，也劃分法規(guī)與規(guī)章的界限，形成逐層遞進(jìn)的雙重構(gòu)造。有學(xué)者討論了行政組織的法律保留，認(rèn)為凡有權(quán)代表國家對(duì)外行使管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)均應(yīng)由法律規(guī)定其產(chǎn)生、任務(wù)、權(quán)限事項(xiàng)、領(lǐng)導(dǎo)體制和相互關(guān)系等，內(nèi)部組織的具體設(shè)置和分配可由行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，其他組織事項(xiàng)可以僅接受法律的規(guī)范。有學(xué)者討論了司法制度的法律保留，認(rèn)為“司法權(quán)是中央事權(quán)”不構(gòu)成地方性法規(guī)介入司法制度的障礙，而司法解釋對(duì)于司法制度的介入需要受到權(quán)力分工等因素的限制。有學(xué)者指出，法律保留的理論基礎(chǔ)應(yīng)結(jié)合央地關(guān)系框架加以拓展，我國縱向法律保留的范圍涉及社會(huì)主義政治統(tǒng)一和市場(chǎng)統(tǒng)一兩個(gè)維度。

關(guān)于憲法與國家治理的研究

中國式現(xiàn)代化。黨的二十大報(bào)告提出了“以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”的使命任務(wù)。有學(xué)者探討了中國式現(xiàn)代化的憲法邏輯，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真對(duì)待憲法文本，體系性地運(yùn)用憲法解釋學(xué)方法，深挖憲法基礎(chǔ)范疇與概念，建構(gòu)具有歷史意識(shí)、面向現(xiàn)代化實(shí)踐的中國憲法理論體系。有學(xué)者進(jìn)一步指出，憲法與中國式現(xiàn)代化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與良性互動(dòng)，演繹了二者獨(dú)特而深厚的歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯，展現(xiàn)了一種全新的現(xiàn)代化發(fā)展模式和人類憲法文明形態(tài)。

全過程人民民主。有學(xué)者指出，中國式民主以人民當(dāng)家作主為本質(zhì)，以全過程人民民主為特征，創(chuàng)造了一種超越西方自由主義民主的新型政治文明形態(tài)，彰顯出與之對(duì)比鮮明的制度優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為，在憲法軌道上推進(jìn)全過程人民民主是我國憲法對(duì)世界民主多樣性發(fā)展作出的獨(dú)獻(xiàn)。有學(xué)者表示，全過程人民民主的理論邏輯是與社會(huì)主義觀念密切相關(guān)的民主理念，體現(xiàn)了最廣泛的人民參與，將實(shí)質(zhì)民主思維貫徹其中，并將形式民主、實(shí)質(zhì)民主、政治集中、價(jià)值決斷整合于全過程人民民主的鏈條當(dāng)中。有學(xué)者建議，要建設(shè)全過程人民民主制度體系，暢通最廣泛的人民當(dāng)家作主參與途徑，堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，推進(jìn)最管用的人民當(dāng)家作主制度實(shí)踐，保證人民依法享有廣泛、真實(shí)的權(quán)利和自由。有學(xué)者認(rèn)為，全過程人民民主耦合了現(xiàn)行憲法“政權(quán)—人權(quán)—治權(quán)”之結(jié)構(gòu)要素與核心命題，塑造了人民當(dāng)家作主的國家制度體系、架設(shè)了人權(quán)原則指引下的基本權(quán)利體系、建構(gòu)了以人民為中心的國家權(quán)力體系。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行憲法豐富和發(fā)展了主權(quán)原則，拓展了主權(quán)的內(nèi)容和形式，指明了建設(shè)“強(qiáng)大的人民民主國家”的憲法目標(biāo)。

民主集中制。有學(xué)者認(rèn)為，民主集中制蘊(yùn)含著民主正當(dāng)性和集中有效性雙重價(jià)值目標(biāo)，黨的民主集中制和國家機(jī)構(gòu)的民主集中制相互影響、相互作用，實(shí)現(xiàn)了依憲執(zhí)政與依憲治國的銜接，塑造了中國憲法體制。有學(xué)者認(rèn)為，我國憲法第3條第1款說明“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”，第2款、第3款及第4款則分別規(guī)定了在國家權(quán)力的橫向配置和縱向配置上如何體現(xiàn)這一原則。

非公有制經(jīng)濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為，基于國家的憲法義務(wù)，國家在立法、公共政策制定等不同領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)維護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，落實(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法地位。有學(xué)者指出，民營經(jīng)濟(jì)平等發(fā)展是民營企業(yè)和社會(huì)健康發(fā)展的需要，是地位資格和發(fā)展過程的平等，具有憲法位階和法律體系的整體效力。

關(guān)于基本權(quán)利的研究

基本權(quán)利原理。有學(xué)者研究了基本權(quán)利放棄問題，認(rèn)為基本權(quán)利放棄僅當(dāng)可以放棄、主體具有相應(yīng)認(rèn)知能力、有意思表示時(shí)才產(chǎn)生效力，且不得違反憲法法律明文規(guī)定、客觀價(jià)值秩序，損害人性尊嚴(yán)、基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容及第三人基本權(quán)利。有學(xué)者研究了基本權(quán)利私人間效力的法理基礎(chǔ)，認(rèn)為不應(yīng)以私法自治作為評(píng)判基本權(quán)利私人間效力的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)在完整意義的自主理念的宏觀視野中尋求私法自治的定位，理解基本權(quán)利私人間效力的價(jià)值。有學(xué)者分析了基本權(quán)利在行政法上的效力，認(rèn)為基本權(quán)利不可以越過制定法直接適用，同時(shí)可對(duì)行政法解釋本身發(fā)揮弱間接效力。

具體基本權(quán)利。對(duì)于被選舉權(quán)，有學(xué)者指出，該權(quán)利的規(guī)范價(jià)值尚未得到充分貫徹，有必要從以“選舉權(quán)”為中心轉(zhuǎn)向以“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”為中心，重新理解和完善選舉程序。對(duì)于平等權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為其是指規(guī)范自身的平等，可以將比例原則適用于分析平等權(quán)是否存在不合理的差別。對(duì)于通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，有學(xué)者認(rèn)為“通信”已拓展為非面對(duì)面的信息交流，通信權(quán)保護(hù)的“雙層構(gòu)造”指對(duì)通信的非檢查干預(yù)實(shí)行法律保留，對(duì)檢查適用加重法律保留。對(duì)于社會(huì)權(quán)，有學(xué)者指出，我國憲法中的社會(huì)權(quán)不僅具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，更具有一定程度的政治性質(zhì)，其功能更多體現(xiàn)為客觀價(jià)值秩序功能，其具體的保護(hù)義務(wù)不僅指向合憲性審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等具體國家機(jī)構(gòu)，也指向國家治理體系。對(duì)于生育權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)上升到憲法位階進(jìn)行理解和詮釋，明晰生育自由作為生育權(quán)的“核”，實(shí)現(xiàn)生育權(quán)“生”和“育”的統(tǒng)一。

數(shù)字智能科技的發(fā)展對(duì)基本權(quán)利保護(hù)提出新的課題。一些學(xué)者討論了數(shù)字場(chǎng)景下的權(quán)利問題。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)包括以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的具有數(shù)字化形態(tài)的傳統(tǒng)人權(quán)，以及以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的新興數(shù)字權(quán)利，兩類人權(quán)應(yīng)當(dāng)成為基本權(quán)利。有學(xué)者將數(shù)字人權(quán)從內(nèi)容上分為數(shù)字生存權(quán)、數(shù)字自由權(quán)、數(shù)字平等權(quán)、數(shù)字救濟(jì)權(quán)四類二階權(quán)利，進(jìn)一步衍生出具有開放性的權(quán)利體系。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字權(quán)利要獲得憲法保護(hù)，必須不斷提升政府在發(fā)展數(shù)字技術(shù)方面的主導(dǎo)權(quán)和保障數(shù)字人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的行為能力。有學(xué)者指出，數(shù)字鴻溝對(duì)平等、人格、自由等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成差別化影響，國家不僅要尊重公民的媒介平等權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保障個(gè)人的給付權(quán)與分享權(quán)，系統(tǒng)性回應(yīng)數(shù)字弱勢(shì)群體所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是民主社會(huì)的基礎(chǔ)與數(shù)字化健康發(fā)展的前提，在促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的同時(shí)，國家需要承擔(dān)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的公法保護(hù)義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，可以借助憲法義務(wù)機(jī)制對(duì)數(shù)字平臺(tái)權(quán)力予以合理約束，憲法上數(shù)字平臺(tái)的公共義務(wù)包括法秩序維護(hù)義務(wù)、共同體秩序守護(hù)義務(wù)、基本權(quán)利促成義務(wù)。有學(xué)者建議，明確個(gè)人信息基本權(quán)積極面向的主觀權(quán)利屬性，適度延伸個(gè)人信息基本權(quán)的效力范圍，并對(duì)國家保護(hù)義務(wù)內(nèi)容作相應(yīng)調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為，信息自由可被納入憲法表達(dá)自由條款的規(guī)范領(lǐng)域加以保障，公權(quán)力可基于保障國家榮譽(yù)和安全、其他公民的自由和權(quán)利，以及善良風(fēng)俗和公共安全的理由，依法對(duì)公民的信息自由進(jìn)行必要的限制。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代背景下，個(gè)人本位的隱私保護(hù)需進(jìn)一步結(jié)合社會(huì)本位保護(hù)，形成商業(yè)市場(chǎng)、組織監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)治理、語境場(chǎng)景、網(wǎng)絡(luò)制度、公共商談模式在內(nèi)的系統(tǒng)化隱私法律保護(hù)生態(tài)。

還有一些學(xué)者以基本權(quán)利理論分析了若干制度和實(shí)踐問題。有學(xué)者指出，判定網(wǎng)絡(luò)虛假、誹謗性有害信息的法律范圍，涉及表達(dá)自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利間的沖突問題，不能根據(jù)權(quán)利位階次序理論得出一勞永逸的判定標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中的利益衡量是具備正當(dāng)性和可操作性的方案。有學(xué)者探討了我國國家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系，認(rèn)為在憲法的規(guī)制和統(tǒng)領(lǐng)下，以國家所有權(quán)為核心內(nèi)容，將國家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)置換為主觀權(quán)利或主觀公權(quán)利，構(gòu)成國家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)的縱向?qū)蛹?jí)體系。

關(guān)于國家制度與國家機(jī)構(gòu)的研究

人民代表大會(huì)制度。有學(xué)者認(rèn)為，在我國憲法的議行復(fù)合結(jié)構(gòu)中，全國人大作為民主正當(dāng)性的源泉分別向全國人大常委會(huì)和國務(wù)院傳輸民主正當(dāng)性，后者承擔(dān)著日常性的立法、行政職能，這一結(jié)構(gòu)為國務(wù)院的職權(quán)立法奠定了憲法基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，全國人大側(cè)重于民主代議和例外決策，而全國人大常委會(huì)側(cè)重于有效議決和常規(guī)決策，應(yīng)適度擴(kuò)充全國人大的功能，激活主觀非常態(tài)性職權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)督權(quán)行使。

人大立法。有學(xué)者認(rèn)為，基本法律修改權(quán)的創(chuàng)設(shè)反映了對(duì)于人民代表大會(huì)制度所承載的民主代議與有效決策兩大價(jià)值的務(wù)實(shí)平衡，在有效填補(bǔ)規(guī)則空白的同時(shí)為改革提供更穩(wěn)妥的法治保障。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于省級(jí)人大常委會(huì)審查批準(zhǔn)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)制度，應(yīng)當(dāng)建立符合立法監(jiān)督要求的統(tǒng)一合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化契合設(shè)區(qū)的市地方立法自主性的程序規(guī)則，增加批準(zhǔn)決定對(duì)合法性問題的識(shí)別與認(rèn)定機(jī)制。

授權(quán)立法。有學(xué)者認(rèn)為，判斷授權(quán)改革試點(diǎn)立法條件是否成熟，要考察試點(diǎn)對(duì)改革發(fā)展方向和授權(quán)預(yù)設(shè)目標(biāo)的落實(shí)，分析試點(diǎn)設(shè)計(jì)是否明確、具體、可執(zhí)行，與法律體系是否融貫，判斷試點(diǎn)手段對(duì)客觀規(guī)律和比例原則的遵循，按照“價(jià)值目的—規(guī)范性目的—事實(shí)目的”順序展開。有學(xué)者認(rèn)為，授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)遵循法律保留原則，應(yīng)從憲法保留、全國人大與其常委會(huì)權(quán)限關(guān)系、絕對(duì)保留和相對(duì)保留三個(gè)遞進(jìn)層次，提煉授權(quán)改革試點(diǎn)受法律保留約束的三個(gè)規(guī)范要求。有學(xué)者認(rèn)為，暫行立法表達(dá)了國家治理的彈性面向，對(duì)于屬于授權(quán)立法的，應(yīng)按照立法法從試驗(yàn)期限、范圍及轉(zhuǎn)化等方面予以規(guī)范，而對(duì)屬于非授權(quán)立法的，應(yīng)予以嚴(yán)格限制。

對(duì)于特別行政區(qū)制度，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)在特別行政區(qū)制度建設(shè)的政理、法理和憲理之間建立起科學(xué)合理的邏輯聯(lián)系，講清楚特別行政區(qū)制度的最底層邏輯，明確中央和特別行政區(qū)在特別行政區(qū)制度建設(shè)中的政治責(zé)任、法律義務(wù)和憲法職責(zé)。對(duì)于區(qū)域協(xié)同立法，有學(xué)者認(rèn)為其合憲性控制要在實(shí)體上堅(jiān)持區(qū)域利益與國家利益并重的原則，對(duì)直接管理事務(wù)的協(xié)同立法依靠事后的備案審查機(jī)制，對(duì)間接管理事務(wù)的協(xié)同立法側(cè)重事前通過憲法解釋進(jìn)行合憲性控制。對(duì)于行政區(qū)劃制度，有學(xué)者指出，行政區(qū)劃調(diào)整應(yīng)堅(jiān)持有效性、體系性、類型化、依憲性要求，以系統(tǒng)性法治思維在根本法意義上融入國家重大發(fā)展戰(zhàn)略，融入國家治理現(xiàn)代化的體系，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面的特定國家目的。對(duì)于人民團(tuán)體制度，有學(xué)者研究了人民團(tuán)體規(guī)章的效力，認(rèn)為人民團(tuán)體規(guī)章的效力整體低于法律和黨內(nèi)法規(guī)，不僅能夠規(guī)范本團(tuán)體組織和成員的行為和活動(dòng)，也可能規(guī)范其他組織和個(gè)人的行為和活動(dòng)。

關(guān)于憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督的研究

憲法實(shí)施。有學(xué)者分析了黨的二十大報(bào)告“健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系”的內(nèi)涵，認(rèn)為需要在根本方向、工作布局、主體內(nèi)容、制度保障四方面進(jìn)一步探索。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立起“立法實(shí)施為主，司法實(shí)施為輔”的憲法實(shí)施模式，允許司法機(jī)關(guān)在有限的情形下直接適用憲法，并加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法的監(jiān)督。有學(xué)者討論了立法為何應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法，認(rèn)為“根據(jù)憲法制定本法”要求立法應(yīng)符合憲法授權(quán)。并且，由于根據(jù)憲法立法是一項(xiàng)來自憲法層面的要求，所以，是否在各實(shí)在法中規(guī)定“根據(jù)憲法制定本法”其實(shí)沒有決定性意義。無論實(shí)在法是否將它列出，立法都應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法。有學(xué)者指出，依憲立法原則是立法的首要原則，不斷完善依憲立法、依法立法原則是法治立法原則的必然要求。

憲法解釋。有學(xué)者認(rèn)為，亟需啟動(dòng)附隨型憲法解釋程序機(jī)制，可在備案審查和由公民、組織提出的審查建議中加以落實(shí)，即全國人大常委會(huì)通過審查與憲法的規(guī)定、原則和精神相抵觸的規(guī)范性文件，對(duì)相應(yīng)憲法條款的內(nèi)容作出解釋。有學(xué)者認(rèn)為，合憲性解釋的性質(zhì)具有解釋對(duì)象、爭(zhēng)議裁判、解釋方法三個(gè)不同維度，只有案件事實(shí)符合作為解釋依據(jù)的憲法條文的事實(shí)要件，且被解釋的法律條文符合解釋規(guī)則的規(guī)范要件，方可運(yùn)用合憲性解釋。

合憲性審查。有學(xué)者認(rèn)為，全國人大常委會(huì)的合憲性審查決定是行使憲法明確賦予的釋憲權(quán)的結(jié)果，包含了憲法解釋，具有普遍約束性，但對(duì)全國人大而言，審查決定僅約束其立法活動(dòng)，不約束其通過行使修憲權(quán)而進(jìn)行的憲法監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為，以全國人大憲法和法律委員會(huì)為中心的集中式的合憲性審查制度排斥在備案審查中進(jìn)行合憲性審查，應(yīng)當(dāng)建立備案審查的合憲性審查提請(qǐng)機(jī)制，讓備案審查為合憲性審查提供案源和動(dòng)力。

備案審查。有學(xué)者指出，保證黨中央令行禁止是備案審查工作的首要功能，人大常委會(huì)應(yīng)專注于根據(jù)憲法和法律開展備案審查工作，以合憲/法性審查吸納政治性審查的方式來落實(shí)政策貫徹功能。有學(xué)者認(rèn)為，備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制是完善體系化合憲性審查制度的重要舉措，有必要在啟動(dòng)程序、審查對(duì)象、審查方法、審查主體等方面進(jìn)行精細(xì)化建構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制是黨內(nèi)法規(guī)備案審查制度的組成部分，通過整合分工負(fù)責(zé)、移送處理、征求意見、審查監(jiān)督、溝通協(xié)調(diào)、會(huì)商研究、信息共享實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國家法制監(jiān)督的制度銜接與組織聯(lián)動(dòng)。

中國式現(xiàn)代化是堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路的現(xiàn)代化，憲法在其中扮演著極為關(guān)鍵的角色。廣大憲法學(xué)工作者要堅(jiān)持以習(xí)近平總書記關(guān)于憲法的重要論述統(tǒng)領(lǐng)憲法理論研究，構(gòu)筑胸懷祖國的學(xué)術(shù)視野，修煉獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)品格，堅(jiān)持學(xué)術(shù)上的交流互鑒，聚焦憲法實(shí)踐需求，深入研究堅(jiān)持黨對(duì)憲法工作的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，加強(qiáng)人權(quán)保障，完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，推進(jìn)憲法監(jiān)督的程序化、規(guī)范化，全面落實(shí)“一國兩制”制度等重大理論命題，踔厲奮發(fā)，篤行不怠，積極作為，不負(fù)時(shí)代所托。

（作者為中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長鄭淑娜）

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)篇

以行政法治理論創(chuàng)新

促進(jìn)治理效能提升

2023年度行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)研究的基本動(dòng)向，可歸納為中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)、元宇宙時(shí)代下的行政法回應(yīng)和行政爭(zhēng)議的多元化解機(jī)制三個(gè)方面——

?關(guān)于中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的研究涵蓋范圍廣泛，研究深入，內(nèi)容豐富。未來應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，進(jìn)一步對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各個(gè)領(lǐng)域展開研究，從而為實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。

?關(guān)于元宇宙時(shí)代下的行政法回應(yīng)聚焦明確、研究深入。未來，如何進(jìn)一步應(yīng)對(duì)生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然是數(shù)字行政法學(xué)研究的重心所在。此外，數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。

?當(dāng)前對(duì)于行政公益訴訟和行政復(fù)議制度的研究已經(jīng)展現(xiàn)了新的面向。《中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍。因此，特殊新興領(lǐng)域的行政公益訴訟，以及如何構(gòu)建具有中國特色的檢察公益訴訟將成為學(xué)界未來的研究重心。在行政復(fù)議領(lǐng)域，如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議的糾紛化解“主渠道”地位也仍然是學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。

當(dāng)前，世界之變、時(shí)代之變、歷史之變正以前所未有的方式展開。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、虛擬現(xiàn)實(shí)、生成式人工智能等多種數(shù)字技術(shù)的發(fā)展催生了元宇宙時(shí)代，治理數(shù)字化正在實(shí)現(xiàn)。筆者對(duì)2023年度行政法相關(guān)論文進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)研究的基本動(dòng)向，可歸納為中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)、元宇宙時(shí)代下的行政法回應(yīng)和行政爭(zhēng)議的多元化解機(jī)制三個(gè)方面。

中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)

堅(jiān)持建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，既是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，又是推進(jìn)全面依法治國的總抓手。該主題下的研究主要聚焦于習(xí)近平法治思想與中國式法治現(xiàn)代化。

（一）關(guān)于習(xí)近平法治思想蘊(yùn)含理論與價(jià)值的研究。習(xí)近平法治思想作為內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴(yán)密、系統(tǒng)完備的法治思想理論體系，提出了一系列法治新理念新思想新戰(zhàn)略，對(duì)此，行政法學(xué)界進(jìn)行了深入研究，主要聚焦于該理論體系中的教育理論、社會(huì)公平、數(shù)字法治、司法理論、政要理論、地方立法等微觀層面。

第一，關(guān)于習(xí)近平法治思想所蘊(yùn)含理論的研究。有學(xué)者就習(xí)近平法治思想中的法學(xué)教育理論展開研究，從法學(xué)教育方向論、法學(xué)教育地位論、法學(xué)教育關(guān)系論、法學(xué)教育管理論、法學(xué)教育體系論、涉外法學(xué)教育論、法學(xué)教師隊(duì)伍建設(shè)論等七個(gè)板塊逐一進(jìn)行解析。或是聚焦于習(xí)近平法治思想中的政法理論述要，深入探討新時(shí)代政法理論中黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、平安中國建設(shè)、法治中國建設(shè)、維護(hù)國家政治安全等新命題。也有學(xué)者從司法理論視角探討習(xí)近平法治思想，概括為“八個(gè)明確提出”，即明確提出堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、明確提出堅(jiān)持以人民為中心的司法理念、明確提出加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度、明確提出加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的制約監(jiān)督等。還有學(xué)者以依規(guī)治黨理論為視角，深入分析習(xí)近平法治思想對(duì)中國特色社會(huì)主義法治理論的重大創(chuàng)新發(fā)展，以及對(duì)世界法治文明的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

第二，關(guān)于習(xí)近平法治思想所蘊(yùn)含價(jià)值觀念的研究。有學(xué)者從多元角度理解社會(huì)公平正義觀，認(rèn)為習(xí)近平法治思想運(yùn)用全面法治統(tǒng)合社會(huì)公平正義訴求，逐步實(shí)現(xiàn)從形式公平正義向?qū)嵸|(zhì)的相對(duì)公平正義轉(zhuǎn)變。還有學(xué)者聚焦數(shù)字法治觀，從當(dāng)代中國如何認(rèn)識(shí)世界數(shù)字革命下的法治變革出發(fā)，系統(tǒng)梳理習(xí)近平總書記關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治、數(shù)字法治政府建設(shè)、數(shù)字社會(huì)治理、網(wǎng)絡(luò)空間國際治理與全球互聯(lián)網(wǎng)治理變革領(lǐng)域的重要論述。

第三，關(guān)于習(xí)近平法治思想的其他研究。有學(xué)者從理論層面對(duì)思想體系中“全面依法治國論”“法治體系論”“法治軌道論”三個(gè)理論支柱進(jìn)行深入研究。也有學(xué)者集中討論黨的二十大報(bào)告對(duì)習(xí)近平法治思想的豐富和發(fā)展。

（二）關(guān)于中國式法治現(xiàn)代化的研究。“中國式現(xiàn)代化新道路”的重要論斷，“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家”的重要命題，深刻揭示了法治與國家現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)在邏輯。由此，引發(fā)學(xué)者們對(duì)于中國式法治現(xiàn)代化的研究。

法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障和目標(biāo)，現(xiàn)代化的中國必然是法治中國。中國式法治現(xiàn)代化的理論邏輯、歷史邏輯與實(shí)踐邏輯統(tǒng)一于辯證唯物主義、歷史唯物主義的世界觀和方法論。本質(zhì)要求在于堅(jiān)持中國的領(lǐng)導(dǎo)，走中國特色社會(huì)主義道路，推進(jìn)“五位一體”總體布局，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)。顯著特色在于堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治道路，主要標(biāo)志是建成社會(huì)主義法治國家、法治政府、法治社會(huì)。也有學(xué)者認(rèn)為，中國式法治現(xiàn)代化的建構(gòu)方案包括黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的法治領(lǐng)導(dǎo)體制、人民至上的法治德性準(zhǔn)則、面向國家治理的法治功能定位、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的法治歷史意識(shí)等方面。

總體而言，關(guān)于中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的研究涵蓋范圍廣泛，研究深入，內(nèi)容豐富。未來應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，進(jìn)一步對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家建設(shè)的各個(gè)領(lǐng)域展開研究，從而為實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化提供理論支持。

元宇宙時(shí)代下的行政法回應(yīng)

元宇宙是人類運(yùn)用數(shù)字技術(shù)構(gòu)建的，由現(xiàn)實(shí)世界映射或超越現(xiàn)實(shí)世界，可與現(xiàn)實(shí)世界交互的虛擬世界。元宇宙發(fā)展對(duì)行政管理手段提出了新的要求，行政法學(xué)界對(duì)此給出了積極的回應(yīng)，主要圍繞生成式人工智能、公共數(shù)據(jù)和個(gè)人信息保護(hù)等三個(gè)主題展開研究。

（一）關(guān)于生成式人工智能的研究。以ChatGPT模型為代表的生成式人工智能技術(shù)是人工智能領(lǐng)域里的一項(xiàng)突破性技術(shù)，可以通過學(xué)習(xí)、訓(xùn)練人類創(chuàng)造的海量語料庫中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來生成新的內(nèi)容。這一新技術(shù)的產(chǎn)生引發(fā)了學(xué)界對(duì)其責(zé)任承擔(dān)、治理風(fēng)險(xiǎn)、治理方式的討論。

第一，關(guān)于生成式人工智能責(zé)任承擔(dān)的討論。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)主體，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由生成式人工智能產(chǎn)品的服務(wù)提供者承擔(dān)該產(chǎn)品生成內(nèi)容的生產(chǎn)者的責(zé)任以及個(gè)人信息處理者的責(zé)任。對(duì)于具體的責(zé)任承擔(dān)方式，有觀點(diǎn)主張以數(shù)據(jù)解釋機(jī)制為核心，強(qiáng)化人工智能2.0時(shí)代個(gè)體的信息掌控和自決能力，構(gòu)建精準(zhǔn)多元的數(shù)據(jù)主體責(zé)任矩陣。有學(xué)者在對(duì)目前人工智能的責(zé)任承擔(dān)模式進(jìn)行反思后主張，因現(xiàn)行架構(gòu)無法有效調(diào)和生產(chǎn)力水平快速提升而引致的責(zé)任承擔(dān)等新問題，以“可解釋”為中心的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制需要逐步調(diào)整為以“可控制”為中心的人工智能責(zé)任規(guī)制范式，基于經(jīng)濟(jì)利益與責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的再考量，重構(gòu)生成式人工智能的責(zé)任規(guī)制的核心原則、方式與體系，以期實(shí)現(xiàn)規(guī)則優(yōu)勢(shì)引領(lǐng)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，確保發(fā)展“可控制”的人工智能。

第二，關(guān)于生成式人工智能治理風(fēng)險(xiǎn)的討論。生成式人工智能形成了人機(jī)共生的關(guān)系，也產(chǎn)生了新的治理風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者將這一風(fēng)險(xiǎn)概括為數(shù)據(jù)源合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)、算法風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，抑或是數(shù)據(jù)使用風(fēng)險(xiǎn)、生成內(nèi)容濫用風(fēng)險(xiǎn)、算法濫用風(fēng)險(xiǎn)以及其他風(fēng)險(xiǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為，生成式人工智能在內(nèi)容公平性、真實(shí)性和可靠性方面帶來治理挑戰(zhàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，部分風(fēng)險(xiǎn)只是數(shù)字社會(huì)治理的經(jīng)典問題在生成式人工智能應(yīng)用中的再現(xiàn)，而不是生成式人工智能本身所引起或強(qiáng)化的。從人機(jī)關(guān)系的視角，可以概括為三類：人機(jī)共生關(guān)系下的根本性挑戰(zhàn)、在“請(qǐng)求—回應(yīng)”關(guān)系中被放大的人工智能治理風(fēng)險(xiǎn)、生成式人工智能呈現(xiàn)的一般法律風(fēng)險(xiǎn)。

第三，關(guān)于生成式人工智能治理方式的討論。學(xué)者們紛紛從監(jiān)管原則和具體監(jiān)管方式提出具體建議。有學(xué)者主張，首先應(yīng)堅(jiān)持包容審慎原則，設(shè)置過程義務(wù)及對(duì)應(yīng)的責(zé)任豁免規(guī)則；其次，在高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景中，應(yīng)持續(xù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)影響評(píng)估、充分保證人類監(jiān)督并提升算法透明度；最后，應(yīng)通過審查、行業(yè)自律、數(shù)字素養(yǎng)提升治理方案以捍衛(wèi)人的自主性。也有學(xué)者建議，應(yīng)遵循敏捷治理與韌性治理并重、精準(zhǔn)治理和參與式治理協(xié)同的原則，圍繞信息生產(chǎn)變遷和產(chǎn)業(yè)鏈變遷的核心特性，構(gòu)建基于應(yīng)用程序接口模式的治理、基于插件模式的治理和基于模型垂直部署模式的治理架構(gòu)。還有學(xué)者提議，應(yīng)堅(jiān)持包容審慎的治理態(tài)度，具體從法律層面的制度構(gòu)建、軟法規(guī)范層面的填補(bǔ)式風(fēng)險(xiǎn)治理以及通過監(jiān)管沙盒實(shí)現(xiàn)敏捷型風(fēng)險(xiǎn)治理等三方面來完善現(xiàn)有的人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理體系。在具體的監(jiān)管方式上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層治理體系，在不同的層次適配不同的規(guī)制思路與工具，在基礎(chǔ)模型層以發(fā)展為導(dǎo)向，將其作為數(shù)字社會(huì)新型基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)置法律制度；在專業(yè)模型層以審慎包容為理念，進(jìn)行分級(jí)分類并設(shè)置合理避風(fēng)港規(guī)則；在服務(wù)應(yīng)用層實(shí)施敏捷治理，建立合理容錯(cuò)制度。此外，還有學(xué)者針對(duì)生成式人工智能主張治理型監(jiān)管，即面向以生成式人工智能為代表的新型技術(shù)范式展開的，以監(jiān)管權(quán)的開放協(xié)同、監(jiān)管方式的多元融合、監(jiān)管措施的兼容配適為核心特征的新型監(jiān)管范式。

（二）關(guān)于公共數(shù)據(jù)的研究。

第一，關(guān)于公共數(shù)據(jù)內(nèi)涵的討論。2022年發(fā)布的《中央　國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度。這一新的數(shù)據(jù)類型引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注，然而對(duì)于公共數(shù)據(jù)的概念范疇并未達(dá)成共識(shí)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，按照“主體+內(nèi)容”雙重公共性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有數(shù)源主體和數(shù)據(jù)內(nèi)容本身皆表征公共利益的數(shù)據(jù)才能作為公共數(shù)據(jù)。也有學(xué)者根據(jù)功能將公共數(shù)據(jù)區(qū)分為展示性和輔助性，前者直接成為信息服務(wù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，后者用來輔助一般市場(chǎng)中的要素進(jìn)行安全有序流動(dòng)。

第二，關(guān)于公共數(shù)據(jù)完善機(jī)制的討論。公共數(shù)據(jù)開放制度在實(shí)踐中遇到開放數(shù)據(jù)可用性低、開放利用效果不佳、開放政策不可持續(xù)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)高等困境。對(duì)此，有學(xué)者建議，構(gòu)建以授權(quán)運(yùn)營為主渠道的公共數(shù)據(jù)開放利用機(jī)制，由被授權(quán)運(yùn)營主體供給數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)。從而進(jìn)一步研究指出公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營包括政府采購模式與特許經(jīng)營模式兩大類型，這兩種模式在法律性質(zhì)、法律適用、應(yīng)用場(chǎng)景等方面存在許多區(qū)別，應(yīng)當(dāng)在類型化的基礎(chǔ)上，對(duì)目標(biāo)設(shè)置、費(fèi)用收取、收益分配、主體準(zhǔn)入、行政監(jiān)管等具體制度展開構(gòu)建。還有學(xué)者提議，應(yīng)當(dāng)分別確立社會(huì)主體、政府和其他公共機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)持有者權(quán)，以清晰界定數(shù)據(jù)治理、流通利用的權(quán)責(zé)邊界，從而構(gòu)建多元的數(shù)據(jù)開放體系。更有學(xué)者針對(duì)公共數(shù)據(jù)治理的地方化趨向，建議精細(xì)界分央地?cái)?shù)據(jù)立法權(quán)限，并完善公共數(shù)據(jù)處理應(yīng)用過程中的平衡機(jī)制。

（三）關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的研究。

第一，關(guān)于特定領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的討論。一是探討基于風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息保護(hù)，從風(fēng)險(xiǎn)角度來理解和設(shè)計(jì)個(gè)人信息保護(hù)制度。二是探討行政活動(dòng)中的個(gè)人信息保護(hù)，有學(xué)者將其歸納為基于公共數(shù)據(jù)共享平臺(tái)和基于職權(quán)互動(dòng)與依職權(quán)主動(dòng)兩種形態(tài)，并指出國家機(jī)關(guān)間個(gè)人信息傳輸行為是一種雙元性事實(shí)行為。對(duì)于行政活動(dòng)中信息保護(hù)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，信息主體可以主張間接與直接兩種救濟(jì)路徑，前者可以針對(duì)該行政行為尋求救濟(jì)，由法院或行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息處理行為的合法性進(jìn)行判斷；后者可以主張查閱、更正、刪除等權(quán)利。或是針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法第68條討論國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法律責(zé)任。三是探討生成式人工智能應(yīng)用的個(gè)人信息保護(hù)，新技術(shù)的產(chǎn)生給傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)路徑帶來挑戰(zhàn)，有學(xué)者對(duì)此建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)告知同意規(guī)則和最小必要原則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)化解釋與調(diào)試，并建立從預(yù)防到識(shí)別再到控制的虛假信息生成風(fēng)險(xiǎn)的全過程應(yīng)對(duì)機(jī)制，以及基于風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)管理體系。四是區(qū)塊鏈智能合約中個(gè)人信息保護(hù)，主要集中于區(qū)塊鏈智能合約中個(gè)人信息安全保護(hù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管模式、法律制度。

第二，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)中相關(guān)理論適用的討論。個(gè)人信息保護(hù)法新增“合同所必需”作為合法處理個(gè)人信息的條件之一，有學(xué)者就“合同所必需”規(guī)則的理解適用展開論述。數(shù)字風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的興起增加了個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者就風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在個(gè)人信息保護(hù)中的適用展開討論。個(gè)人信息保護(hù)法第13條以開放列舉的方式對(duì)個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)作出了規(guī)定，并將“知情同意規(guī)則”確立為基本原則。有學(xué)者基于此認(rèn)為，我國可引入優(yōu)位利益豁免規(guī)則，賦予信息控制者在經(jīng)過利益識(shí)別，認(rèn)定信息處理所保護(hù)之利益優(yōu)于信息主體利益后，可擁有無須經(jīng)過信息主體同意直接處理個(gè)人信息的權(quán)利。也有學(xué)者建議，按照政府規(guī)制、元規(guī)制和自我規(guī)制的各自規(guī)制優(yōu)勢(shì)確立公法介入告知同意的形式和程度。此外，也有學(xué)者就新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督中的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行討論。還有論者建議引入行政法上的主觀公權(quán)利對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，以便完善權(quán)利體系、保障公法救濟(jì)。

總體而言，關(guān)于元宇宙時(shí)代下的行政法學(xué)回應(yīng)聚焦明確、研究深入。未來，如何進(jìn)一步應(yīng)對(duì)生成式人工智能這一新技術(shù)帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然是數(shù)字行政法學(xué)研究的重心所在。此外，數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息保護(hù)也仍將受到持續(xù)的關(guān)注。同時(shí)，一些可能產(chǎn)生的新興技術(shù)將會(huì)同樣受到學(xué)界的側(cè)目。

行政爭(zhēng)議的多元化解機(jī)制

2023年，“檢察公益訴訟法（公益訴訟法，一并考慮）”被列入十四屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃一類項(xiàng)目后，備受理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注。同年，《中華人民共和國行政復(fù)議法（修訂草案）》由全國人大常委會(huì)正式通過，已于今年1月1日開始施行。因此，2023年度關(guān)于行政爭(zhēng)議多元化解機(jī)制的研究主要圍繞兩個(gè)主題展開。

（一）關(guān)于行政公益訴訟的研究。

第一，關(guān)于特定領(lǐng)域行政公益訴訟的討論，主要圍繞個(gè)人信息保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、未成年人保護(hù)。在個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者充分肯定該制度，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)提起個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，是檢察權(quán)的重要意涵，也是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的集中體現(xiàn)。對(duì)于制度的完善，有學(xué)者針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法第70條存在的不足，提出應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為該項(xiàng)制度的主要功能，拓寬案件線索來源，簡化前置性程序，并進(jìn)一步細(xì)化訴訟事由，避免將“侵害”簡化為“損害”，落實(shí)舉證責(zé)任倒置，建立健全懲罰性賠償、賠償金管理等配套制度。還有學(xué)者就如何把握個(gè)人信息保護(hù)法上的社會(huì)公共利益進(jìn)行研究，認(rèn)為社會(huì)公共利益有三個(gè)層面的含義：一是當(dāng)侵害個(gè)人利益具有損害社會(huì)一般性價(jià)值的普遍性和典型性時(shí)；二是數(shù)據(jù)信息交易安全、數(shù)據(jù)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)與健康發(fā)展；三是對(duì)個(gè)人與超級(jí)平臺(tái)信息處理者之間能力過分懸殊的適度修正。

在環(huán)境行政公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者論證了環(huán)境行政公益訴訟中行政機(jī)關(guān)履職的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在行為標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)和綜合標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，但是行政機(jī)關(guān)履職的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)選擇行為標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者就環(huán)境行政公益訴訟的判決建議通過體系化思維的秉持、指導(dǎo)案例的指引以實(shí)現(xiàn)司法裁判的類案預(yù)防。

在未成年人保護(hù)公益訴訟領(lǐng)域，有學(xué)者就受案范圍的拓展認(rèn)為，可以從保護(hù)權(quán)益角度把未成年人公益訴訟受案范圍分為人身權(quán)、受教育權(quán)、消費(fèi)權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益、其他權(quán)益等五大領(lǐng)域，同時(shí)考慮保護(hù)未成年人價(jià)值導(dǎo)向、符合“公共利益”構(gòu)成要件、具有起訴必要性、遵循法律基本規(guī)定等因素。還有學(xué)者就未成年人保護(hù)公益訴訟中的公共利益進(jìn)行解讀，主張未成年人的弱勢(shì)性與發(fā)展性使涉未成年人保護(hù)公益訴訟中的公共利益有必要在內(nèi)容與功能上有所擴(kuò)張，不僅要保護(hù)不特定未成年人的公共利益，還要在特定情形下保護(hù)未成年人群體的利益。

第二，關(guān)于行政公益訴訟制度完善的討論。行政訴訟法第25條第4款中行政機(jī)關(guān)“不依法履行職責(zé)”的認(rèn)定是行政公益訴訟實(shí)踐的核心問題，不少研究針對(duì)此展開。有學(xué)者提出，“不依法履行職責(zé)”包括行為、結(jié)果、因果關(guān)系等多個(gè)構(gòu)成要件，當(dāng)前有必要消除“三要件說”中的一些不合理之處對(duì)司法實(shí)踐的不當(dāng)影響，從抽象的職責(zé)職權(quán)規(guī)定確定具體的作為義務(wù)。還有學(xué)者建議以結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)為原則，以行為標(biāo)準(zhǔn)為例外的混合標(biāo)準(zhǔn)，以有效保護(hù)公共利益為行政機(jī)關(guān)是否依法履職的標(biāo)準(zhǔn)，以窮盡行政監(jiān)管手段和客觀因素超出主觀能力等因素作為盡職免責(zé)的合理考慮。

有學(xué)者聚焦監(jiān)管職責(zé)構(gòu)建被告適格的規(guī)則，區(qū)分綜合統(tǒng)一監(jiān)管、過程監(jiān)管、系統(tǒng)監(jiān)管三類監(jiān)管模式，主張?jiān)谧裱O(jiān)管規(guī)律和結(jié)構(gòu)的前提下，建立適格被告要件之間的直接多維關(guān)聯(lián)。拓展受案范圍是檢察公益訴訟制度發(fā)展的基本趨勢(shì)，也是學(xué)界的多數(shù)聲音所向。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行合理限縮，實(shí)體上規(guī)范有權(quán)拓展主體、合理界定公益利益的范圍、準(zhǔn)確界分行政公益訴訟和行政違法行為監(jiān)督的界限；程序上通過形式和實(shí)質(zhì)審查限制案件的受理。

（二）關(guān)于行政復(fù)議的研究。

第一，關(guān)于對(duì)行政復(fù)議制度整體構(gòu)想的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在多元糾紛解決機(jī)制命題下的行政復(fù)議制度應(yīng)具有司法化和行政化之雙重面相，兩種面向可以協(xié)同共存且互促互進(jìn)。有觀點(diǎn)圍繞行政復(fù)議法（修訂草案）征求意見稿對(duì)我國行政復(fù)議體制的中國式現(xiàn)代化動(dòng)向展開四個(gè)層面的分析，包括行政爭(zhēng)議化解的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)法治階段邁進(jìn)、行政復(fù)議體制改革與法院四級(jí)職能定位改革配套進(jìn)行、行政復(fù)議制度的全面審查原則、中國特色性與世界先進(jìn)性有機(jī)統(tǒng)一的復(fù)議體制改革目標(biāo)。還有觀點(diǎn)從行政訴訟和行政復(fù)議制度之間的競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，指出制度競(jìng)爭(zhēng)的邏輯體現(xiàn)為共同性稀缺性的競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)遵循共同規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)并不排斥合作等三個(gè)方面，通過對(duì)行政復(fù)議制度的完善，可營造一種良性互動(dòng)、開放合作的多元化行政爭(zhēng)議制度的新格局。

第二，關(guān)于行政復(fù)議制度整體完善路徑的討論。有觀點(diǎn)立足于發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議主渠道作用的目標(biāo)定位，提出具體的完善路徑：完善行政復(fù)議委員會(huì)機(jī)制，補(bǔ)強(qiáng)行政復(fù)議中立性；以“行政爭(zhēng)議”替代“行政行為”，進(jìn)一步拓寬行政復(fù)議范圍；調(diào)整二次執(zhí)法程序建構(gòu)思路，增強(qiáng)行政復(fù)議審理程序的正當(dāng)程序要素，同時(shí)為在線行政復(fù)議實(shí)踐探索提供基本法律依據(jù)；系統(tǒng)建構(gòu)行政復(fù)議調(diào)解制度，經(jīng)由調(diào)解和決定雙重路徑，加大行政復(fù)議中的實(shí)體處理力度。還有學(xué)者針對(duì)行政復(fù)議法（修訂草案）（二審稿）提出修改完善建議：對(duì)于行政復(fù)議范圍的規(guī)定，可采用“負(fù)面清單”的方式；對(duì)于規(guī)范性文件的審查，可實(shí)行“一并復(fù)議”和部分“直接復(fù)議”的制度，對(duì)于行政復(fù)議委員會(huì)的人員構(gòu)成，可吸收一定比例的專家學(xué)者、律師和有關(guān)政府部門的業(yè)務(wù)骨干參加等。

第三，關(guān)于行政復(fù)議制度具體適用規(guī)則完善的討論。就行政復(fù)議變更決定而言，有學(xué)者建議，類型化對(duì)待不同案件適用變更決定的具體規(guī)則，劃分事實(shí)不清或證據(jù)不足類案件、適用依據(jù)錯(cuò)誤類案件、裁量權(quán)行使不當(dāng)類案件三種類型。就復(fù)議決定種類而言，有學(xué)者認(rèn)為，維持決定不能契合行政復(fù)議的行政司法屬性和多元功能，應(yīng)當(dāng)取消，以駁回復(fù)議請(qǐng)求決定進(jìn)行替代。就行政復(fù)議第三人的認(rèn)定而言，有學(xué)者從法教義學(xué)和體系化論證角度主張融貫解釋復(fù)議第三人認(rèn)定中時(shí)點(diǎn)關(guān)系和行政復(fù)議法第三人條款修改的建議。就行政復(fù)議的受案范圍而言，有學(xué)者認(rèn)為主渠道的定位并不必然要求擴(kuò)大受案范圍。就行政復(fù)議的前置范圍而言，有學(xué)者對(duì)復(fù)議前置制度是否適用于我國行政法治實(shí)踐主張采取“以當(dāng)事人選擇為原則，以復(fù)議前置為例外”的模式，僅將行政復(fù)議前置擴(kuò)充至個(gè)別領(lǐng)域。就行政復(fù)議的審理程序而言，有學(xué)者認(rèn)為目前存在一般程序的規(guī)范性不足、簡易程序的設(shè)置缺乏科學(xué)性等問題，提出要對(duì)行政復(fù)議審理的一般程序進(jìn)行重構(gòu)，在吸收聽證程序內(nèi)容的基礎(chǔ)上設(shè)置完整、規(guī)范的一般程序，并以此為基礎(chǔ)設(shè)置簡易程序。

總體而言，當(dāng)前對(duì)于行政公益訴訟和行政復(fù)議制度的研究已經(jīng)展現(xiàn)了新的面向。《中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍。因此，特殊新興領(lǐng)域的行政公益訴訟，以及如何構(gòu)建具有中國特色的檢察公益訴訟將成為學(xué)界未來的研究重心。在行政復(fù)議領(lǐng)域，如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議的糾紛化解“主渠道”地位也仍然是學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。

（作者分別為中國行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生陳思琳）

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

民法學(xué)篇

廣大民法學(xué)者在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，立足我國國情和實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)民事法律制度的理論研究，努力構(gòu)建具有鮮明中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語體系——

為全面貫徹實(shí)施民法典提供理論支撐

?構(gòu)建中國民法學(xué)自主知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)以民法典的體系為基礎(chǔ)，分別構(gòu)建物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任的制度體系。中國民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)益為中心，以私法自治和人文關(guān)懷為價(jià)值。同時(shí)，民法學(xué)研究要面向高科技、大數(shù)據(jù)時(shí)代，面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面向中國實(shí)際需要，從而構(gòu)建中國民法學(xué)知識(shí)體系。

?民法典的平等保護(hù)原則是黨的二十大報(bào)告重申的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”重要論述的法律反映，要以民法典平等保護(hù)原則為核心建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供基本的產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益。

2023年是我國持續(xù)推進(jìn)民法典貫徹實(shí)施的一年。以民法典為基礎(chǔ)，相關(guān)民事法律制度不斷完善，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等配套司法解釋。廣大民法學(xué)者在習(xí)近平法治思想指導(dǎo)下，立足我國國情和實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)民事法律制度的理論研究，努力構(gòu)建具有鮮明中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法理論體系和話語體系，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國民事法律制度提供理論支撐。

關(guān)于中國民法學(xué)

自主知識(shí)體系構(gòu)建

黨的二十大報(bào)告指出，“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系”。民法學(xué)界努力立足中國實(shí)際，解決中國問題，不斷推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，不斷推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。

關(guān)于民法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建，有學(xué)者指出，民法典的頒布為中國民法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建提供了依據(jù)和準(zhǔn)繩，中國民法學(xué)自主知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)本土性、借鑒性、原創(chuàng)性、時(shí)代性、科學(xué)性、實(shí)踐性等特點(diǎn)。構(gòu)建中國民法學(xué)自主知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)以民法典的體系為基礎(chǔ)，分別構(gòu)建物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任的制度體系。中國民法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)益為中心，以私法自治和人文關(guān)懷為價(jià)值。同時(shí)，民法學(xué)研究要面向高科技、大數(shù)據(jù)時(shí)代，面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面向中國實(shí)際需要，從而構(gòu)建中國民法學(xué)知識(shí)體系。

民法典總則編

相關(guān)問題研究

關(guān)于民法典的基礎(chǔ)性地位，有學(xué)者指出，民法典在調(diào)整對(duì)象、價(jià)值目標(biāo)、法律功效、立法技術(shù)和立法過程等方面，均展現(xiàn)出其在整個(gè)法律體系中的基礎(chǔ)性地位，對(duì)立法、司法和行政均有建構(gòu)上和適用上的重要意義。有學(xué)者指出，民法典的頒布實(shí)施為治理現(xiàn)代化提供了重要標(biāo)尺，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以民法典的有效實(shí)施作為推進(jìn)法治政府建設(shè)的重要抓手，并抓住政府治理現(xiàn)代化的時(shí)代契機(jī)。還有學(xué)者指出，全面實(shí)施民法典有助于推進(jìn)事業(yè)發(fā)展，民法典作為私法的基本法，通過構(gòu)建私權(quán)體系完善人權(quán)的私法保護(hù)機(jī)制，通過規(guī)范公權(quán)的行使強(qiáng)化人權(quán)保障。

我國民法典是數(shù)字時(shí)代民法典的代表，民法典回應(yīng)了數(shù)字時(shí)代的民事法律需求。關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的建構(gòu)，有學(xué)者指出，我國民法典已經(jīng)確認(rèn)了數(shù)據(jù)的民事權(quán)益客體屬性，為數(shù)據(jù)確權(quán)提供了民事基本法層面的依據(jù)；數(shù)據(jù)確權(quán)是數(shù)據(jù)立法需要解決的關(guān)鍵問題，數(shù)據(jù)確權(quán)有利于保護(hù)勞動(dòng)者，可激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，強(qiáng)化數(shù)據(jù)保護(hù)；數(shù)據(jù)立法要在區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)據(jù)確權(quán)的雙重權(quán)益結(jié)構(gòu)，尊重和保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的在先權(quán)益，確認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害或者妨礙時(shí)的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。也有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)不同于其他生產(chǎn)要素，我國法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)水平已經(jīng)較高，數(shù)據(jù)確權(quán)因此沒有實(shí)際意義。數(shù)據(jù)確權(quán)只能采取權(quán)利束解決方式，但這也可能阻礙數(shù)據(jù)的利用與共享。未來，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，淡化所有權(quán)、強(qiáng)調(diào)使用權(quán)。關(guān)于數(shù)字時(shí)代的民法典特色，有學(xué)者指出，數(shù)字時(shí)代人格權(quán)的客體、行使和保護(hù)方式也發(fā)生了重大變化，我國民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，是數(shù)字化背景下人格權(quán)保護(hù)機(jī)制的重大完善；民法典積極協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益，從注重保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)向注重維護(hù)數(shù)字人格權(quán)益；數(shù)字時(shí)代的侵權(quán)法面臨數(shù)據(jù)侵權(quán)、大規(guī)模微型侵權(quán)等挑戰(zhàn)，民法典積極利用侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，從注重事后過錯(cuò)認(rèn)定轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厥虑帮L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，同時(shí)還注重賠償救濟(jì)功能的多樣化。

關(guān)于民法典規(guī)范的適用，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)注重民法典規(guī)范的參照適用、類推適用、擬制、直接適用、補(bǔ)充適用等法律思考方法和法律適用方法，這些方法有助于填補(bǔ)法律漏洞，推動(dòng)法律發(fā)展，實(shí)現(xiàn)民法典的再體系化和與時(shí)俱進(jìn)。有學(xué)者指出，民法典適用司法解釋應(yīng)當(dāng)服從于民法典的立法精神和基本原則，補(bǔ)充和完善制定法，使之相得益彰，共同完成保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立法和司法任務(wù)。

關(guān)于民法典的基本原則，有學(xué)者指出，民法典的平等保護(hù)原則是黨的二十大報(bào)告重申的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”重要論述的法律反映，要以民法典平等保護(hù)原則為核心建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供基本的產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益。有學(xué)者指出，我國民法典的綠色原則規(guī)范具有諸多優(yōu)點(diǎn)，綠色原則對(duì)民法意思自治的限制與公序良俗原則、誠實(shí)信用原則有共通之處，借鑒公序解釋和誠信解釋路徑和方法，可以為綠色原則解釋、在實(shí)踐中貫徹提供基本思路，進(jìn)而建立綠色原則的解釋體系；為了貫徹實(shí)施綠色原則，要處理好民法典、民事訴訟法與未來的《環(huán)境法典》的關(guān)系，并在環(huán)境侵權(quán)案件中找到更有效落實(shí)綠色原則的訴訟工具。

關(guān)于民法和其他部門法的關(guān)系，有學(xué)者指出，民法典與民事訴訟法的協(xié)同實(shí)施是實(shí)施好民法典的關(guān)鍵，實(shí)施民法典必須直面“訴訟爆炸”“案多人少”的時(shí)代挑戰(zhàn)，在科學(xué)配置“人案比”的基礎(chǔ)上，親近民法的民事訴訟立法、司法和理論轉(zhuǎn)向是正確實(shí)施民法典的時(shí)代要求；也有學(xué)者指出，勞動(dòng)法與民法以勞動(dòng)者保護(hù)為主題的分工合作，法律適用上應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適度補(bǔ)充適用民法規(guī)范，對(duì)民事雇用或準(zhǔn)從屬性勞務(wù)作為無名合同參照適用最相類似的勞動(dòng)法規(guī)范；還有學(xué)者指出，民法典與個(gè)人信息保護(hù)法的銜接適用需要厘清隱私權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的根本區(qū)別；有學(xué)者指出，民法典的頒布對(duì)商法和經(jīng)濟(jì)法司法也產(chǎn)生了重要的影響。

民法典物權(quán)編

相關(guān)問題研究

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，有學(xué)者指出，從解釋論角度出發(fā)討論我國民事立法是否認(rèn)可債權(quán)合同與物權(quán)合同的區(qū)分，屬于民法問題中的解釋選擇問題，討論者在法律解釋過程中必須尊重法典、尊重歷史。我國改革開放后多年間的實(shí)踐和法律規(guī)定沒有區(qū)分過物權(quán)合同和債權(quán)合同，民法典編纂的過程中也一直采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。民法典中的區(qū)分原則要求的是區(qū)分合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力，區(qū)分原則是我國本土法律經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并非借鑒域外法物權(quán)理論的結(jié)果。

關(guān)于物權(quán)的保護(hù)，有學(xué)者指出，民法典第237條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該條規(guī)定的恢復(fù)原狀作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的形式，能夠發(fā)揮保護(hù)物權(quán)人的獨(dú)特作用。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的有效配合，共同形成了對(duì)物權(quán)的有效保護(hù)。

關(guān)于農(nóng)村土地法治，有學(xué)者指出，“保障進(jìn)城落戶農(nóng)民合法土地權(quán)益”可以解讀為，在尊重農(nóng)民意愿的基礎(chǔ)上，既確保農(nóng)民不因進(jìn)城落戶而喪失其基本生存利益，又使得進(jìn)城落戶的農(nóng)民能夠借助市場(chǎng)機(jī)制合理安排其土地權(quán)益。圍繞民法典，未來應(yīng)當(dāng)健全以“‘三權(quán)’分置”為中心的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并對(duì)進(jìn)城落戶農(nóng)民的土地權(quán)益予以類型化處理，構(gòu)造有償退出和有償流轉(zhuǎn)的行為規(guī)范。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)，學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注民法典規(guī)定的擔(dān)保新規(guī)則和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保等具有強(qiáng)烈實(shí)踐意義的問題，對(duì)擔(dān)保相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了精細(xì)化的解釋和建構(gòu)。有學(xué)者指出，民法典第406條改變了原物權(quán)法第191條的立場(chǎng)，允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，并承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，在抵押財(cái)產(chǎn)被多次轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)向抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人主張行使抵押權(quán)；有學(xué)者指出，民法典第395條是關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，凡符合物權(quán)客體要求且法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，均為可抵押的財(cái)產(chǎn)，但并非所有可抵押的財(cái)產(chǎn)均有對(duì)應(yīng)的抵押登記機(jī)制。

民法典合同編

相關(guān)問題研究

在民法典的立法規(guī)劃中，合同編通則既要發(fā)揮合同法總則的作用，又要發(fā)揮債法總則的作用。正確理解和適用民法典合同編通則既關(guān)系我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否健康有序發(fā)展，又關(guān)系我國民法學(xué)理論體系能否自洽建構(gòu)。2023年12月5日，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（下稱《合同編通則解釋》），眾多制度設(shè)計(jì)反映了最高人民法院對(duì)合同編通則重大疑難問題的關(guān)切和回應(yīng)。

《合同編通則解釋》引起了民法學(xué)界廣泛關(guān)注。有學(xué)者指出，司法解釋中多條內(nèi)容與合同行為效力制度有關(guān)，司法解釋在既有“效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分”相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，邁出了新的步伐，體現(xiàn)了區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定的最新司法共識(shí)，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同無效與其他瑕疵，區(qū)分違法、背俗無效與違反類型強(qiáng)制無效，合同的批準(zhǔn)生效規(guī)則也應(yīng)類型化地考察；有學(xué)者指出，司法解釋中有關(guān)代位權(quán)訴訟與仲裁協(xié)議的關(guān)系、撤銷權(quán)行使的法律后果、債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中善意債務(wù)人的保護(hù)以及讓與通知的形式要求這幾項(xiàng)規(guī)則的重大創(chuàng)新具有高度實(shí)踐意義，但在連環(huán)撤銷問題和一般性債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓規(guī)則上未來仍需明確。

關(guān)于抵銷的效力，有學(xué)者指出，民法典實(shí)際上否定了時(shí)效屆滿的債權(quán)可以作為主動(dòng)債權(quán)抵銷，但不妨礙其作為被動(dòng)債權(quán)抵銷；有學(xué)者指出，民法典第568條應(yīng)解釋為抵銷不具有溯及力，面向?qū)戆l(fā)生效力，法定抵銷溯及力僅適用于主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)構(gòu)成同時(shí)履行抗辯關(guān)系的場(chǎng)合。

關(guān)于違約責(zé)任，民法學(xué)界對(duì)強(qiáng)制履行、損害賠償、違約金等問題展開了討論。有學(xué)者指出，修理、重作、更換均為強(qiáng)制履行的表現(xiàn)形式，在可以適用強(qiáng)制履行規(guī)則、守約方?jīng)Q定請(qǐng)求違約方強(qiáng)制履行的情況下，不宜優(yōu)先適用違約損害賠償?shù)姆绞剑菑?qiáng)制履行所需費(fèi)用與標(biāo)的物的貶值相比完全不成比例。有學(xué)者指出，機(jī)會(huì)利益的損失必須是真正和實(shí)質(zhì)的，而非臆猜性的，裁判者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，從而避免訴訟浪潮。有學(xué)者指出，在違約金酌減過程中應(yīng)遵循不酌減為原則、酌減為例外的基本立場(chǎng)，結(jié)合具體的交易形態(tài)，準(zhǔn)確把握過分高于損失的含義，而不能以違約金高于實(shí)際損失這一事實(shí)判斷直接推演出酌減這一內(nèi)含價(jià)值抉擇的法律后果。

關(guān)于買賣合同中的個(gè)性化定價(jià)問題，有學(xué)者指出，如果個(gè)性化定價(jià)行為侵害了合同實(shí)質(zhì)自由，則需要通過公法與私法上的算法解釋權(quán)、締約過失責(zé)任等制度的聯(lián)動(dòng)，賦予當(dāng)事人擺脫合同拘束的權(quán)利；私法須引入公法的規(guī)制目的，通過強(qiáng)制締約進(jìn)一步賦予當(dāng)事人締結(jié)更有利合同的權(quán)利。

關(guān)于保理合同，有學(xué)者指出，民法典上的保理交易規(guī)則是功能主義與形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，在保理交易中涉及與擔(dān)保功能相關(guān)的糾紛應(yīng)適用或類推適用民法典擔(dān)保物權(quán)分編的相關(guān)規(guī)則。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美袑W(xué)者指出，民法典不當(dāng)?shù)美贫鹊姆颠€規(guī)則極其抽象，亟須借助國外立法例、法的理念精神，以及我國的司法傳統(tǒng)等因素進(jìn)行續(xù)造。有學(xué)者指出，不當(dāng)?shù)美麩o法原狀返還時(shí)，就必須計(jì)算其價(jià)額，在受益人高價(jià)處分、利用、加工受損人財(cái)物、標(biāo)的物自然升值等可能的情形下，獲益會(huì)大于損失，因此應(yīng)當(dāng)將獲益在當(dāng)事人之間合理分配。有學(xué)者指出，不法原因給付制度的一般預(yù)防功能應(yīng)著眼于當(dāng)事人尚未實(shí)施違法悖俗行為之時(shí)，在此基礎(chǔ)上形成合理規(guī)則。

民法典人格權(quán)編

相關(guān)問題研究

關(guān)于人格權(quán)編實(shí)施的重大意義，有學(xué)者指出，民法典設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，是基于滿足人民日益增長的美好生活需要所作出的重大創(chuàng)新，是民法典中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的集中體現(xiàn)，對(duì)構(gòu)建中國民法學(xué)的自主知識(shí)體系具有標(biāo)志性意義。通過對(duì)人格尊嚴(yán)、人格平等、人格自由發(fā)展和人格權(quán)利保護(hù)的全面肯認(rèn)，以及在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下針對(duì)科技革新挑戰(zhàn)的法律回應(yīng)，人格權(quán)編有效地應(yīng)對(duì)了主體客體化的風(fēng)險(xiǎn)，展現(xiàn)了中國在新時(shí)代堅(jiān)持推進(jìn)全面依法治國、在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的全新探索，為中國式現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)提供了有力保障，并為世界法律發(fā)展貢獻(xiàn)了“中國智慧”。

關(guān)于一般人格權(quán)，有學(xué)者指出，一般人格權(quán)概念是法律以高度概括的方式賦予自然人享有的具有權(quán)益集合性特點(diǎn)的人格權(quán)，是關(guān)于人的存在價(jià)值及尊嚴(yán)的權(quán)利，法官在對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行承認(rèn)和保護(hù)時(shí)，必須嚴(yán)格依據(jù)民法典第990條第2款所規(guī)定的“人身自由和人格尊嚴(yán)”的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行利益衡量，確定某種人格利益是否納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，并且對(duì)此在裁判中進(jìn)行充分的說理論證。

關(guān)于人格利益合理使用，有學(xué)者指出，民法典第999條的立法目的是為人格權(quán)保護(hù)與言論自由、國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)等公共利益的維護(hù)劃分邊界，性質(zhì)為人格利益合理使用的一般條款，其適用客體的范圍包括姓名、名稱、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、信用、隱私和個(gè)人信息等精神性人格利益。對(duì)“合理使用”的判斷應(yīng)遵循特別規(guī)定優(yōu)先原則、必要原則和比例原則。

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益，有學(xué)者指出，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的核心利益是精神利益，從積極方面看是個(gè)人對(duì)個(gè)人信息處理的自主利益，從消極方面看則是自然人享有的防止因個(gè)人信息被非法處理而導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害或人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害的利益。個(gè)人可以許可他人對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益被侵害時(shí)，個(gè)人有權(quán)行使停止侵害、排除妨礙等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并有權(quán)向法院起訴來保護(hù)自己的個(gè)人信息權(quán)益。

關(guān)于個(gè)人信用，有學(xué)者指出，在民法典的體系框架內(nèi)，個(gè)人信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益部分。個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先適用個(gè)人信息保護(hù)法，然后適用民法典侵害名譽(yù)權(quán)的要件規(guī)定。

關(guān)于回應(yīng)權(quán)，有學(xué)者指出，在自媒體時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的極度下沉，網(wǎng)絡(luò)等媒體中也充斥了不少不實(shí)信息，有必要通過在法律上確認(rèn)回應(yīng)權(quán)等方式予以防范。回應(yīng)權(quán)制度具有自我保護(hù)、預(yù)防損害發(fā)生、及時(shí)化解糾紛、保障公眾獲取真實(shí)信息等功能。回應(yīng)權(quán)在性質(zhì)上屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是民法典第995條關(guān)于排除妨礙、消除影響請(qǐng)求權(quán)的具體化。回應(yīng)權(quán)行使的基本原則是平等保護(hù)人格權(quán)、在發(fā)布信息之處作出回應(yīng)。我國民法典雖然沒有明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)，但可以通過相關(guān)條款解釋出民法典已經(jīng)認(rèn)可了該項(xiàng)制度。回應(yīng)權(quán)涉及媒體的表達(dá)自由，其具體規(guī)則的構(gòu)建、調(diào)整和擴(kuò)充要實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利之間的合理比例關(guān)系。

民法典繼承編相關(guān)問題研究

關(guān)于遺贈(zèng)，有學(xué)者指出，遺贈(zèng)在我國民法典和學(xué)理上為繼承人以遺囑的方式將財(cái)產(chǎn)給予法定繼承人以外的主體的死因法律行為，從民法典第230條規(guī)定可以看出我國采取的是“間接取得”模式，即遺囑生效后的法律效力僅僅是使得受遺贈(zèng)人取得了對(duì)于遺產(chǎn)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不是直接取得了受遺贈(zèng)物的所有權(quán)。

關(guān)于生前贈(zèng)與在繼承中的效力問題，有學(xué)者指出，贈(zèng)與人在交付標(biāo)的物之前死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)享有任意撤銷權(quán)，但其任意撤銷權(quán)在附有負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與、為履行自然債務(wù)而為的贈(zèng)與等情形下應(yīng)當(dāng)受到限制。

民法典婚姻家庭編

相關(guān)問題研究

關(guān)于婚姻家庭編的法律適用，有學(xué)者指出，在適用婚姻家庭編的規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)以體系化視野來觀察和適用婚姻家庭編的規(guī)則：在內(nèi)在體系方面，適用婚姻家庭編的規(guī)則應(yīng)當(dāng)全面貫徹民法典的人格尊嚴(yán)等價(jià)值；在外在體系方面，婚姻家庭編的適用應(yīng)當(dāng)保持與總則編、物權(quán)編、合同編以及人格權(quán)編等各編關(guān)系的協(xié)調(diào)，不能與民法典其他各編相互隔離。

關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)制度的立法思想，有學(xué)者指出，我國傳統(tǒng)家族法與現(xiàn)代婚姻繼承法在制度、功能以及正當(dāng)性方面皆有共通之處，均以秉持家庭利益最大化為目標(biāo)，同時(shí)兼顧家庭成員的個(gè)人自由。家產(chǎn)的對(duì)外處分、債務(wù)承擔(dān)以及對(duì)內(nèi)管理以家庭利益為重。家庭財(cái)產(chǎn)之外的特有財(cái)產(chǎn)常見于隨嫁財(cái)產(chǎn)以及父母為子女結(jié)婚或購房出資，家產(chǎn)代際傳承的功能決定了其為對(duì)子女一方的贈(zèng)與且不考慮出資時(shí)點(diǎn)。家產(chǎn)的解體分割和代際傳承具有同一性，繼承順位、份額等內(nèi)容皆強(qiáng)調(diào)孝文化及成員貢獻(xiàn)度。

關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和清償，有學(xué)者指出，在解釋論上應(yīng)對(duì)夫妻共債從嚴(yán)認(rèn)定，生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債的正當(dāng)性基礎(chǔ)雖包括共同受益論，但絕不可將其泛化成共債判定標(biāo)準(zhǔn)以至于架空具體共債類型。有學(xué)者指出，夫妻共同債務(wù)應(yīng)被定性為一種有清償順序的連帶債務(wù)，夫妻共同債務(wù)應(yīng)首先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，夫妻一方個(gè)人債務(wù)應(yīng)首先以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)才能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的一半份額償還。

關(guān)于夫妻生育糾紛，有學(xué)者指出，民法典以重大疾病婚前告知義務(wù)、忠誠義務(wù)和生父推定規(guī)則等制度保護(hù)婚姻生育功能，因生育意愿受制于個(gè)體健康、養(yǎng)育能力和國家政策等影響，婚內(nèi)生育合意呈動(dòng)態(tài)變化，為保護(hù)誠信生育伙伴關(guān)系，配偶有義務(wù)告知對(duì)方與生育有關(guān)的重要信息，故意違反者需賠償配偶因此所受損失。

關(guān)于民法典和民間婚俗的關(guān)系，有學(xué)者指出，民間仍有影響廣泛的習(xí)俗婚禮、婚約彩禮等婚俗。民法典婚姻家庭編去除了民間婚嫁習(xí)俗立法變通條款后，司法審判處理婚俗糾紛應(yīng)把握尊重家事自主權(quán)和遵從統(tǒng)一法之間的尺度，尤其當(dāng)民間習(xí)俗和實(shí)定法有沖突時(shí)，應(yīng)甄別善良風(fēng)俗，引俗入審走出法律適用困局。

民法典侵權(quán)責(zé)任編

相關(guān)問題研究

學(xué)術(shù)界圍繞侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行的研究主題廣泛豐富，兼具現(xiàn)實(shí)性、前沿性和原理性。關(guān)于責(zé)任競(jìng)合，有學(xué)者指出，所謂“責(zé)任競(jìng)合”/“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”議題的本質(zhì)是民事救濟(jì)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的協(xié)調(diào)問題。就司法者而言，應(yīng)按法定順序適用具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之規(guī)范；若無明確順序規(guī)定，則應(yīng)依法政策及規(guī)范意旨，通過目的解釋與體系解釋等方法確立規(guī)范之間的通用順序。就立法者而言，除了排序，還可通過并軌甚至轉(zhuǎn)向結(jié)果進(jìn)路等方式消減競(jìng)爭(zhēng)沖突。

關(guān)于自甘冒險(xiǎn)，有學(xué)者指出，只有在特定活動(dòng)具備文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的固有性、共同性等根本特性時(shí)，才應(yīng)納入民法典第1176條關(guān)于文體活動(dòng)自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍內(nèi)。

關(guān)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)人身損害賠償，有學(xué)者指出，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)并非入住老人人身安全的保險(xiǎn)人，僅在過錯(cuò)方未盡照護(hù)義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。司法機(jī)關(guān)可以從“硬件、軟件、環(huán)境、主體”四個(gè)維度分析養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見和防范的風(fēng)險(xiǎn)，在尊重老年人人格尊嚴(yán)的前提下，綜合考量法律規(guī)定、國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、合同約定以及老年人身心狀況之需求，認(rèn)定養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力，有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理的系統(tǒng)工程中，平臺(tái)的治理是重要的環(huán)節(jié)。鑒于平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)暴力形成和發(fā)展過程中所扮演的不可忽視的角色與作用，應(yīng)摒棄基于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)中立和事后責(zé)任而賦予平臺(tái)消極角色的思路，在合理范圍內(nèi)讓平臺(tái)承擔(dān)某些事前積極作為義務(wù)。對(duì)于明顯違法的網(wǎng)絡(luò)信息，平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)采取屏蔽、刪除等措施。

關(guān)于醫(yī)療權(quán)利的民法保護(hù)，有學(xué)者指出，患者近親屬代為行使知情同意權(quán)的法定情形是民法典第1291條第1款后段規(guī)定的患者無同意能力、保護(hù)性治療兩種，“在醫(yī)院一直護(hù)理”不應(yīng)當(dāng)是患者近親屬代為行使知情同意權(quán)的法定情形。

關(guān)于生成式人工智能侵權(quán)，有學(xué)者指出，生成式人工智能發(fā)展所產(chǎn)生的最大挑戰(zhàn)就是引發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，為此，需要在法律上準(zhǔn)確界定侵權(quán)客體，即確定侵害何種權(quán)利；準(zhǔn)確界定侵權(quán)主體，即確定誰構(gòu)成侵權(quán)；準(zhǔn)確界定侵權(quán)責(zé)任，即確定如何承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)此類侵權(quán)適用的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)責(zé)任原則，并應(yīng)類推適用“通知規(guī)則”。未來?xiàng)l件成熟時(shí)，可以通過特別立法有效預(yù)防和處理生成式人工智能引發(fā)的各種侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

總之，過去的一年是中國民法學(xué)繁榮發(fā)展的一年，廣大民法學(xué)者以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，展現(xiàn)了新?lián)?dāng)，展示了新作為，作出了新貢獻(xiàn)。

（作者分別為中國民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)教授王利明，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員包丁裕睿）

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

民事訴訟法學(xué)篇

關(guān)注民事訴訟基礎(chǔ)理論

實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究與時(shí)代發(fā)展同頻共振

?2023年，民事訴訟法學(xué)者繼續(xù)重視民事訴訟基礎(chǔ)理論研究，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法相結(jié)合，關(guān)注立法、司法和社會(huì)實(shí)踐。研究內(nèi)容在民法與民事訴訟法相銜接、民事訴訟法修改、執(zhí)行立法和公益訴訟等問題上予以了比較多的關(guān)注，就訴源治理等問題進(jìn)行了熱烈討論，呈現(xiàn)出關(guān)注熱點(diǎn)問題較多、傳統(tǒng)理論和基礎(chǔ)制度仍受重視的局面。

?應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟法涉外編商事訴訟當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)進(jìn)行合理平衡和適配，以開創(chuàng)和引領(lǐng)國際商事解紛法律服務(wù)與跨國司法競(jìng)爭(zhēng)新局面。

2023年，在習(xí)近平法治思想指引下，我國民事訴訟法學(xué)理論研究成果較為豐碩。從研究成果看，呈現(xiàn)出“重者恒重”的現(xiàn)象，前幾年民事訴訟法學(xué)研究的重要問題在2023年仍然受到關(guān)注，民事訴訟法學(xué)者繼續(xù)重視民事訴訟基礎(chǔ)理論研究，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法與程序法相結(jié)合，關(guān)注立法、司法和社會(huì)實(shí)踐。研究內(nèi)容在民法與民事訴訟法相銜接、民事訴訟法修改、執(zhí)行立法和公益訴訟等問題上予以了比較多的關(guān)注，就訴源治理等問題進(jìn)行了熱烈討論，呈現(xiàn)出關(guān)注熱點(diǎn)問題較多、傳統(tǒng)理論和基礎(chǔ)制度仍受重視的局面。

01民事訴訟基礎(chǔ)理論研究

關(guān)于訴訟標(biāo)的的研究。有學(xué)者回顧了訴訟標(biāo)的學(xué)說的發(fā)展沿革，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第247條的適用應(yīng)在“訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系”的框架下通過“訴訟請(qǐng)求”要件發(fā)揮識(shí)別請(qǐng)求權(quán)主張的功能。同時(shí)，法院可向當(dāng)事人積極釋明對(duì)待給付請(qǐng)求主張，在訴辯雙方和訴審主體就合同效力認(rèn)識(shí)不一時(shí)分別適用不同釋明規(guī)則形塑審判對(duì)象。

關(guān)于民事判決理由效力問題的研究。有學(xué)者認(rèn)為，民事判決理由效力的正當(dāng)性存在著預(yù)決效力、爭(zhēng)點(diǎn)效力和參加效力等解釋路徑。預(yù)決效力可通過免證事實(shí)機(jī)制縮小證明范圍，但保障證明權(quán)是其適用的前提條件。爭(zhēng)點(diǎn)效力可與既判力形成合理分工：既判力原則上只及于判決主文，而爭(zhēng)點(diǎn)效力及于判決的理由。參加效力立足于責(zé)任分擔(dān)理念和訴訟擔(dān)當(dāng)法理，為判決理由向無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及案外第三人擴(kuò)張?zhí)峁┱?dāng)性法理基礎(chǔ)。

關(guān)于糾紛的合并審理。有學(xué)者對(duì)基于同一事實(shí)的糾紛合并審理規(guī)則進(jìn)行了解讀，指出《民訴法解釋》第211條關(guān)注的是當(dāng)事人先后提起訴訟的請(qǐng)求，就該條對(duì)合并要件的規(guī)定，作者認(rèn)為應(yīng)以協(xié)調(diào)前訴與后訴之間的關(guān)系作為規(guī)范的邏輯起點(diǎn)，以矛盾判決的防止作為規(guī)范的功能設(shè)定，對(duì)前訴與后訴的矛盾情形進(jìn)行類型歸納以確定其適用范圍。

有學(xué)者對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的程序同意權(quán)進(jìn)行了研究。在民事訴訟中，程序同意權(quán)主要是指當(dāng)事人享有的針對(duì)法院所選擇的程序事項(xiàng)表示贊同或者不贊同的權(quán)利。從屬性上說，同意權(quán)是當(dāng)事人享有的程序選擇權(quán)的一種類型，屬于消極的程序選擇權(quán)。同意權(quán)所涉及的事項(xiàng)大多屬于程序的簡化。設(shè)置針對(duì)法院的同意權(quán)，一方面是為了使程序的進(jìn)行充分尊重當(dāng)事人的意愿，另一方面在于為當(dāng)事人提供必要的程序保障。法院在征詢同意時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循民訴法規(guī)定的保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的范圍、程序進(jìn)行。

有學(xué)者基于實(shí)體法上存在的防御請(qǐng)求權(quán)，對(duì)程序法上的防御請(qǐng)求權(quán)之訴作了系統(tǒng)性研究。其主張防御請(qǐng)求之訴又可以分為一般防御請(qǐng)求之訴和特殊防御請(qǐng)求之訴，后者就包括單純的不作為請(qǐng)求之訴。基于單純不作為請(qǐng)求的特殊性，防御請(qǐng)求之訴的程序二元化是有必要的，即一般防御請(qǐng)求之訴適用一般的訴訟程序之外，對(duì)于單純的不作為請(qǐng)求之訴可以建構(gòu)快捷的不作為請(qǐng)求訴訟程序。

有學(xué)者對(duì)既判力的主管范圍進(jìn)行了研究，認(rèn)為既判力主管范圍作為實(shí)體法和程序法交叉的結(jié)果，是兩法關(guān)聯(lián)度的集中體現(xiàn)。這集中表現(xiàn)為既判力相對(duì)性原則與民事糾紛的私益性特征相契合、與意思自治原則相耦合、與當(dāng)事人主導(dǎo)型民事訴訟模式相吻合、與處分原則和辯論原則相切合以及特殊情形下既判力擴(kuò)張的主體類型須以民事實(shí)體法的規(guī)定為基準(zhǔn)、既判力擴(kuò)張的外部界限須由判決效力來勘定。

02民法典與民事訴訟法的銜接研究

有學(xué)者對(duì)實(shí)體法與程序法的協(xié)同實(shí)施作了回顧與展望，認(rèn)為民法典與民事訴訟法協(xié)同實(shí)施面臨多重困境，要切實(shí)實(shí)施民法典，必須直面“訴訟爆炸”“案多人少”的時(shí)代挑戰(zhàn)。在科學(xué)配置“人案比”的基礎(chǔ)上，親近民法的民事訴訟立法、司法和理論轉(zhuǎn)向是正確實(shí)施民法典的時(shí)代要求。

有學(xué)者提出，民法典的成功頒行為民事訴訟法典的編纂提供了契機(jī)。民事訴訟法法典化的必然性與緊迫性在于其有助于實(shí)現(xiàn)民事程序法與民事實(shí)體法的協(xié)調(diào)與對(duì)接、完成民事程序法制度與理論的內(nèi)在體系化，并最終實(shí)現(xiàn)從程序法定到程序法治的中國式法治現(xiàn)代化的升華。

有學(xué)者對(duì)民法典進(jìn)行整體上的訴訟分析，其基于實(shí)體法與程序法分離或分立為前提的分析視角，從訴訟的價(jià)值、目的、程序正義、與實(shí)體法的關(guān)聯(lián)等多個(gè)方面對(duì)民法典與民事訴訟法的諸多主要連接點(diǎn)進(jìn)行審視。以比較宏觀的視角，可以從民事主體規(guī)范、實(shí)體請(qǐng)求規(guī)范、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系、民法規(guī)范與事實(shí)相關(guān)性四個(gè)方面來闡述對(duì)民法典進(jìn)行分析的路徑和方法。

有學(xué)者就民法典第1073條規(guī)定的親子關(guān)系訴訟研究認(rèn)為，我國親子關(guān)系訴訟制度沿革具有“實(shí)務(wù)先導(dǎo)、實(shí)體法先行”的特點(diǎn)，基于這一現(xiàn)狀，在制度實(shí)施時(shí)容易忽略其訴訟法的本質(zhì)屬性與程序要求。親子關(guān)系所具有的牽涉多方主體利益、穩(wěn)定性與明確性之實(shí)體法屬性，決定了在訴訟實(shí)施上須實(shí)現(xiàn)抑制親子關(guān)系隨意變動(dòng)、親子關(guān)系變動(dòng)統(tǒng)一性與明確性之程序價(jià)值目標(biāo)，由此也決定了在訴訟類型和判決效果上，親子關(guān)系訴訟應(yīng)采用形成之訴，并應(yīng)在判決效力上賦予其對(duì)世效力。與此同時(shí)，著眼于程序保障的基本理念，還需基于第三人程序保障要求，對(duì)諸如職權(quán)探知主義適用、當(dāng)事人適格法定、參加制度的適用、我國第三人撤銷制度的轉(zhuǎn)型適用、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等配套規(guī)則予以解釋論完善，以使判決對(duì)世效力的制度設(shè)定獲得正當(dāng)化根據(jù)。也有學(xué)者就民法典第537條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效果研究指出，民法典第537條沿襲了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條的規(guī)定，在債權(quán)人代位權(quán)的行使效果上采取“直接受償規(guī)則”，使得代位權(quán)的制度本旨從債權(quán)保全轉(zhuǎn)向債權(quán)實(shí)現(xiàn)，由此導(dǎo)致債權(quán)人代位訴訟的內(nèi)部關(guān)系和訴訟結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了本質(zhì)變化，不再符合傳統(tǒng)的訴訟擔(dān)當(dāng)原理，需要重新進(jìn)行理論闡釋和制度構(gòu)造。按照“直接受償規(guī)則”，債權(quán)人代位訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)為債權(quán)人的代位權(quán)，債權(quán)人作為實(shí)體法利益歸屬主體本身即屬于適格當(dāng)事人；債務(wù)人可作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，法院所作判決對(duì)債務(wù)人具有既判力。此外，也有學(xué)者就民法典第1000條規(guī)定的侵害人格權(quán)民事責(zé)任、民法典第186條規(guī)定的違約與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等作出訴訟評(píng)注。

對(duì)民法典的代位權(quán)制度的配套程序規(guī)制，有學(xué)者研究認(rèn)為，民法典規(guī)定了代位權(quán)制度，在債務(wù)人怠于行使對(duì)相對(duì)人的債權(quán)有損債權(quán)人債權(quán)之虞時(shí)，債權(quán)人可以代位通過訴訟請(qǐng)求相對(duì)人向自己履行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中涉及三方主體兩個(gè)層面法律關(guān)系，“入庫原則”效果下與“優(yōu)先受償原則”效果下的代位權(quán)訴訟之訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、當(dāng)事人處分權(quán)行使、既判力客觀范圍等會(huì)存在差異；代位權(quán)行使之法律效果受制于民法典第537條“但書”規(guī)定的內(nèi)容，其與民事訴訟保全程序、民事執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等財(cái)產(chǎn)處置程序存在內(nèi)在的勾連關(guān)系。還有學(xué)者從較為具體的“非法人組織”制度出發(fā)，研究民訴法應(yīng)如何與民法典相互銜接的問題，其認(rèn)為在民法典頒布后，民事訴訟中的“其他組織”因無法解釋“非法人組織”的覆蓋范圍，無法回應(yīng)當(dāng)事人能力擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要，因此其功能應(yīng)被重新界定。民法典頒布后其他組織的功能應(yīng)界定為維護(hù)相對(duì)人信賴?yán)妫岣咴V訟的便利性。在此基礎(chǔ)上，其他組織獲得當(dāng)事人能力的條件應(yīng)重點(diǎn)考慮組織的可識(shí)別性以及對(duì)內(nèi)和對(duì)外的獨(dú)立性。

03民事訴訟法修改研究

有學(xué)者對(duì)民訴法涉外編修改的條款進(jìn)行了述評(píng)和解讀，提出：民事訴訟法修改重點(diǎn)是涉外民事訴訟相關(guān)制度。一是修改管轄的相關(guān)規(guī)定，適度擴(kuò)大我國法院對(duì)涉外民事案件的管轄權(quán)；二是對(duì)平行訴訟、不方便法院原則等作出規(guī)定；三是進(jìn)一步完善涉外送達(dá)的規(guī)定，切實(shí)提升涉外送達(dá)效率；四是增設(shè)域外調(diào)查取證相關(guān)規(guī)定；五是完善外國法院生效判決、裁定承認(rèn)與執(zhí)行的基本規(guī)則。另外，還對(duì)仲裁裁決的籍屬的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)、仲裁裁決司法審查的管轄法院、與外國國家豁免法的銜接等作了規(guī)定。

有學(xué)者聚焦于國際商事訴訟，對(duì)民事訴訟法涉外編的修訂展開探討，提出：近年來，隨著商事解紛法律服務(wù)國際化與便利化競(jìng)爭(zhēng)的加劇，以國際商事法庭（院）為代表的國際商事訴訟普遍出現(xiàn)了協(xié)議選擇管轄、任意性程序規(guī)則、法官選任及一審終局等仲裁化變革趨勢(shì)，國際商事訴訟仲裁化無疑會(huì)撬動(dòng)商事訴訟國際化、專業(yè)化和自由化導(dǎo)向的司法創(chuàng)新。因此，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟法涉外編商事訴訟當(dāng)事人程序自治權(quán)與司法職權(quán)進(jìn)行合理平衡和適配，以開創(chuàng)和引領(lǐng)國際商事解紛法律服務(wù)與跨國司法競(jìng)爭(zhēng)新局面。

有學(xué)者聚焦于涉外民事專屬管轄權(quán)，認(rèn)為涉外民事專屬管轄權(quán)擁有私法性和公法性兩個(gè)方面的法理基礎(chǔ)，前者僅構(gòu)成專屬管轄權(quán)的基礎(chǔ)性必要條件，專屬管轄權(quán)需要在后者的加持下成就其排他性。基于公權(quán)力行為的主權(quán)性，一國對(duì)本國公權(quán)力行為的效力審查等問題擁有絕對(duì)的專屬管轄權(quán)，而對(duì)于涉外多邊民事爭(zhēng)議，一國可基于集中管轄而擁有相對(duì)的專屬管轄權(quán)。

04民事強(qiáng)制執(zhí)行程序與制度研究

有學(xué)者對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法制定過程中人們對(duì)民事執(zhí)行基本原則的認(rèn)識(shí)分歧作出澄清。其主張民事執(zhí)行基本原則是指導(dǎo)、約束民事執(zhí)行的基本規(guī)范，體現(xiàn)和反映了民事執(zhí)行的基本特征、目的、任務(wù)和價(jià)值追求。明確哪些規(guī)范和要求屬于基本原則，對(duì)于正確理解和把握民事執(zhí)行制度的基本框架具有理論和實(shí)踐意義。在民事強(qiáng)制執(zhí)行法制定過程中，人們對(duì)民事執(zhí)行基本原則的內(nèi)涵、構(gòu)成要求以及基本原則的體系構(gòu)成都存在著較大的認(rèn)識(shí)差異。誠信原則僅適用于行為主體具有處分權(quán)的法律領(lǐng)域，例如民法、民事訴訟法；比例原則在行政法領(lǐng)域有其特殊意義，目的主要在于制約公權(quán)力的行使，不宜作為民事執(zhí)行的基本原則；信息科技原則是一種非約束性的要求，也不能成為一項(xiàng)具有約束性的基本原則。民事執(zhí)行基本原則體系主要由迅速、經(jīng)濟(jì)、充分、持續(xù)執(zhí)行原則，執(zhí)行人道主義原則和民事檢察監(jiān)督原則構(gòu)成。這三個(gè)基本原則反映了我國民事執(zhí)行的目的、基本價(jià)值追求和特色。

有學(xué)者對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）中規(guī)定的“執(zhí)行裁決權(quán)”實(shí)施過程中的配套程序作了深入研究。其認(rèn)為略式程序是無需實(shí)質(zhì)審理，法官主要對(duì)申請(qǐng)材料作形式審查即作出裁決的簡式裁判程序。其制度目標(biāo)、運(yùn)作機(jī)理與執(zhí)行裁決權(quán)高度適配，可以為制定執(zhí)行裁決程序規(guī)則提供指引。

有學(xué)者對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）第179條規(guī)定的執(zhí)行價(jià)款分配模式作出評(píng)述，指出：在原理層面，優(yōu)先主義相對(duì)于平等主義，在債權(quán)人公平、執(zhí)行效率、債務(wù)人保護(hù)、制度協(xié)調(diào)四個(gè)方面均無明顯優(yōu)勢(shì)。因此，平等主義更契合我國的具體國情與執(zhí)行體制。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)平等主義加以完善，形成更好地平衡公平與效率的執(zhí)行價(jià)款分配模式。

此外，在執(zhí)行程序方面，民訴法學(xué)者還對(duì)“審執(zhí)分離”的本質(zhì)、對(duì)公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行程序、對(duì)待給付判決的執(zhí)行法構(gòu)造、第三人債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑、民事執(zhí)行中比例原則的批判、執(zhí)行時(shí)效排除規(guī)則、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制、民事執(zhí)行的審查模式等問題作了研究。

05民事訴訟基本制度研究

在審判組織方面，有學(xué)者對(duì)民事案件獨(dú)任審理擴(kuò)大適用范圍進(jìn)一步作了研究。其主張應(yīng)當(dāng)探索建立基層法院及其派出法庭以“獨(dú)任制簡易程序?yàn)橹鳌ⅹ?dú)任制普通程序次之、合議制普通程序?yàn)檩o、合議制簡易程序?yàn)槔狻薄⒅屑?jí)法院一審二審均以“合議制為主、獨(dú)任制為輔”的模式，并加強(qiáng)立案庭法官團(tuán)隊(duì)建設(shè)，建立立案階段審判組織形式的確定機(jī)制和獨(dú)任制與合議制之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制。

在管轄制度方面，學(xué)者們對(duì)以下問題進(jìn)行了研究：專門管轄的性質(zhì)與制度構(gòu)建，應(yīng)訴管轄的法理基礎(chǔ)與制度重構(gòu)，民事訴訟管轄恒定原則等問題。

在證據(jù)制度方面，學(xué)者們對(duì)以下問題進(jìn)行了研究：民事訴訟中證據(jù)調(diào)查程序、法官證據(jù)調(diào)查裁量權(quán)、鑒定意見審查認(rèn)證規(guī)則、《民事證據(jù)規(guī)定》第7條有關(guān)限制自認(rèn)規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任訴訟的證明責(zé)任分配、環(huán)境侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任、表見代理的證明責(zé)任分配等等。還有學(xué)者對(duì)民事證明責(zé)任領(lǐng)域中有關(guān)證明責(zé)任、舉證責(zé)任、舉證證明責(zé)任等概念問題進(jìn)行深入研究。

06公益訴訟研究

有關(guān)檢察公益訴訟是個(gè)熱門話題。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)檢察公益訴訟專門立法。基于客觀訴訟理論、社會(huì)公共利益代表理論、法律監(jiān)督理論，檢察公益訴訟的獨(dú)立性得以證成。為檢察公益訴訟提供有效的法律供給，制定檢察公益訴訟法應(yīng)兼顧程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則、統(tǒng)籌檢察行政公益訴訟和檢察民事公益訴訟、平衡立法穩(wěn)定性和靈活性。有學(xué)者聚焦個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟，指出個(gè)人信息的公共性是檢察公益訴訟介入個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的正當(dāng)性基礎(chǔ)。有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟中的爭(zhēng)議問題作出了回應(yīng)，主張刑事附帶民事公益訴訟制度的建構(gòu)需要厘清四對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系，即刑事附帶民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟之間的關(guān)系、“等內(nèi)”與“等外”之間的關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)與其他起訴主體之間的關(guān)系、刑事審判與民事審判之間的關(guān)系。有學(xué)者對(duì)檢察公益訴訟地方立法作了系統(tǒng)性研究。有學(xué)者以恢復(fù)性司法為出發(fā)點(diǎn)，討論了檢察機(jī)關(guān)提起的個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟。

此外，關(guān)于公益訴訟，學(xué)者們還對(duì)不同領(lǐng)域的公益訴訟進(jìn)行了研究。在環(huán)境公益訴訟研究方面，學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行了討論，包括而不限于：基于私益訴訟與公益訴訟比較視角對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的研究、環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)研究、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟研究、環(huán)境公益訴訟實(shí)證研究等等。其他領(lǐng)域，有學(xué)者討論了民事公益訴訟視閾下國有財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)保護(hù)；有學(xué)者分析了消費(fèi)民事公益訴訟的實(shí)踐困境與突破路徑；有學(xué)者研究了食品藥品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度；有學(xué)者討論了個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟的程序構(gòu)造；有學(xué)者聚焦未成年人公益訴訟，討論了未成年人公益訴訟受案范圍問題；有學(xué)者分析了刑事附帶民事公益訴訟案件的審理困境和規(guī)范應(yīng)對(duì)問題；還有學(xué)者對(duì)行政公益訴訟的被告資格問題進(jìn)行了討論。

07人格權(quán)禁令程序研究

民法典第997條規(guī)定了人格權(quán)禁令制度，對(duì)于該制度在配套程序上的研究，也是2023年民事訴訟法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。

有學(xué)者認(rèn)為，民法典第997條旨在構(gòu)建與訴訟適度脫鉤、不同于行為保全的人格權(quán)侵害禁令制度。既有程序難以匹配民法典第997條的規(guī)范目的，亟須構(gòu)建一種獨(dú)立高效便捷的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制。人格權(quán)侵害禁令程序應(yīng)在“訴訟-非訟”二元體系下構(gòu)建，屬于非訟理論擴(kuò)張適用背景下的廣義非訟程序。

有學(xué)者提出，人格權(quán)禁令程序功能定位模糊、審理規(guī)則欠缺、申請(qǐng)條件不明、救濟(jì)途徑待定在不同程度上限制了法官適用人格權(quán)禁令程序的積極性，也導(dǎo)致申請(qǐng)人心存顧慮。建議：由于人格權(quán)預(yù)防性保護(hù)或救濟(jì)的緊迫性，在申請(qǐng)條件的判斷上，對(duì)于禁令保護(hù)范圍及難以彌補(bǔ)損害的認(rèn)定要進(jìn)行限縮解釋，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采蓋然性占優(yōu)說。人格權(quán)禁令是臨時(shí)性救濟(jì)，靈活簡易的復(fù)議程序更適宜作為禁令的內(nèi)部救濟(jì)途徑。人格權(quán)禁令不具有既判力，對(duì)禁令不服的當(dāng)事人還可借訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。

此外，關(guān)于人格權(quán)禁令，學(xué)者們還在以下方面進(jìn)行了研究：人格權(quán)禁令的專屬程序構(gòu)建、人格權(quán)侵害禁令民事速裁程序的構(gòu)建、人格權(quán)禁令獨(dú)立性的保全路徑、人格權(quán)禁令的實(shí)踐冷遇與困境紓解、人格權(quán)禁令的程序效力原理、個(gè)人信息權(quán)禁令的理論證成與構(gòu)造、人格權(quán)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、人格權(quán)禁令在司法實(shí)踐中的運(yùn)用等。

08訴源治理研究

訴源治理是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的延伸，是我國司法人民性的重要體現(xiàn)，與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有理論上的繼承性。2023年，是毛澤東同志批示學(xué)習(xí)推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”60周年暨習(xí)近平總書記指示堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”20周年，也是貫徹落實(shí)黨的二十大報(bào)告提出的“在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’”重大部署的開局之年，民事訴訟法學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了諸多探討。

有學(xué)者著眼于訴源治理導(dǎo)向下的糾紛解決，澄清了其理念，并憧憬其范式之革新；有學(xué)者以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為視域，探討了訴源治理現(xiàn)代化路徑的構(gòu)建；有學(xué)者基于訴源治理視角下律師權(quán)威的塑造展開了討論；有學(xué)者以全球視野看待訴源治理，提出了其比較經(jīng)驗(yàn)和反思；有學(xué)者從鄉(xiāng)村振興的視域出發(fā)，提出了數(shù)字賦能公共法律服務(wù)的訴源治理新路徑；有學(xué)者對(duì)基于訴源治理的法治化營商環(huán)境研究作出了綜述；有學(xué)者探析了檢察機(jī)關(guān)深化訴源治理的路徑；有學(xué)者分析了在鄉(xiāng)村振興背景下，人民法庭參與訴源治理的困境與出路；有學(xué)者在訴源治理視野下對(duì)賦強(qiáng)公證不予執(zhí)行進(jìn)行了制度重構(gòu)；有學(xué)者提出，應(yīng)建構(gòu)中國式現(xiàn)代化民事“訴非融合”公共法律服務(wù)體系；有學(xué)者從中國紅色法律文化資源出發(fā)，研究“馬錫五審判方式”中重視實(shí)質(zhì)性化解糾紛的傳統(tǒng)對(duì)訴源治理的重要意義；等等。

09裁判文書的表達(dá)

有學(xué)者對(duì)民事判決書的表達(dá)作了系統(tǒng)性研究，要件事實(shí)理論具有濃厚的理論基礎(chǔ)，能夠在實(shí)體法和程序法共同作用的法的空間促進(jìn)二者銜接和統(tǒng)一，能夠重新審視并分解民事審判，為民事判決書的規(guī)范化改革提供新的視角與理論根基。因此，有必要結(jié)合要件事實(shí)理論規(guī)范民事判決書的表達(dá)。

有學(xué)者圍繞民事訴訟法第157條展開論述民事裁定的邏輯基礎(chǔ)與效力基礎(chǔ)，隨著當(dāng)代社會(huì)緊急救濟(jì)訴求的劇增及其對(duì)裁判對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化、多層次化塑造，裁判理論須自我更新才能為現(xiàn)行法提供合理解釋和彌補(bǔ)法律漏洞的新的邏輯基礎(chǔ)，比如以裁判對(duì)象、裁判程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁判效力等多要素考量及其相互匹配的邏輯為基礎(chǔ)，重構(gòu)我國民事裁判理論。

有學(xué)者討論了類案判定的標(biāo)準(zhǔn)，主張相較于“表面性相似”，“結(jié)構(gòu)性相似”才是保證事物具有真正相似性的基礎(chǔ)，類案必然也是以“結(jié)構(gòu)性相似”為根本特征；有學(xué)者提出了類案裁判要點(diǎn)的運(yùn)用方法的完善路徑，即需要提升類比推理的運(yùn)用精度并擴(kuò)展其運(yùn)用場(chǎng)合，在歸納時(shí)結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)增強(qiáng)裁判要點(diǎn)的聚焦效果并擴(kuò)展其內(nèi)容與功能的維度以提升其決疑效果，為類案裁判要點(diǎn)規(guī)則的構(gòu)建提供法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法的支持；還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化指導(dǎo)性案例應(yīng)用。

（作者為中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒）

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

刑法學(xué)篇

強(qiáng)化主體性 融合理念、方法與內(nèi)容

扎實(shí)推進(jìn)

中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)

?全國刑法學(xué)界深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，牢牢把握社會(huì)公平正義的價(jià)值追求，不斷推進(jìn)刑法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)，為推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化、加快建設(shè)法治中國持續(xù)貢獻(xiàn)刑法學(xué)術(shù)共同體的智慧和方案。

?我國完整的犯罪成立評(píng)價(jià)體系構(gòu)架應(yīng)以犯罪本質(zhì)特征為基石，基于刑法第13條犯罪定義的三個(gè)基本特征構(gòu)建多維定罪方法和層級(jí)犯罪認(rèn)定體系，包括作為入罪門檻的嚴(yán)重社會(huì)危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。

?對(duì)于作為洗錢罪基礎(chǔ)問題之一的侵害法益，不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究，還需要從總體國家安全觀的視角予以更高層次的理解，應(yīng)跳出洗錢依附于上游犯罪的傳統(tǒng)思維模式，將反洗錢提升到維護(hù)國家安全和國際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度，分析洗錢罪與危害國家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系，認(rèn)識(shí)到洗錢罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型。

2023年，是全面貫徹落實(shí)黨的二十大精神的開局之年，全國刑法學(xué)界深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，牢牢把握社會(huì)公平正義的價(jià)值追求，不斷推進(jìn)刑法學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系建設(shè)，為推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化、加快建設(shè)法治中國持續(xù)貢獻(xiàn)刑法學(xué)術(shù)共同體的智慧和方案。

中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系”。2023年5月20日，中國人民大學(xué)舉辦的“面向未來的刑法學(xué)：理論發(fā)展與方法創(chuàng)新”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，以及2023年10月20日至21日，中國刑法學(xué)研究會(huì)以“中國式現(xiàn)代化與中國特色社會(huì)主義刑法學(xué)研究”為主題的2023年全國年會(huì)，均將中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)作為重要議題展開研討。有學(xué)者提出，建構(gòu)中國刑法學(xué)自主知識(shí)體系，要全面融通古今中外各種資源，深度融合法學(xué)理論與法治實(shí)踐。另有學(xué)者提出，在建構(gòu)刑法學(xué)自主知識(shí)體系的過程中，既要注意刑法學(xué)與其他刑事法學(xué)科的體系與功能銜接，也要自覺地汲取其他刑事法學(xué)科以及社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與資源。還有學(xué)者認(rèn)為，中國刑法學(xué)研究應(yīng)以本國刑法規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，不能用域外學(xué)說來遮蓋或裁剪我國刑法的規(guī)定；應(yīng)立足中國的司法實(shí)踐，深化對(duì)本國判例的研究；在比較法研究中應(yīng)以“知他而知己”為目的，將域外刑法知識(shí)置于中國的話語體系中加以消化；在方法論上應(yīng)兼收并蓄，重視研究方法的多元性和研究視野的開闊性；應(yīng)著力挖掘本國的優(yōu)秀傳統(tǒng)資源，實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

刑法知識(shí)在很大程度上依附于刑法的文本。在法典化背景下，我國刑法典如何再出發(fā)，成為“時(shí)代之問”。有學(xué)者提倡刑法典、單行刑法、附屬刑法三元立法模式，認(rèn)為這既能體現(xiàn)刑法規(guī)范體系維護(hù)價(jià)值的層次性與序位性，也在適應(yīng)犯罪類型化趨勢(shì)及治理訴求上具有優(yōu)勢(shì)。另有學(xué)者在同意該思路的基礎(chǔ)上提出，刑法具有刑事政策性、犯罪態(tài)勢(shì)性、社會(huì)性等特征，單一刑法典會(huì)造成行刑割裂導(dǎo)致法律責(zé)任配置分離，因此，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)法典化的多元模式。另有學(xué)者則提倡，我國刑法的再法典化應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一元刑法典模式，兼顧本土實(shí)踐與域外法治，實(shí)質(zhì)改革刑法總則和分則，構(gòu)建統(tǒng)一的中國特色刑法典。還有學(xué)者倡導(dǎo)建構(gòu)“核心刑法典+附屬刑法”的二元立法模式，法益的復(fù)雜性程度增加導(dǎo)致法益的分類功能減弱，二元立法模式可以避免涉及侵害復(fù)雜法益罪名的理論紛爭(zhēng)，也有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪的理解與適用。但無論采取何種法典化模式，都應(yīng)關(guān)注刑法規(guī)范內(nèi)容上的合理性與體系上的科學(xué)性。有學(xué)者認(rèn)為，刑法再法典化需要構(gòu)建一個(gè)結(jié)構(gòu)科學(xué)、效能優(yōu)化、機(jī)制靈活、運(yùn)作順暢的犯罪法律后果體系，以刑罰與保安處分并列的二元制犯罪法律后果為框架，并對(duì)保安處分的種類及其適用作出與刑罰種類及其適用相對(duì)應(yīng)的規(guī)定；擴(kuò)充刑罰種類，調(diào)整主刑和附加刑的內(nèi)容，完善社區(qū)刑和資格刑；建立刑罰易科制度，扭轉(zhuǎn)刑罰適用的僵化機(jī)制，使不同刑種的執(zhí)行以及刑罰與保安處分的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)融通和互補(bǔ)。

雖然刑法再法典化是當(dāng)前刑法學(xué)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)，但從現(xiàn)實(shí)看，立法機(jī)關(guān)繼續(xù)采取了刑法修正案的方式。剛剛通過的刑法修正案（十二）一方面著眼于貫徹落實(shí)“受賄行賄一起查”，加大對(duì)行賄犯罪的懲治力度；另一方面，為平等保護(hù)不同所有制的公司、企業(yè)，將非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪的犯罪主體由原來的國有公司、企業(yè)相關(guān)人員擴(kuò)大到包括非國有公司、企業(yè)相關(guān)人員。從科學(xué)立法的角度看，不管是刑法典的再出發(fā)，還是刑法修正案的出臺(tái)，都要求尊重社會(huì)發(fā)展規(guī)律，樹立妥當(dāng)?shù)男谭⒎ㄓ^。正因此，學(xué)界亟需對(duì)立法觀予以重視。有學(xué)者提出，刑法立法應(yīng)以功能主義為考察進(jìn)路，以憲法作為刑法子系統(tǒng)與其他社會(huì)功能子系統(tǒng)“結(jié)構(gòu)耦合”的媒介，以現(xiàn)有刑法體系作為刑法子系統(tǒng)自我指涉的參照；另有學(xué)者認(rèn)為，從中國式現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)要求來看，中國刑法的發(fā)展方向應(yīng)是自由刑法而非安全刑法，需要將安全刑法的發(fā)展限定在適度范圍內(nèi)，在維護(hù)國家與社會(huì)安全的同時(shí)，更要維護(hù)作為法治國家基礎(chǔ)的公民權(quán)利與自由；還有學(xué)者主張，積極刑法立法觀具有順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然性，但其應(yīng)當(dāng)保持合理限度，應(yīng)以保守刑法立法觀中的權(quán)利和自由價(jià)值為根基，注意把握好刑法干預(yù)社會(huì)治理的合理限度并注重刑事立法的實(shí)效性；亦有學(xué)者提出，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)以弱預(yù)防性刑法為規(guī)范體系，遵循法益保護(hù)原則與比例原則，限制過度犯罪化。

刑法基礎(chǔ)理論研究的深化

近年來，犯罪構(gòu)成理論之爭(zhēng)盡管表面上趨于緩和，但實(shí)際上并未取得學(xué)理共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，我國完整的犯罪成立評(píng)價(jià)體系構(gòu)架應(yīng)以犯罪本質(zhì)特征為基石，基于刑法第13條犯罪定義的三個(gè)基本特征構(gòu)建多維定罪方法和層級(jí)犯罪認(rèn)定體系，包括作為入罪門檻的嚴(yán)重社會(huì)危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。另有學(xué)者對(duì)我國傳統(tǒng)的“四要件體系”提出完善建議：一是將傳統(tǒng)“四要件體系”中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面和犯罪主體三個(gè)方面，作為犯罪成立的一般條件（或積極要件）；二是將排除犯罪性事由作為否定犯罪成立的特殊情形（或消極要件）。還有學(xué)者提議，構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)定法，超越實(shí)定法；滿足刑法基本原則的功能期待，依法入罪，合理出罪；厘清階層犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展脈絡(luò)，恪守體系邏輯的一致性；符合刑事政策的目標(biāo)設(shè)定，實(shí)現(xiàn)刑法功能自主；因應(yīng)犯罪變遷，完善體系方案。

犯罪構(gòu)成不是靜態(tài)的，動(dòng)態(tài)的立法決定犯罪圈的大小。當(dāng)前，輕罪立法已成為我國刑事立法的一個(gè)重要特征，使得我國的罪刑結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化。有學(xué)者認(rèn)為，在違法與犯罪區(qū)分的二元制裁體系下，不宜將由行政法等其他規(guī)范調(diào)整的輕微危害行為犯罪化，應(yīng)慎重推進(jìn)輕罪入刑。但也有學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)大輕罪范圍有其合理性和必要性，輕罪立法有利于實(shí)現(xiàn)法治所要求的公平正義，可以避免司法機(jī)關(guān)將輕罪當(dāng)作重罪處理；也有利于實(shí)現(xiàn)處罰的公平性，使刑罰的嚴(yán)厲程度整體下降。關(guān)于輕罪與重罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者提出，我國應(yīng)堅(jiān)持法定刑的形式標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分純正的輕罪和不純正的輕罪，有針對(duì)性地采取治理路徑和運(yùn)用刑事政策；另有學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)輕罪與重罪的區(qū)分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)為主，形式性標(biāo)準(zhǔn)為輔。

與輕罪治理密切相關(guān)的一個(gè)問題是犯罪的附隨后果。在犯罪圈呈現(xiàn)擴(kuò)張化趨勢(shì)的情形下，緩解犯罪附隨后果帶來的不利影響成為當(dāng)務(wù)之急。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪附隨后果的功能定位在于監(jiān)管而非懲罰，只有基于防范特殊風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防特別犯罪之需，才能適用犯罪附隨后果制度，建議修改和完善關(guān)于職業(yè)禁止制度的規(guī)定，構(gòu)建前科消滅制度、復(fù)權(quán)制度以及權(quán)益救濟(jì)制度等再社會(huì)化的保障制度。另有學(xué)者對(duì)前科消滅立法提出基本構(gòu)想，倡導(dǎo)構(gòu)建全覆蓋的前科消滅制度（不限于已有的未成年人輕罪記錄封存），建議在刑法總則增加“前科消滅”一章，集中規(guī)定前科消滅的條件、程序、效力等基本內(nèi)容；對(duì)刑法中規(guī)定的犯罪記錄報(bào)告制度進(jìn)行修改，將“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)”，修改為“前科已經(jīng)消滅的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)”；同時(shí)，對(duì)單位犯罪的前科消滅制度也一并作出規(guī)定；對(duì)民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法中設(shè)置的前科效應(yīng)加以清理和整合，使之與刑法的規(guī)定相配套，以確保法秩序的整體統(tǒng)一。還有學(xué)者進(jìn)一步提議，“非犯罪化”“犯罪附隨后果規(guī)范化”以及“前科消滅”等對(duì)策提議均存在一定短板，應(yīng)從限縮犯罪信息的獲知途徑進(jìn)而淡化前科歧視效應(yīng)入手，實(shí)現(xiàn)兩種分離：一是分離前科與前科報(bào)告義務(wù)，將前科報(bào)告義務(wù)的前提限定為“執(zhí)行過刑罰”；二是分離犯罪記錄登記內(nèi)容與公布內(nèi)容，進(jìn)而全面登記、限制查詢、擴(kuò)張封存。

刑事一體化的新發(fā)展

刑民交叉、行刑交叉新型案件迭出，刑事實(shí)體法與刑事程序法互動(dòng)日益頻繁，使得刑事一體化充滿旺盛的生命力。2023年4月2日北京大學(xué)舉辦的《儲(chǔ)槐植文選》和《刑事一體化：源流、傳承與發(fā)展》新書發(fā)布會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)，2023年7月28日中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所召開的2023刑事法前沿論壇，以及2023年12月10日中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院組織的“中國法學(xué)創(chuàng)新與刑事一體化發(fā)展高端論壇”，均不約而同地指向刑事一體化的新發(fā)展。秉承刑事一體化的思路，有學(xué)者提出了立體刑法學(xué)、關(guān)系刑法學(xué)的命題，指出刑法作為一門處理社會(huì)關(guān)系的正義之學(xué)，只有具備系統(tǒng)思維，才能在紛繁復(fù)雜的關(guān)系迷思中更好地認(rèn)識(shí)自身，求得正義的最優(yōu)解。另有學(xué)者提出關(guān)系犯罪學(xué)和關(guān)系公正論的命題，認(rèn)為在關(guān)系中研究犯罪，是犯罪學(xué)實(shí)證分析的重要方面，其通過考察刑事案件當(dāng)事人之間的關(guān)系、刑事立法與刑事司法的關(guān)系，以及刑法與社會(huì)的關(guān)系，結(jié)果證實(shí)，公正不是抽象、絕對(duì)的口號(hào)或者某種孤立的價(jià)值，公正只有在這些關(guān)系中才能得到具體把握。

對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的相關(guān)研究很好地體現(xiàn)了刑事實(shí)體法與刑事程序法交互作用的關(guān)系。有學(xué)者建議，在堅(jiān)持實(shí)體一元制的前提下，將“合規(guī)影響定罪與量刑”作為注意規(guī)定寫入刑法，同時(shí)，在堅(jiān)持程序整體訴訟的前提下，設(shè)立輕罪范圍內(nèi)的涉單位附條件不起訴制度，并將嚴(yán)重犯罪的附條件不起訴作為例外。另有學(xué)者認(rèn)為，事先合規(guī)模式需要刑法以歸咎刑事責(zé)任為基礎(chǔ)重構(gòu)單位犯罪成立條件，程序法上明確事先合規(guī)有效性的證明要點(diǎn)，并以“被告方和控訴方雙證明模式”分配證明責(zé)任；事后合規(guī)模式需要刑法以“三元分離”為指導(dǎo)優(yōu)化單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)，程序法上針對(duì)性增設(shè)附條件不起訴制度；罪后合規(guī)模式需要引入“合規(guī)緩刑”制度。還有學(xué)者建議，應(yīng)探索程序?qū)嶓w一體的企業(yè)合規(guī)出罪模式，在出罪階段上，構(gòu)建偵、訴、審全鏈條合規(guī)出罪機(jī)制；在出罪體系上，探索“責(zé)任—激勵(lì)—治理”一體推進(jìn)模式；在出罪保障上，以刑事風(fēng)險(xiǎn)為中心，建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)“識(shí)別—響應(yīng)”機(jī)制。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也兼有實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在制度設(shè)計(jì)上涵蓋了實(shí)體和程序兩個(gè)部分，內(nèi)含了二者之間的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)體上的認(rèn)罪認(rèn)罰能夠?qū)е鲁绦蛏蠌暮啠绦蛏系男侍嵘部梢栽趯?shí)體上給予額外的從寬優(yōu)待，是一項(xiàng)制度化的、具有綜合性的具體刑事政策。另有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于從寬處罰情節(jié)，在刑法上必然受到罪刑法定原則的制約，即不能違背作為罪刑法定原則之前提的有罪必罰，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“法無明文規(guī)定不處罰”的實(shí)質(zhì)性展開。還有學(xué)者提議，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，僅有刑訴法學(xué)界如火如荼地研究是不夠的，刑法應(yīng)從整體層面作出回應(yīng)，即通過完善總則中的量刑根據(jù)規(guī)定，使其能夠同時(shí)涵蓋影響罪行輕重和人身危險(xiǎn)性大小的因素，從而作為基本量刑規(guī)范全面發(fā)揮作用。

程序出罪也是實(shí)體與程序相結(jié)合研究的一大亮點(diǎn)。有學(xué)者提出，刑事訴訟程序不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的工具，還可以通過程序的規(guī)訓(xùn)作用與“懲罰”效應(yīng)、程序性“出罪”體系及程序的刑事政策化等不同層面實(shí)現(xiàn)犯罪控制功能，形成與實(shí)體法融貫的一體化犯罪控制模式。另有學(xué)者認(rèn)為，程序出罪承載著制裁寬緩化的重要功能，在積極刑法觀立法背景下，通過完善程序出罪體系，構(gòu)建“漏斗式”出罪機(jī)制，有助于在入罪與出罪之間保持必要的平衡。還有學(xué)者認(rèn)為，出罪路徑需要刑法和刑事訴訟法聯(lián)動(dòng)調(diào)整，為刑法上已有的出罪事由匹配刑事訴訟法上相應(yīng)的出罪方式，為刑事訴訟法已規(guī)定的刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑法上匹配相應(yīng)的類型化出罪事由，豐富刑法上的非刑罰處罰措施并配之以刑事訴訟法上的司法轉(zhuǎn)處程序。亦有學(xué)者提議，我國刑事立法和刑事司法正朝著實(shí)體法上擴(kuò)大犯罪圈而程序法上限縮犯罪圈的方向發(fā)展，隨著實(shí)體法上犯罪圈的不斷擴(kuò)大，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟中的過濾、分流和轉(zhuǎn)處機(jī)制，在不起訴分流方面進(jìn)一步擴(kuò)大酌定不起訴的適用率，同時(shí)將附條件不起訴的適用范圍適當(dāng)擴(kuò)大至成年人實(shí)施的輕微犯罪領(lǐng)域，建立具有中國特色的暫緩起訴制度，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的良性互動(dòng)。

其他熱點(diǎn)難點(diǎn)問題

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙持續(xù)高發(fā)，對(duì)這樣一種規(guī)模化、鏈條化和專業(yè)化的犯罪進(jìn)行有力打擊是當(dāng)前擺在公安司法機(jī)關(guān)面前的一項(xiàng)重要任務(wù)，自然也涉及一些亟需解決的學(xué)理問題。例如，行為針對(duì)公民個(gè)人信息是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條上不可或缺的要素，有學(xué)者提出，應(yīng)采取場(chǎng)景化法益觀確證侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容，在一般識(shí)別信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為個(gè)人信息自決權(quán)；而在敏感個(gè)人信息和復(fù)雜隱私信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益則主要表現(xiàn)為公民信息安全。也有學(xué)者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪的立法應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)犯罪實(shí)害的預(yù)防，法益內(nèi)容既非延續(xù)民法與行政法的法益內(nèi)容，也不局限于刑法體系，而是在整個(gè)法秩序中具有獨(dú)立的法益判斷邏輯，故侵犯公民個(gè)人信息罪的法益內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被界定為民事被侵權(quán)人的人身與財(cái)產(chǎn)安全。又如，隨著絡(luò)技術(shù)的深入發(fā)展，大數(shù)據(jù)、智能技術(shù)的加持，以數(shù)據(jù)為侵害對(duì)象的新型絡(luò)犯罪不斷增多，對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”法益，重視“數(shù)據(jù)利用安全”法益對(duì)傳統(tǒng)“數(shù)據(jù)安全”法益的補(bǔ)強(qiáng)意義，確立以消極防御性質(zhì)的“保密性、完整性、可用性”和積極利用性質(zhì)的“可控性”為核心的全新數(shù)據(jù)安全法益觀。另有學(xué)者建議，數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)立足于數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性，以數(shù)據(jù)所表征的數(shù)據(jù)信息為中心建構(gòu)。還有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)的分層以及事實(shí)與價(jià)值的分離決定了數(shù)據(jù)犯罪應(yīng)采取雙層法益構(gòu)造，即數(shù)據(jù)安全是阻擋層法益，信息內(nèi)容是背后層法益。再如，因數(shù)據(jù)承載著經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其也成為財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害對(duì)象，但在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪中，非法占有和犯罪數(shù)額的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，針對(duì)這一問題，有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性利益可以被轉(zhuǎn)移占有，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)狀態(tài)劃分：對(duì)于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于非法生成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)或事實(shí)顯現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。另有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，本質(zhì)在于使用價(jià)值，犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除包括金額標(biāo)準(zhǔn)外，還包括更契合使用價(jià)值這一財(cái)物性本質(zhì)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，我國不斷融入國際經(jīng)濟(jì)金融體系，跨境資金流動(dòng)、資本轉(zhuǎn)移、金融交易、人員往來更加頻繁、活躍，反洗錢成為維護(hù)國家安全和金融安全的一項(xiàng)重要工作。與此相對(duì)應(yīng)，學(xué)界加強(qiáng)了對(duì)洗錢犯罪的研究。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于作為洗錢罪基礎(chǔ)問題之一的侵害法益，不僅要從微觀層面進(jìn)行刑法教義學(xué)的研究，還需要從總體國家安全觀的視角予以更高層次的理解，應(yīng)跳出洗錢依附于上游犯罪的傳統(tǒng)思維模式，將反洗錢提升到維護(hù)國家安全和國際政治穩(wěn)定的整體戰(zhàn)略高度，分析洗錢罪與危害國家安全相聯(lián)系的新型關(guān)系，認(rèn)識(shí)到洗錢罪在侵害法益上的巨大轉(zhuǎn)型。另有學(xué)者認(rèn)為，洗錢行為的本質(zhì)是“掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)”，上游犯罪人將犯罪所得化整為零，存入自己提供或者指定銀行賬戶的行為，構(gòu)成自洗錢；上游犯罪的本犯和下游犯罪人共同實(shí)施洗錢行為時(shí)，二人構(gòu)成上游犯罪人“自洗錢”的共犯，但以上游犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)為前提。還有學(xué)者指出，洗錢罪的成立應(yīng)在上游犯罪所得及其收益產(chǎn)生后，但并不限于上游犯罪結(jié)束；上游犯罪實(shí)行行為組成部分的“提供資金賬戶”“轉(zhuǎn)賬”等行為系上游犯罪實(shí)行行為本身，不應(yīng)被評(píng)價(jià)為洗錢罪；洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪系特別法與一般法的關(guān)系，洗錢罪是指“掩飾、隱瞞毒品犯罪等七類犯罪所得及其收益罪”。亦有學(xué)者提議，洗錢罪是對(duì)上游犯罪的犯罪所得進(jìn)行“清洗”的行為，具有和上游犯罪完全不同的性質(zhì)，對(duì)于上游犯罪人實(shí)際控制犯罪所得之前所實(shí)施的類似洗錢的行為，或者使用洗錢的方式接收犯罪所得的行為，應(yīng)當(dāng)作為上游犯罪的組成部分認(rèn)定為上游犯罪；行為人實(shí)際控制犯罪所得之后實(shí)施的洗錢行為，應(yīng)當(dāng)與上游犯罪數(shù)罪并罰。

未成年人犯罪牽動(dòng)人心，如何平衡雙向保護(hù)原則中社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)的關(guān)系是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的一大難題。針對(duì)刑法修正案（十一）有條件地將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低到十二周歲，有學(xué)者建議，為了使立法、司法保持邏輯自洽，應(yīng)采取“罪行+兩個(gè)特定罪名說”解釋“犯故意、故意傷害罪”；采用“擇一對(duì)應(yīng)論”對(duì)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一結(jié)果要件與前述的罪名范圍排列組合成四種情形；綜合判斷涉案低齡未成年人犯罪是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的要求；健全此類案件向最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴程序。另有學(xué)者主張，對(duì)個(gè)別下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡條款需要采取功能性擴(kuò)張適用路徑，以特殊預(yù)防必要性的規(guī)范目的為指引，在概括性實(shí)體條件要素解釋和核準(zhǔn)追訴標(biāo)準(zhǔn)等方面依法采取嚴(yán)厲的刑事政策導(dǎo)向；根據(jù)罪刑法定原則和條款的具體規(guī)定，應(yīng)始終堅(jiān)持“最嚴(yán)重的罪行”“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”和“最謹(jǐn)慎的核準(zhǔn)追訴程序”三個(gè)總體要求。還有學(xué)者認(rèn)為，單方面地強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪，抑或是過分追求對(duì)低齡未成年人的刑罰報(bào)應(yīng)，都難以在低齡未成年人犯罪應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)需求和“教育為主，懲罰為輔”的未成年人基本刑事政策之間達(dá)至平衡，必須恰當(dāng)?shù)丶骖欘A(yù)防和報(bào)應(yīng)，應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防為主并輔之以必要報(bào)應(yīng)的基本立場(chǎng)，在堅(jiān)持特殊保護(hù)未成年人的基準(zhǔn)上，強(qiáng)化低齡未成年人犯罪的事前預(yù)防，完善低齡未成年人的刑罰執(zhí)行。亦有學(xué)者基于未成年人利益最大化原則與刑罰正當(dāng)性原則主張，低齡未成年人刑事責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)采取“最嚴(yán)解釋”立場(chǎng)，在實(shí)體方面，對(duì)低齡未成年人的刑事追訴必須滿足“特定罪名+特別罪量”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)只適用于故意罪與故意傷害罪兩種罪名，且僅限于這兩種罪名的特定嚴(yán)重情節(jié)；在程序方面，核準(zhǔn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取逐級(jí)審查方式并充分保障未成年人的辯護(hù)權(quán)，刑事追訴的核準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)逐級(jí)層報(bào)最高人民檢察院，除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循刑事訴訟法所賦予未成年人的各種訴訟權(quán)利與保障措施外，還應(yīng)當(dāng)特別保障未成年人及其辯護(hù)人的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長劉仁文，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生雷達(dá)）

2023年，廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者以黨的二十大精神為指導(dǎo)，聚焦刑事訴訟法學(xué)研究具有時(shí)代意義的重點(diǎn)課題，深入開展理論和實(shí)踐問題研究，取得新進(jìn)展、新成效。

2023法學(xué)理論研究盤點(diǎn)

刑事訴訟法學(xué)篇

刑事訴訟法學(xué)：

聚焦時(shí)代課題 深化理論研究

?中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化，在訴訟形態(tài)上形成錯(cuò)落有致的刑事案件處理機(jī)制，在訴訟過程中彰顯人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念，在末端治理上回應(yīng)犯罪人、被害人和社會(huì)公眾的多元化需求。

?中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)需要從刑事訴訟理念和刑事訴訟理論體系兩個(gè)層面加以推進(jìn)：刑事訴訟理念是建構(gòu)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的重要基礎(chǔ)，完善刑事訴訟理論體系是構(gòu)建刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的重要路徑。

2023年是全面貫徹黨的二十大精神的開局之年。一年來，廣大刑事訴訟法學(xué)法律工作者以黨的二十大精神為指導(dǎo)，聚焦今后一個(gè)時(shí)期刑事訴訟法學(xué)研究具有時(shí)代意義的重點(diǎn)課題，深入開展相關(guān)理論和實(shí)踐問題研究，取得新進(jìn)展、新成效。

系統(tǒng)開展刑事訴訟法治現(xiàn)代化、政法工作現(xiàn)代化專題研究

根據(jù)《中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2023年工作計(jì)劃要點(diǎn)》，2023年以來，研究會(huì)統(tǒng)一部署開展刑事訴訟法治現(xiàn)代化、政法工作現(xiàn)代化系列專題研究（1+8+6）：“1”，即組成專門團(tuán)隊(duì)開展政法工作現(xiàn)代化研究；“8”，即確定八個(gè)研究專題；“6”，即依托研究會(huì)三個(gè)專業(yè)委員會(huì)、三個(gè)專業(yè)論壇組成學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)開展針對(duì)性研究。2023年以來，各專業(yè)委員會(huì)、專業(yè)論壇及專題學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)按照研究會(huì)要求，廣泛開展調(diào)研、組織研討座談，形成了豐富的研究成果。在此基礎(chǔ)上，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2023年學(xué)術(shù)年會(huì)以“中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化及其體系化構(gòu)建”為總議題，圍繞刑事司法理念的更新與拓展、刑事訴訟制度的改革與完善展開闡述與討論。

刑事訴訟領(lǐng)域的“中國特色”與“現(xiàn)代法治”有機(jī)融合，催生出中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化，對(duì)于法治中國建設(shè)具有促進(jìn)與保障作用。中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化，在訴訟形態(tài)上形成錯(cuò)落有致的刑事案件處理機(jī)制，在訴訟過程中彰顯人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念，在末端治理上回應(yīng)犯罪人、被害人和社會(huì)公眾的多元化需求。構(gòu)建中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化價(jià)值體系，要體現(xiàn)公正價(jià)值之堅(jiān)守、效率價(jià)值之追求、和諧價(jià)值之融入、修復(fù)價(jià)值之關(guān)照、預(yù)防價(jià)值之關(guān)注；要傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化以體現(xiàn)中國特色，例如實(shí)現(xiàn)“慎刑”理念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，同時(shí)借鑒世界各國優(yōu)秀法治經(jīng)驗(yàn)；要及時(shí)對(duì)科技發(fā)展作出回應(yīng)，分析其對(duì)偵查制度、檢察制度、審判制度、證據(jù)制度和辯護(hù)制度等刑事司法領(lǐng)域帶來的深刻變革；要探索和解決當(dāng)下刑事治理中的緊迫問題，聚焦“輕罪治理與刑事訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”“企業(yè)犯罪治理中的刑事司法制度”等時(shí)代命題，實(shí)現(xiàn)由“治罪”到“治理”理念轉(zhuǎn)型和制度升級(jí)；要立足刑事訴訟法的第四次修改，解決當(dāng)前規(guī)范密度不足、結(jié)構(gòu)有待完善、程序性法律后果匱乏等問題，全面貫徹以審判為中心的訴訟制度改革要求，完善管轄制度、辯護(hù)制度、證據(jù)制度、涉案財(cái)物處置制度等。

政法工作現(xiàn)代化是在中國領(lǐng)導(dǎo)下從理念、體系、制度、機(jī)制、保障等各個(gè)方面，提高政法工作的科學(xué)化、規(guī)范化、專業(yè)化和智能化水平，推動(dòng)政法工作全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。政法工作現(xiàn)代化的本質(zhì)要求是堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)持改革創(chuàng)新，堅(jiān)持發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，以政法工作現(xiàn)代化統(tǒng)領(lǐng)司法體制綜合配套改革和全面深化政法改革，維護(hù)國家政治安全、確保社會(huì)大局穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平正義、保障人民安居樂業(yè)。要樹立并實(shí)現(xiàn)以公平正義為核心的現(xiàn)代司法理念，堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)和完善請(qǐng)示報(bào)告制度、決策和執(zhí)行制度，提升運(yùn)用政策和策略的能力，推進(jìn)黨建與政法工作的深度融合；要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，發(fā)展檢察監(jiān)督、人民陪審員、法律援助、涉案企業(yè)合規(guī)等中國特色司法制度，深化政法體制改革，加強(qiáng)配套制度建設(shè)，健全系統(tǒng)完備的法制體系；要規(guī)范和健全各項(xiàng)司法權(quán)力運(yùn)行的體制和機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事司法體系；要堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)社會(huì)治理，通過工作布局、體制機(jī)制、治理方式的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化；要努力打造一支高素質(zhì)政法隊(duì)伍，同時(shí)為政法事業(yè)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)。

深入開展公平正義刑事訴訟核心理念研究

刑事訴訟法治現(xiàn)代化首先在于刑事訴訟理念的現(xiàn)代化，刑事訴訟理念的現(xiàn)代化是公平正義理念的現(xiàn)代化。在我國刑事訴訟法發(fā)展過程中，公平正義理念占據(jù)非常核心的位置，成為我國刑事訴訟理念現(xiàn)代化的核心要素。正如一些學(xué)者所言：“公平正義是社會(huì)主義法治的核心價(jià)值，樹立并實(shí)現(xiàn)公平正義的核心價(jià)值理念，是社會(huì)主義法治建設(shè)特別是司法工作的根本行動(dòng)準(zhǔn)則。”在刑事訴訟法學(xué)研究中，公平正義理念也一直受到高度重視。2023年，由中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、北京大學(xué)法學(xué)院承辦的全國刑事訴訟法學(xué)青年論壇首次年度研討會(huì)以“刑事訴訟中的公平正義理念及其實(shí)現(xiàn)”為主題，著眼于推進(jìn)公平正義理念在刑事訴訟中的實(shí)現(xiàn)。與會(huì)人員圍繞刑事訴訟公平正義核心理念的基礎(chǔ)理論、公平正義核心理念與刑事訴訟法治建設(shè)、公平正義核心理念的實(shí)踐問題三大議題展開深入研討。

在傳統(tǒng)程序正義相關(guān)研究中，公平正義理念是最為重要的研究對(duì)象，隨著時(shí)代的發(fā)展，研究者們還對(duì)刑事訴訟程序中的公平正義理念進(jìn)行了創(chuàng)新性研究。比如，隨著刑事和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等協(xié)商性司法改革措施的開展，一些學(xué)者開始從傳統(tǒng)對(duì)抗性司法程序正義中發(fā)展出協(xié)商性的程序正義。又如，隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，刑事司法過程深受數(shù)字化浪潮的影響，一些學(xué)者據(jù)此提出數(shù)字程序正義。在新的時(shí)代，我國更為注重人民群眾對(duì)刑事司法公平正義的感受，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，有學(xué)者據(jù)此開始研究主觀程序正義，以區(qū)別于傳統(tǒng)的客觀程序正義。還有學(xué)者從刑事訴訟法現(xiàn)代化的視野出發(fā)，認(rèn)為中國式刑事訴訟現(xiàn)代化必須堅(jiān)持公平正義的刑事訴訟核心理念，兼顧實(shí)體正義與程序正義，同時(shí)也應(yīng)關(guān)注訴訟參與人和社會(huì)公眾對(duì)刑事司法公平正義的感受與體驗(yàn)。因此，隨著刑事訴訟制度的改革與發(fā)展，刑事訴訟理念將不斷更新與拓展，刑事訴訟中的公平正義理念也將被賦予新的內(nèi)涵，從而可以更好引領(lǐng)刑事訴訟法治的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

持續(xù)開展全面深化刑事訴訟法治領(lǐng)域改革研究

進(jìn)一步推動(dòng)刑事訴訟制度的健全與完善是學(xué)術(shù)研究的重要使命。2023年，刑事訴訟學(xué)者就刑事訴訟法治領(lǐng)域的重點(diǎn)、難點(diǎn)、痛點(diǎn)問題進(jìn)行了全面、深入、系統(tǒng)研究，既繁榮了刑事訴訟法學(xué)理論，也為下一步刑事訴訟制度的完善貢獻(xiàn)了智慧。

一是繼續(xù)深入開展以審判為中心的訴訟制度改革研究。關(guān)于以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系，有論者指出，兩者均服務(wù)于共同的司法目標(biāo)，但功能定位不同，前者指向“推進(jìn)嚴(yán)格司法”，是刑事訴訟法中應(yīng)有的一項(xiàng)基本原則；而后者是“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的重要內(nèi)容。針對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革路徑，有論者指出，應(yīng)當(dāng)把訴因制度改革和人民陪審制度改造作為撬動(dòng)審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化的重要支點(diǎn)。

二是繼續(xù)深入開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題，有論者指出，被追訴人基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避而非損失規(guī)避心理，存在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的心理困境，被追訴人是否有罪以及量刑的輕重對(duì)其是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰具有重要影響。為了強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，有論者指出，應(yīng)將律師在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利場(chǎng)域由“具結(jié)”延伸至“訊問”，并綜合律師類型、涉罪輕重等因素區(qū)分權(quán)利啟動(dòng)模式與律師在場(chǎng)頻次。

三是繼續(xù)深入開展辯護(hù)權(quán)研究。有論者認(rèn)為，要在積極確立當(dāng)事人的絕對(duì)選擇權(quán)原則和委托辯護(hù)的優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上，理順“沒有委托辯護(hù)人”等法律規(guī)范的邏輯內(nèi)涵，明確辦案機(jī)關(guān)完整的告知和通知義務(wù)，構(gòu)建獨(dú)立完整的詢問程序和配套筆錄制度，增設(shè)委托辯護(hù)律師的及時(shí)會(huì)見制度，完善相關(guān)制裁制度和救濟(jì)程序。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)律師參與不足等問題，有論者主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中構(gòu)建本土化的有效辯護(hù)制度。

四是深入開展涉案財(cái)物處置程序研究。關(guān)于涉案財(cái)物的處置程序，有研究認(rèn)為，可參考現(xiàn)行的公開聽證制度，就涉案財(cái)物的性質(zhì)、權(quán)屬、采取處置措施的種類、時(shí)間等聽取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的意見。關(guān)于涉案財(cái)物處置的證明問題，有論者指出，應(yīng)當(dāng)明確涉案財(cái)物獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任及調(diào)查重點(diǎn)，且在最終的裁判文書中應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的、充分的對(duì)涉案財(cái)物處置的說理論證。關(guān)于第三人參與涉案財(cái)物處置的程序，有研究者認(rèn)為，在訴訟資格上，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的資格進(jìn)行審查，同時(shí)，在訴訟程序上，第三人對(duì)涉案財(cái)物提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即證明涉案財(cái)物為其所有或與犯罪行為無關(guān)。

積極開展刑事訴訟法治促進(jìn)社會(huì)治理研究

社會(huì)治理現(xiàn)代化，旨在維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)公平、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、激發(fā)社會(huì)活力、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，不僅需要政府發(fā)揮治理職能，也需要社會(huì)各界在黨委領(lǐng)導(dǎo)下共建共治共享。近年來，各部門法學(xué)者都在積極探討本領(lǐng)域法治實(shí)施對(duì)社會(huì)治理的積極意義，刑事訴訟法學(xué)者也對(duì)以下方面加以研究。

一是輕罪治理。刑事訴訟推動(dòng)社會(huì)治理實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪的治理，輕罪治理無疑是當(dāng)前刑事訴訟關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。有論者認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)化輕罪治理現(xiàn)代化的程序供給路徑，包括關(guān)于輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)、推動(dòng)建構(gòu)和完善刑事協(xié)商制度及程序、完善程序出罪機(jī)制、加快構(gòu)建具有中國特色的犯罪記錄消除制度、輕罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)等。有論者提出，刑事訴訟多元治理范式強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的多方參與和多元功能，并提出拓寬程序出罪渠道、建立司法轉(zhuǎn)處制度、打破訴訟期限限制、完善權(quán)力約束機(jī)制以及確立重、輕罪案件雙軌制績效考核機(jī)制等實(shí)現(xiàn)路徑。對(duì)于輕罪治理，附條件不起訴制度得到學(xué)界關(guān)注，有論者認(rèn)為，有必要將這一制度擴(kuò)大適用到所有輕罪案件，完善其適用條件，確立有針對(duì)性和差異化的監(jiān)督考察項(xiàng)目，建立較為完善的教育矯治體系，健全附條件不起訴的適用程序。另有論者圍繞具體輕罪如醉駕治理提出，對(duì)醉駕案件進(jìn)行不起訴分流，合理適用酌定不起訴、構(gòu)建成年人輕微犯罪附條件不起訴，并做好不起訴與后續(xù)行政制裁的銜接工作。

二是企業(yè)合規(guī)治理。通過刑事訴訟推動(dòng)企業(yè)合規(guī)治理是因應(yīng)國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展需要的重要司法改革，相關(guān)研究已經(jīng)從早期關(guān)注檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，轉(zhuǎn)向關(guān)注刑事訴訟全流程適用。對(duì)于刑事訴訟全流程適用，有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確規(guī)范案件適用范圍和條件，科學(xué)建構(gòu)合規(guī)附條件不起訴制度，規(guī)范偵查環(huán)節(jié)合規(guī)適用，完善審判環(huán)節(jié)程序銜接，強(qiáng)化行刑銜接的聯(lián)動(dòng)推進(jìn)，加強(qiáng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的銜接貫通與跟進(jìn)監(jiān)督。另有論者認(rèn)為，通過立法修改建立公、檢、法、司等多機(jī)關(guān)共同激勵(lì)企業(yè)合規(guī)的制度體系，明確“合規(guī)整改”法定從寬事由，以全面去除治理結(jié)構(gòu)中的犯罪誘因，實(shí)現(xiàn)再犯預(yù)防的積極效果。

三是未成年人保護(hù)社會(huì)治理。有論者指出，應(yīng)適度拓展少年司法制度管轄范圍、制定專門少年司法法、加強(qiáng)組織體系建設(shè)等推進(jìn)我國少年司法制度建立，通過解決未成年人犯罪問題以加強(qiáng)社會(huì)治理。有論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)支持體系建設(shè)，積極發(fā)揮社會(huì)力量在合適成年人到場(chǎng)、社會(huì)調(diào)查、觀護(hù)幫教、附條件不起訴考察、禁止令執(zhí)行以及對(duì)少年犯的社區(qū)矯正等方面對(duì)司法的輔助支持作用，以合作主義引領(lǐng)司法工作與社會(huì)力量的深度融合。有論者強(qiáng)調(diào)，關(guān)注“一站式辦案機(jī)制”“強(qiáng)制報(bào)告”“犯罪記錄封存”“司法救助”“分級(jí)干預(yù)體系”“綜合保護(hù)體制機(jī)制”等規(guī)范化建設(shè)對(duì)未成年人保護(hù)社會(huì)治理的促進(jìn)作用。

四是社會(huì)治理檢察/司法建議。檢察/司法建議是檢察機(jī)關(guān)、法院積極發(fā)揮能動(dòng)作用參與社會(huì)治理的有力舉措。對(duì)于司法建議，有論者認(rèn)為，司法建議當(dāng)前主要解決個(gè)案問題，司法建議制度改革應(yīng)當(dāng)從個(gè)案型治理向綜合型治理、從靈活型治理向規(guī)范型治理轉(zhuǎn)變。也有論者認(rèn)為，司法建議的主要內(nèi)容是指出問題、防范風(fēng)險(xiǎn)，法院司法建議的社會(huì)治理功能，一方面體現(xiàn)為運(yùn)用司法權(quán)威，發(fā)揮個(gè)案判決在基層社會(huì)治理中的導(dǎo)向功能；另一方面體現(xiàn)為促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛源頭化解。對(duì)于檢察建議，有論者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)具體個(gè)案辦理發(fā)現(xiàn)的苗頭性、傾向性以及隱藏的深層次社會(huì)問題，通過制發(fā)社會(huì)治理檢察建議依法能動(dòng)履職促進(jìn)“抓前端、治未病”，預(yù)防犯罪的發(fā)生。另一些研究關(guān)注檢察建議的權(quán)力屬性界定和強(qiáng)制力保障問題。

認(rèn)真開展中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系研究

建構(gòu)中國法學(xué)自主知識(shí)體系是深入貫徹黨的二十大精神、全面貫徹習(xí)近平法治思想的應(yīng)有之義，是堅(jiān)持全面依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)的必然要求，也是培育壯大法治人才隊(duì)伍的基本保證，更是豐富發(fā)展人類法治文明新形態(tài)的重要舉措。開展中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系研究是中國法學(xué)自主知識(shí)體系研究的重要組成部分。

關(guān)于推進(jìn)中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系化構(gòu)建的基本思路。有論者提出：一要在整個(gè)法治體系中思考和謀劃刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系問題，立足中國特色社會(huì)主義法治體系更加完善的目標(biāo)進(jìn)行中國刑事訴訟法治和法學(xué)的體系化創(chuàng)建；二要從政治的大視野上把握自主知識(shí)體系的構(gòu)建，突出自主性、原創(chuàng)性和體系化、系統(tǒng)化實(shí)質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)踐性要求；三要發(fā)揮中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)作為全國性、專業(yè)性法學(xué)社團(tuán)的優(yōu)勢(shì)和作用，加強(qiáng)與院校及聯(lián)盟的協(xié)作，加快構(gòu)建中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系。

關(guān)于中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的具體路徑。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)需要從刑事訴訟理念和刑事訴訟理論體系兩個(gè)層面加以推進(jìn)：刑事訴訟理念是建構(gòu)刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的重要基礎(chǔ)，刑事訴訟理念的現(xiàn)代化是推動(dòng)中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的重要?jiǎng)恿Γ恍淌略V訟法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)本質(zhì)上就是建構(gòu)一套與我國當(dāng)前現(xiàn)代化建設(shè)相契合的刑事訴訟理論體系，完善刑事訴訟理論體系是構(gòu)建刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的重要路徑。關(guān)于建構(gòu)中國刑事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系的具體路徑，有論者從標(biāo)識(shí)性概念的選擇和實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論抽象兩個(gè)方面具體分析了建構(gòu)的邏輯進(jìn)路；也有論者指出，要建構(gòu)全面、成熟的自主知識(shí)體系，需要強(qiáng)化本土學(xué)術(shù)主體性，確立刑事訴訟研究的新思維，提升、轉(zhuǎn)型現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)視野與方法，在面向我國制度、實(shí)踐的基礎(chǔ)上，推進(jìn)概念與話語體系的本土化，實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟知識(shí)的國際化認(rèn)同。

探索開展刑事訴訟法及相關(guān)法律修改問題研究

推動(dòng)刑事訴訟法及相關(guān)法律修改是緊緊圍繞黨的二十大精神作出的重大決策部署、提出的目標(biāo)任務(wù)，也是深入推進(jìn)中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化的立法需求。當(dāng)前，刑事訴訟法修改被納入十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃第一類項(xiàng)目，有關(guān)刑事訴訟法的修改理念、模式、原則、制度等內(nèi)容引起了刑事訴訟法學(xué)理論界的廣泛討論。

一是修法理念和模式。有論者指出，刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)沿著科學(xué)、民主、文明的規(guī)律，堅(jiān)持中國式司法現(xiàn)代化，尊重和保障人權(quán)。有論者提出，應(yīng)以法典化思維推進(jìn)刑事訴訟規(guī)則的完整融貫，體現(xiàn)政法工作規(guī)范化、科學(xué)化、現(xiàn)代化的發(fā)展方向。有研究表明，應(yīng)當(dāng)依照全面修改、應(yīng)改盡改，以精細(xì)立法助推精密司法，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、犯罪樣態(tài)的變化和國際斗爭(zhēng)的需要等基本思路。有論者認(rèn)為，應(yīng)將修法正名為“再法典化”，以此為出發(fā)點(diǎn)討論其契機(jī)、條件以及立法需要解決的主要問題與途徑。還有學(xué)者明確指出改良路徑——應(yīng)在嚴(yán)格遵循法律保留等原則下，對(duì)刑事訴訟法相關(guān)司法解釋進(jìn)行準(zhǔn)立法式改造。

二是具體修改原則、制度內(nèi)容。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將以審判為中心的訴訟制度改革成果納入修法中，重點(diǎn)關(guān)注輕罪治理和程序構(gòu)建、證據(jù)制度的改革和完善問題，建立以證據(jù)為核心的刑事訴訟法體系，并設(shè)立審前分流機(jī)制；完善強(qiáng)制措施制度，確立“以不羈押為原則，羈押為例外”的原則；構(gòu)建具有中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事協(xié)商程序、程序違法行為的制裁制度，嚴(yán)格優(yōu)化涉案財(cái)產(chǎn)處理程序，同步完善刑事辯護(hù)制度，降低法律援助門檻。

三是同步開展相關(guān)法律規(guī)范中涉及刑事訴訟部分的研究。刑事訴訟法修改也應(yīng)注重與法律援助法、律師法、監(jiān)獄法等法律法規(guī)的有效銜接和統(tǒng)一，處理好“一元化”修法模式下與其他部門法律之間的關(guān)系。有學(xué)者指出，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注行政執(zhí)法體制的專業(yè)性和刑事司法的追訴之間的有效銜接問題，加強(qiáng)公檢法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門之間的聯(lián)系。有論者指出，要進(jìn)一步優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，構(gòu)建侵犯律師權(quán)益的程序性制裁機(jī)制，要對(duì)值班律師權(quán)利的內(nèi)容和行使方式等作出具體規(guī)定，也應(yīng)明確法律援助律師的義務(wù)和責(zé)任。還有研究表明，考慮建立刑罰執(zhí)行過程中暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋制度的訴訟化構(gòu)造，從實(shí)體上從嚴(yán)把握暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的適用條件，在程序上完善暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋案件的辦理流程。

全面開展其他重大刑事訴訟法理論和實(shí)踐問題研究

一是完善未成年人司法理論體系。探索未成年人檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理，并行不移送審查起訴與附條件不起訴制度，依法合理運(yùn)用數(shù)字監(jiān)管技術(shù)，構(gòu)建符合心理學(xué)規(guī)律的證據(jù)規(guī)則。將未成年人作為權(quán)利主體，延伸判后跟蹤幫教，引入發(fā)展心理學(xué)疏通心理評(píng)估的現(xiàn)實(shí)堵點(diǎn)，探索解決國家親權(quán)與父母親權(quán)之間的沖突，以及家長作為過失責(zé)任人的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。界分罪錯(cuò)行為，建立分級(jí)分類、可相互轉(zhuǎn)換的矯治教育措施。推動(dòng)罪錯(cuò)未成年人教育保護(hù)的多維平衡，并強(qiáng)化對(duì)專門學(xué)校的綜合配套與保障。構(gòu)建獨(dú)立的理論體系，實(shí)現(xiàn)從辦案需求、未成年人群體需求向未成年人個(gè)體需求的轉(zhuǎn)變。

二是推動(dòng)數(shù)字偵查在刑事訴訟基本原則下發(fā)展完善。隨著生活場(chǎng)景的數(shù)字化，以及虛擬幣、同質(zhì)化通證的流行，數(shù)據(jù)成為偵查的重要要素，而如資金分析技術(shù)等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，又促使數(shù)字偵查成為破案的驅(qū)動(dòng)引擎。在此過程中，加強(qiáng)人權(quán)保障、完善數(shù)字偵查程序規(guī)制深具現(xiàn)實(shí)意義。要反思、調(diào)整，甚至重構(gòu)偵查規(guī)制體系，分步驟、有重點(diǎn)地推進(jìn)數(shù)據(jù)立法，著力完善偵查規(guī)范、證據(jù)制度。對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行類型化，明確大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的證據(jù)屬性，構(gòu)建“數(shù)據(jù)合作社”電子數(shù)據(jù)收集制度。堅(jiān)持合法、比例與區(qū)別對(duì)待原則，推動(dòng)制度的精細(xì)化、規(guī)范化，保障公民權(quán)利、商業(yè)利益，消解偵查失范風(fēng)險(xiǎn)。

三是探索建構(gòu)具有中國特色的刑事證據(jù)理論體系。堅(jiān)持“客觀性”“存疑有利于被告”，既強(qiáng)調(diào)追求事實(shí)真相，又關(guān)照確定無疑真實(shí)觀的實(shí)踐困境。在統(tǒng)一證據(jù)理論話語體系的基礎(chǔ)上，從解釋論途徑與信度表達(dá)兩個(gè)層次以及理論、制度、實(shí)踐三個(gè)方面構(gòu)建自有話語體系。倡導(dǎo)過程性證據(jù)觀，區(qū)分統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)與程序機(jī)制調(diào)整下的具體標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)化證據(jù)判斷規(guī)則，補(bǔ)足傳聞證據(jù)規(guī)則，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。充分關(guān)注以證據(jù)為核心的刑事指控體系、直接言詞原則、被告人質(zhì)證、重罪案件證據(jù)認(rèn)定、偵查模式轉(zhuǎn)型等實(shí)踐問題，注重對(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)的理論化和制度化提煉，更好地關(guān)切司法實(shí)踐。

四是實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋與有效辯護(hù)。近年來，刑事訴訟立法、司法的變化，對(duì)刑事辯護(hù)的司法公正保障作用提出了更高、更迫切的要求。適應(yīng)委托辯護(hù)、援助辯護(hù)格局的現(xiàn)實(shí)調(diào)整，應(yīng)尊重辯護(hù)權(quán)，加強(qiáng)各主體的良性有效互動(dòng)。推動(dòng)辯護(hù)權(quán)訴訟全流程覆蓋，擴(kuò)充程序?qū)q護(hù)功能的容納程度，保障選擇律師權(quán)解決先占式辯護(hù)問題，提升對(duì)抗性、解決協(xié)商難；律師應(yīng)具備多重辯護(hù)思維，形成有區(qū)分的辯護(hù)思路。要從實(shí)體、程序或是反向理解有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。要突出法律援助“為被追訴人援助”的原則，提升援助律師專業(yè)化水平，明確標(biāo)準(zhǔn)化流程，強(qiáng)化職業(yè)，加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障。

【撰稿人：敬大力、鮑文強(qiáng)、吳洪淇、杜磊、何挺、羅海敏、郭爍、郭志媛（以撰寫先后順序?yàn)樾颍?/span>