房產(chǎn)孳息_房產(chǎn)孳息是以評(píng)估價(jià)為依據(jù)嗎

【裁判摘要】公司成立后，未從事公司主業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，也未進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！豆灸隀z報(bào)告書》系用于工商登記年檢，可以證明公司處于存續(xù)狀態(tài)但并不足以證明公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),更不足以證明公司資產(chǎn)因此而增值?；榍俺钟械墓竟蓹?quán)價(jià)值在婚后的變化，主要是由公司所持有的資產(chǎn)市場(chǎng)行情變動(dòng)引起，并不是夫妻一方對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理或者利用該股權(quán)進(jìn)行再投資產(chǎn)生的收益。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。因此，夫妻一方轉(zhuǎn)讓其持有的婚前公司股權(quán)即便有溢價(jià)也應(yīng)定性為自然增值，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申1003號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：譚某，女，漢族，1975年6月8日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：段鳳麗，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李凱文，北京天馳君泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：雷某，男，苗族，1967年8月13日出生，住貴州省凱里市。

再審申請(qǐng)人譚某因與被申請(qǐng)人雷某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終250號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

譚某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，雷某婚前所持有的貴州省黔東南州新鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鴻基公司）股權(quán)，在婚后產(chǎn)生的收益應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，譚某有權(quán)請(qǐng)求分割；本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、五、六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。理由如下：一、有新的證據(jù)，足以證明新鴻基公司一直處于經(jīng)營(yíng)之中。根據(jù)新鴻基公司2010至2012年的《公司年檢報(bào)告書》，雖然新鴻基公司成立后賬面一直處于虧損狀態(tài)，但是流動(dòng)資產(chǎn)、流動(dòng)負(fù)債在逐年增加，說明一直處于經(jīng)營(yíng)之中。由此，雷某婚前所持有的新鴻基公司的股權(quán)婚后增值屬投資收益，應(yīng)予分割。原審錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的結(jié)算（三）》第五條：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，認(rèn)定雷某婚前所持有的新鴻基公司的股權(quán)婚后增值屬自然增值。二、原審應(yīng)采取協(xié)商、評(píng)估、競(jìng)價(jià)、參考市場(chǎng)價(jià)等方式確定雷某婚前所持有的新鴻基公司的股權(quán)婚后增值數(shù)額。原審認(rèn)定新鴻基公司在成立之前的評(píng)估價(jià)值高達(dá)3000余萬元，并將該價(jià)值與雷某與譚某結(jié)婚時(shí)的股權(quán)價(jià)值等同，缺乏證據(jù)證明。并且譚某原審中申請(qǐng)法院調(diào)取雷某就其對(duì)轉(zhuǎn)讓新鴻基股權(quán)的納稅申報(bào)、稅款繳納資料，原審未調(diào)查收集，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清，嚴(yán)重?fù)p害了譚某的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，譚某的再審申請(qǐng)事由不能成立。理由如下：譚某對(duì)雷某所持有的新鴻基公司股權(quán)屬于雷某的個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)并無異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，雷某在與譚某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間將其所持有的新鴻基公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓有無溢價(jià)以及該溢價(jià)應(yīng)否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。根據(jù)查明的事實(shí)，新鴻基公司于2009年成立，成立時(shí)受讓了雷某與他人設(shè)立的貴州黔東南州燕子巖旅游公司的土地及地上建筑物，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、物業(yè)服務(wù)。譚某再審申請(qǐng)認(rèn)為新鴻基公司2010至2012年的《公司年檢報(bào)告書》可以證實(shí)新鴻基公司成立之后一直在經(jīng)營(yíng)。經(jīng)審查，《公司年檢報(bào)告書》系用于工商登記年檢，可以證明新鴻基公司處于存續(xù)狀態(tài)但并不足以證明公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，更不足以證明新鴻基公司資產(chǎn)因此而增值，故譚某提交的新證據(jù)材料不足以推翻原審判決。而根據(jù)原審查明的事實(shí)，新鴻基公司成立后，未對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)，也未進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由此，雷某持有的新鴻基公司股權(quán)價(jià)值在婚后的變化，主要是由公司所持有的地產(chǎn)市場(chǎng)行情變動(dòng)引起，并不是雷某對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理或者利用該股權(quán)進(jìn)行再投資產(chǎn)生的收益，原審認(rèn)定事實(shí)不缺乏證據(jù)證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的結(jié)算（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。原審據(jù)此認(rèn)為，雷某轉(zhuǎn)讓其持有的新鴻基公司股權(quán)即便有溢價(jià)也應(yīng)定性為自然增值，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，適用法律并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實(shí)，原審認(rèn)為已能認(rèn)定新鴻基公司未對(duì)土地進(jìn)行開發(fā)，也未進(jìn)行其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在此情形下，譚某申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)已無必要，原審不予準(zhǔn)許亦無不當(dāng)。

綜上，譚某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回譚某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　馬成波

審 判 員　　孫曉光

審 判 員　　葛洪濤

二〇二〇年三月三十一日

法官助理　　劉文玉

書 記 員　　劉洪燕

來源：法商之家