翰唐教育,文翰教育

案情簡介：甲應(yīng)聘一家公司，公司要求甲簽訂崗前培訓(xùn)協(xié)議，并以甲的名義向銀行申請貸款。后公司培訓(xùn)敷衍了事，未推薦甲就業(yè)。公司承諾的高額薪資并不存在，而甲無辜背上巨額債務(wù)。問甲該如何應(yīng)對？

處理此類培訓(xùn)貸案件，通常有以下兩種方法：

培訓(xùn)貸如果是純粹的套路貸，涉嫌合同詐騙罪，可報(bào)警。

民事方面，可以教育培訓(xùn)合同糾紛為由，向法院起訴，要求培訓(xùn)公司返還培訓(xùn)費(fèi)及利息。

第一種方案，可以委托律師，全面搜集證據(jù)，陪同報(bào)案，提高立案成功率

第二種方案，可以從以下三個(gè)角度入手：

案例一、以欺詐為由，要求法院撤銷合同。

《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

本系列案中，被上訴人主張上訴人的行為涉嫌欺詐，具體體現(xiàn)在：首先，雙方約定的培訓(xùn)時(shí)間為三個(gè)月左右，但上訴人因未取得辦學(xué)許可證，已于2016年8月4日被深圳市龍華新區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)責(zé)令停課整改。上訴人又于2016年11月18日變更公司名稱、法定代表人等，存在逃避相關(guān)法律責(zé)任的嫌疑；其次，上訴人在《實(shí)訓(xùn)就業(yè)協(xié)議》中承諾其負(fù)責(zé)對被上訴人進(jìn)行就業(yè)指導(dǎo)并100%保證推薦就業(yè)，但實(shí)際上上訴人并未依約履行推薦就業(yè)的合同義務(wù)，被上訴人亦未獲得上訴人宣傳的高額年薪的工作；再次，上訴人對外宣稱其聯(lián)合政府部門在培訓(xùn)期間每月提供800元的實(shí)訓(xùn)補(bǔ)助，實(shí)際上是打著政府的名義誘騙被上訴人入學(xué)。

因此，本院采信被上訴人的主張，認(rèn)定涉案教育培訓(xùn)合同存在欺詐的情形，被上訴人有權(quán)請求人民法院予以撤銷并要求上訴人返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。一審法院判決上訴人向被上訴人返還培訓(xùn)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。【（2017）粵03民終13862-13874、13876-13896、13907號】

案例二、以重大誤解為由，要求法院撤銷合同。

根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

本案中，富洲公司在招聘廣告中稱其系蘇富特公司的子公司，人才專修學(xué)院亦系蘇富特公司開辦，且名稱中含“南大蘇富特”字樣，極易使人產(chǎn)生富洲公司與人才專修學(xué)院存在密切關(guān)聯(lián)的印象，且人才專修學(xué)院又利用富洲公司的招聘廣告中“崗前培訓(xùn)（不收費(fèi)用）”的內(nèi)容，在楊雪雷參加富洲公司面試后，即與楊雪雷等人簽訂培訓(xùn)協(xié)議，培訓(xùn)協(xié)議標(biāo)題亦載明為“崗前培訓(xùn)協(xié)議”，使得楊雪雷誤以為所參加的系進(jìn)入蘇富特公司或富洲公司工作的崗前培訓(xùn)。楊雪雷在對培訓(xùn)性質(zhì)產(chǎn)生誤解的情形下，與人才專修學(xué)院簽訂的培訓(xùn)協(xié)議，應(yīng)屬于因重大誤解訂立的合同，可予以撤銷。

根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，楊雪雷作為大學(xué)畢業(yè)生，對事物具備基本的分析判斷能力，但其在未得到富洲公司錄用通知的情形下，即與人才專修學(xué)院簽訂培訓(xùn)協(xié)議，對協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容未盡到審慎審查義務(wù)，其本身亦具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，原審法院酌定楊雪雷承擔(dān)50%的培訓(xùn)費(fèi)即7400元，人才專修學(xué)院向楊雪雷返還7400元。因人才專修學(xué)院已代楊雪雷向唐寧償還借款及支付服務(wù)費(fèi)用共計(jì)1184元，扣減該部分款項(xiàng)后，人才專修學(xué)院還應(yīng)返還楊雪雷6216元。【（2015）寧商終字第900號】

案例三、以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無辦學(xué)資質(zhì)為由，確認(rèn)合同無效。

被告翰唐公司“全明星&晨星成長計(jì)劃”宣講材料中顯示，其培訓(xùn)課程旨在提升大學(xué)生的綜合素質(zhì)及就業(yè)能力，并宣傳可通過培訓(xùn)獲得勞動和社會保障部頒發(fā)的《通用管理能力水平等級證書》，可見被告翰唐公司系從事職業(yè)技能培訓(xùn)及職業(yè)技能資格培訓(xùn)。因此，本案為教育培訓(xùn)合同糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法》第十二條規(guī)定：舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實(shí)施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府人力資源社會保障行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級教育行政部門備案。第十八條規(guī)定：審批機(jī)關(guān)對批準(zhǔn)正式設(shè)立的民辦學(xué)校發(fā)給辦學(xué)許可證。

本案中，被告翰唐公司在未取得辦學(xué)許可證的情況下，就開展職業(yè)技能培訓(xùn)及職業(yè)技能資格培訓(xùn)，并與原告簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》，該協(xié)議因違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，被告翰唐公司應(yīng)將其收取的培訓(xùn)費(fèi)用人民幣15000元返還原告。 【（2017）遼0113民初8896號】