房產債權轉讓(房產債權轉讓流程)

來源：iCourt法秀、最高人民法院司法案例研究院

轉自：山東高法

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點

債權轉讓具有其特殊性，一般至少涉及三方主體及三個法律關系，在訴訟與執行中往往會受到合同相對性或審執分離等相關規則的約束，導致司法實踐中對一些問題形成不同觀點，諸如債權轉讓后管轄法院的確定、能否以提起訴訟方式通知債務人、債權受讓人能否直接申請執行、執行案件終本后轉讓債權如何恢復執行等。以下選取若干與債權轉讓相關的訴訟與執行中常見或疑難問題進行闡述，以供參考。

一、債權轉讓后，

訴訟管轄法院如何確定？

債權轉讓后，債權受讓人若起訴債務人，管轄法院如何確定是實務中常見的問題。根據原債權人與債務人之間是否約定管轄法院，可以分兩種情形。

情形一：原債權人與債務人約定了管轄法院

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022修正）（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第三十三條規定，合同轉讓的，合同的管轄協議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意的除外。

根據該條規定，債權受讓人原則上受原管轄協議的約束，應根據原管轄協議確定管轄法院，但原管轄協議約定的具體內容不同，可能導致管轄法院的確定存在區別。

通過以上案例，可見：

1. 若約定由“甲方”或“乙方”住所地法院管轄，則以原債權協議的“甲方”或“乙方”確定管轄法院，由于簽訂協議的雙方是明確的，“甲方”或“乙方”亦可明確，管轄法院不存在爭議；

2. 若約定由“原告”住所地法院管轄，則以起訴時具有原告身份的一方住所地確定管轄法院，因為“原告”身份的確定，要在啟動訴訟程序時才得以明確。

情形二：原債權人與債務人未約定管轄法院

若未約定管轄法院，根據《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《民事訴訟法司法解釋》第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”等規則予以確定。

那么該如何確定“接收貨幣一方”?

多數法院認為在管轄法院沒有約定或約定不明的情況下，應根據原債權債務關系確定管轄法院，因此“接收貨幣一方”仍為原債權人；但是也有部分法院認為“接收貨幣一方”為起訴時的債權方。

建議：為避免爭議，在約定管轄法院時，明確約定為協議主體的名稱“××公司”“張××”或代稱“×方”住所地法院管轄。

二、債權受讓方能否以提起訴訟的方式，

替代債權轉讓通知？

根據《民法典》第五百四十六條的規定，債權轉讓應當通知債務人，未通知的，對債務人不發生效力。實務中常見的有效通知方式有電話通知、郵寄通知、公告通知等。存在爭議的是在債權轉讓方和受讓方均未通知債務人的情況下，受讓方能否以提起訴訟的方式替代通知？以訴訟方式通知的效力應如何認定？

觀點一：以訴訟方式通知屬于有效通知

1. 經檢索，有不少法院認可以訴訟方式進行通知的效力，其中最高人民法院（2021）最高法民申1580號案件較為典型。法院認為：農投金控與元化公司簽訂的《債權轉讓協議書》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，則合法有效。元化公司從農投金控處受讓案涉債權后，通過訴訟的方式通知木之秀公司、鄭州華晶公司、郭某希債權轉讓事宜，符合原《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”的規定，屬于有效通知，元化公司原告主體資格適格。

其他各級法院也有類似的裁判觀點。

2. 部分法院發布審判問答對以起訴替代通知的效力予以肯定。如《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》第20條規定：債權轉讓沒有通知債務人，受讓債權人直接起訴債務人的，視為“通知”，法院應該在滿足債務人舉證期限后直接進行審理，而不應駁回受讓債權人的起訴。

觀點二：能否以提起訴訟的方式替代通知，分具體情況處理

最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會議紀要的意見認為：債權受讓人能否直接以提起訴訟的方式替代通知，可以考慮分具體情況處理：①若原債權未屆履行期限，不應賦予受讓人以直接起訴替代通知的權利；②若原債權已過履行期限，原債權人已經催告但債權轉讓未通知，且債務人明確表示出不履行債務的態度，在這種情況下，真正的權利人仍為原債權人，受讓人無法通過訴訟的方式來代替通知；③若原債權已過履行期限，原債權人尚未催告或通知，轉讓人仍要完成通知義務。

建議：盡管目前司法實踐中不少法院認可以訴訟方式代替通知的效力，但上述法官會議紀要的觀點仍值得重視，若不是出于特別情況的考慮（如受讓人有訴訟保全的考慮，在起訴前不通知債務人；隱蔽性保理中一般不通知債務人），應盡量在起訴前完成通知債務人的程序。

三、在進入執行程序前轉讓債權，

債權受讓人能否直接申請執行？

執行實施類案件，依據的應當是生效的法律文書。根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第2條的規定，生效法律文書主要包括：判決書、裁定書、調解書；行政處罰決定、行政處理決定；仲裁裁決和調解書；公證債權文書等。

若生效法律文書確定的權利人將債權轉讓，債權受讓人向法院申請執行時，法院在執行時的依據不僅是生效的法律文書，還涉及新的法律關系，即債權受讓方與債權轉讓方（原債權人）、債務人之間的債權轉讓法律關系。該債權轉讓并沒有生效法律文書進行確認，可能涉及到實體爭議問題，諸如債權轉讓是否合法有效、是否已經通知債務人、債務人對債權受讓方是否有足以影響或阻卻執行的抗辯權等。就此而論，若這些可能存在的實體爭議問題未經生效法律文書確認，債權受讓方直接申請執行，是否有違審執分離原則之虞？

根據審執分離的原則，負責執行實施的法官不對實體爭議問題進行審查。若生效法律文書確定的權利人在進入執行程序前轉讓債權，債權受讓方申請執行的，是否有必要先經法定程序變更申請執行主體后再采取執行措施？

針對上述問題，筆者檢索到最高人民法院指導案例34號【最高人民法院（2012）執復字第26號案】，該案的裁判要點指出：生效法律文書確定的權利人在進入執行程序前合法轉讓債權的，債權受讓人即權利承受人可以作為申請執行人直接申請執行，無需執行法院作出變更申請執行人的裁定。

最高人民法院認為：變更申請執行主體是在根據原申請執行人的申請已經開始了的執行程序中，變更新的權利人為申請執行人。根據《執行規定》第18條、第20條的規定，權利承受人有權以自己的名義申請執行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合受理執行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復的意見是，《執行規定》第18條可以作為變更申請執行主體的法律依據，并且認為債權受讓人可以視為該條規定中的權利承受人。本案中，生效判決確定的原權利人2234公司在執行開始之前已經轉讓債權，并未作為申請執行人參加執行程序，而是權利受讓人李曉玲、李鵬裕依據《執行規定》第18條的規定直接申請執行。因其申請已經法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發出受理通知，債權受讓人已經成為申請執行人，故并不需要執行法院再作出變更主體的裁定，然后發出執行通知，而應當直接發出執行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權利人作為申請執行人，待執行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

上述案例為指導案例，具有一定的普遍適用性。該案肯定了在進入執行程序前轉讓債權，債權受讓人可以直接申請執行，無須先申請變更執行主體；同時也指出實踐中有的法院要求先以原權利人作為申請執行人，待執行開始后再作出變更主體裁定的做法的合理性。

四、在進入執行程序后轉讓債權，

債權受讓人如何申請變更申請執行人？

申請執行人（債權轉讓方）在案件進入執行程序后將債權轉讓的，債權受讓人取得生效法律文書確定的債權后，可根據相關法律規定申請變更為申請執行人。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。

那么債權受讓方如何向法院申請變更執行申請人？有哪些注意事項？

在進入執行程序后轉讓債權，債權受讓人申請變更申請執行人的，用執行異議程序來處理，債權受讓人需要提出執行異議申請，值得注意的有三點：

其一，向執行立案窗口提交材料，而非提交給執行法官。根據審執分離原則，執行法官不處理執行類的異議（包括執行行為異議和執行標的異議）。執行異議申請經立案窗口受理后，立“執異”案號，由執行裁判庭進行審查（執行法官不參與），執行裁判庭經審查后作出裁定，該裁定是執行法官變更申請執行人的依據。

其二，遞交《執行異議申請書》及相關材料。若遞交的不是“執行異議申請”，而是“執行變更申請”“變更申請執行人申請”或其他申請，申請書的內容未列明異議申請人、原申請執行人、被執行人等當事人信息，執行立案窗口會告知按要求進行修改。

其三，需要原申請執行人出具書面確認書，確認債權受讓方已經取得案涉債權。該確認書是執行裁判庭裁定變更申請執行人的重要依據。另外，法院也可能要求原申請執行人到法院做筆錄，確認債權轉讓的事實。

五、在執行案件終本后轉讓債權，

如何恢復執行并變更申請執行人？

執行案件終本后轉讓債權，若滿足恢復執行的條件，可以申請恢復執行。實務操作中，具有爭議的是債權受讓人是申請變更執行主體后申請恢復執行，還是以原申請執行人的名義申請恢復執行后以債權受讓人名義申請變更執行主體？

以最高人民法院（2020）最高法執監425號案為例，該案裁判要旨認為：案件終結執行后，債權受讓人申請變更其為申請執行人并申請恢復執行的，人民法院應當依法進行審查。

案情摘要：河北省衡水市中級人民法院（以下簡稱衡水中院）在執行中國工商銀行棗強縣支行與被執行人河北省棗強縣造紙毛毯廠借款及擔保合同糾紛一案中，以（2002）衡執字第76號裁定書裁定該案終結執行。后中國工商銀行棗強縣支行將債權轉讓給寧某。寧某向衡水中院提出異議：申請變更其為（2002）衡執字第76號案件申請執行的申請人并恢復對該案件的執行。

審理過程：（1）衡水中院沒有對寧某的異議申請進行評述，而是以被執行人已經不存在，申請執行的被執行人已喪失民事主體資格為由，裁定駁回寧某的異議請求。（2）寧某向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）申請復議，河北高院認為，原執行案件已終結執行，執行案件已經結案，申請變更申請執行人是執行中的一個程序性問題，應在執行程序中提出，現寧某向原執行法院提出申請變更申請執行人沒有依據。寧某請求變更申請執行人并要求恢復執行，其目的是要申請重新啟動、恢復一個新的執行程序，那么能否立案、是否符合恢復執行的法定條件，應由相關部門審查判斷，而非執行異議審查的范疇，最終駁回寧某的異議申請。（3）寧某向最高人民法院申請監督，最高人民法院認為，對于寧某提出變更其為申請執行人的請求，衡水中院和河北高院應按照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》規定的變更執行主體的程序進行處理。對于寧某提出恢復案件的執行，涉及執行實施程序是否啟動的問題，應通過執行實施程序審查處理。最終裁定撤銷衡水中院和河北高院的裁定，發回衡水中院重新審查。

可以看出，最高人民法院在該案中認為，執行案件終本后轉讓債權的，債權受讓人可以申請變更執行主體并申請恢復執行。

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第一條規定：“執行過程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。”根據該規定，在執行過程中，權利承受人可以申請變更執行當事人。對何謂“執行過程中”的理解不同，可能導致裁判觀點不一致。

從執行效率角度考慮，由于原執行案件是終本而非終結，理論上仍處于執行程序中，執行程序中轉讓債權的，以債權受讓人名義申請變更執行主體，然后再申請恢復執行，也是符合法律精神的。特別是涉及到金融機構轉讓債權的，在原案件已經終本的情況下，金融機構轉讓債權后可能不愿意配合申請恢復執行。若以案件已經終結、不在執行程序中，否定債權受讓人申請變更執行主體的請求，無疑會增加債權轉讓后的執行成本。

建議：債權受讓方盡量避免在案件終本后受讓債權。若不得已受讓此類債權，有必要事先了解法院對此類案件的處理方式，也有必要在受讓債權時與債權轉讓方明確約定，若法院要求債權轉讓方申請恢復執行后方可變更申請執行人，債權轉讓方應當予以協助。