白金漢教育;溫州白金漢英語培訓(xùn)學(xué)費(fèi)

臺海網(wǎng)6月19日訊 據(jù)海西晨報報道 去年10月、11月，廈門“白金漢”培訓(xùn)機(jī)構(gòu)各校區(qū)相繼出現(xiàn)關(guān)停的情況，老板潘某下落不明，留下一堆交了大筆學(xué)費(fèi)卻無處要說法的家長。事發(fā)之后，學(xué)員、家長們組建了維權(quán)群，走上了訴訟之路。

昨日上午，思明法院集中開庭審理了85起“白金漢”教育合同糾紛案件。多位學(xué)員、家長旁聽了庭審，而作為被告的“白金漢”一方依舊未現(xiàn)身。

庭審還未開始

多名學(xué)員家長早早等候

根據(jù)思明法院通知，庭審預(yù)計于昨日8點(diǎn)30分在第二十八法庭開庭。記者注意到，8點(diǎn)不到，現(xiàn)場就聚集了多名學(xué)員、家長。為了旁聽此次庭審，學(xué)員家長張女士特地向單位請了公休。

張女士向記者介紹，事發(fā)前，孩子已經(jīng)在“白金漢”上了一年左右的課程。第一期課程接近尾聲時，孩子回家告訴她機(jī)構(gòu)要換老師了。因?yàn)楹⒆由狭苏n后，口語有明顯提升，張女士對換老師一事有點(diǎn)抵觸，但并未多想。去年9月底，在第一期課程即將結(jié)束時，張女士勸說孩子報名第二期學(xué)習(xí)。“當(dāng)時顧問老師為了說服孩子繼續(xù)上課，承諾送孩子一臺Kindle。”孩子最終同意，張女士也為此支付了第二期課程費(fèi)用19800元。然而令人始料未及的是，第一期課程還未結(jié)束，第二期課程還沒開始，廈門“白金漢”各校區(qū)就相繼停課，“白金漢”老板潘某失聯(lián)，至今都未現(xiàn)身。

之后，學(xué)員、家長們繼續(xù)與“白金漢”老師聯(lián)系發(fā)現(xiàn)，部分老師也被拖欠薪資。在個別老師的引導(dǎo)下，家長們加入了“白金漢”維權(quán)群。家長們向記者出示了手機(jī)微信群記錄，部分家長微信“白金漢”維權(quán)群就有多個。

去年11月18日前后，廈門“白金漢”校區(qū)相繼關(guān)停。如今，學(xué)員、家長回憶，其實(shí)事件早有征兆，如熟悉的顧問老師、授課老師陸續(xù)辭職等。讓他們更憤怒的是，在已經(jīng)出現(xiàn)問題的情況下，“白金漢”還在去年“雙11”期間推出優(yōu)惠活動。“這是有預(yù)謀的卷款！”多位家長認(rèn)為。

記者現(xiàn)場了解到，因課程學(xué)費(fèi)動輒上萬元，部分學(xué)員報名選擇了刷信用卡等分期付款方式。“白金漢”關(guān)停，學(xué)費(fèi)至今還在按時還款。

同樣與白金漢簽合同

公司主體竟然不盡一致

昨日集中開庭的85起“白金漢”案件由福建篤思律師事務(wù)所代理，被告涉及廈門市思明區(qū)白金漢英語培訓(xùn)學(xué)校、廈門白金漢教育咨詢有限公司、廈門肯思教育咨詢有限公司及以上公司法定代表人、股東、實(shí)際控制人潘某。庭審中，無一被告出席。

篤思律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人鐘強(qiáng)翼告訴記者，律所共代理了145名原告的“白金漢”教育合同糾紛案件，學(xué)員最高要求返還剩余課時費(fèi)5萬余元，總金額共計200余萬元，平均每名學(xué)員剩余課時費(fèi)1萬多元。

庭審中，法官、律師對與學(xué)員、家長們訂立合同的主體進(jìn)行了核對，發(fā)現(xiàn)合同中，主體不盡一致，有的是廈門市思明區(qū)白金漢英語培訓(xùn)學(xué)校，有的是廈門白金漢教育咨詢有限公司，有的廈門肯思教育咨詢有限公司，也有兩家公司同時出現(xiàn)的，甚至還有的蓋有廈門肯思青少兒英語的公章。

經(jīng)查實(shí)，廈門肯思青少兒英語為未注冊機(jī)構(gòu)，該公章是所謂的“蘿卜章”。對此，多位學(xué)員、家長告訴記者，之前并未留意到該細(xì)節(jié)。不僅如此，代理律師告訴記者，這些案件中還存在與A簽訂合同，但學(xué)費(fèi)卻轉(zhuǎn)入了B公司賬戶的情況。

注冊資本均僅10萬

卻經(jīng)營成百上千萬業(yè)務(wù)

值得注意的是，經(jīng)查實(shí)，廈門市思明區(qū)白金漢英語培訓(xùn)學(xué)校、廈門白金漢教育咨詢有限公司、廈門肯思教育咨詢有限公司三家關(guān)聯(lián)公司的注冊資本均為10萬元。律師提出，有限公司只在出資額范圍對公司承擔(dān)責(zé)任，這幾家注冊資本僅有10萬元的公司卻經(jīng)營著上百萬、上千萬的業(yè)務(wù)，可以預(yù)見它們是無力返還學(xué)員們這些高額的課時費(fèi)的。這也是原告方主張潘某對返還剩余課時費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的原因。

庭審中，原告方已向法庭提交了“白金漢”公司賬戶與潘某賬戶之間的財物往來，擬證明公司與潘某之間財務(wù)混同，潘某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這份財務(wù)往來列表顯示，2016年8月26日至去年11月12日，公司賬戶共向潘某賬戶轉(zhuǎn)賬136萬元，潘某賬戶向公司賬戶轉(zhuǎn)賬35萬余元。

目前，該系列案件仍在審理中。