“奇葩大橋”映射出農(nóng)村基建困境

湖北孝昌縣交通局為方便村民渡河，爭(zhēng)取到項(xiàng)目資金248萬元，在當(dāng)?shù)貪姿訓(xùn)|邊建新橋。新橋竣工已兩個(gè)多月，卻撂下引橋不予再建，讓近萬村民望眼欲穿，車輛根本無法通行，人為過河，只好棄車攀爬上橋徒步回家。對(duì)此，該鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該澴水河大橋是縣交通部門爭(zhēng)取到的項(xiàng)目，他們也不知道什么原因沒有修建引橋。(6月28日《楚天都市報(bào)》)

耗資不菲，卻沒建引橋的“新大橋”，終于如同一個(gè)黑色的笑話，橫亙?cè)诹藵姿又稀Ｉ踔粒尤粵]有誰能說清，這荒誕離奇的一幕，到底因何發(fā)生，又該怎樣收?qǐng)觯烤瓦@樣，草草了事的半拉子工程，成了一個(gè)昂貴的擺設(shè)，成了一個(gè)未解的謎團(tuán)。而這一無比滑稽的場(chǎng)景，隱約映照著某種更為普遍的現(xiàn)實(shí)。

奇葩大橋的背后，到底發(fā)生了什么？對(duì)此，即便尚無確切說法，卻也無礙于公眾展開合理猜想。可能的原由，無非那么幾個(gè)。比如說，資金鏈斷裂、工程計(jì)劃變更、承建方違約、施工銜接不力等等！無論如何，“大橋主橋建成后，建橋公司很快撤走，引橋再無人問津”的事情，顯然有悖于慣常的工程建設(shè)流程，并最終造成了各方均不可接受的后果。而當(dāng)這種“后果”，以一種極端矛盾、灰色幽默的形式進(jìn)入輿論視野，便注定會(huì)被圍觀、被追問。

在奇葩大橋之前，我們事實(shí)上早已見慣了，與之類似的情形：爛尾項(xiàng)目、短命建筑、劣質(zhì)工程。凡此種種，在農(nóng)村地區(qū)，似乎有著更高的發(fā)生概率。這一現(xiàn)象，當(dāng)然也不難理解。首先，農(nóng)村基建整體資金偏緊，很多甚至靠扶貧式、救濟(jì)式撥款，這決定了施工環(huán)節(jié)不可避免會(huì)捉襟見肘；再者，各類農(nóng)村項(xiàng)目多數(shù)是“小生意”、“小工程”，因而多由當(dāng)?shù)氐摹⒌图?jí)資質(zhì)的施工團(tuán)隊(duì)承接，其業(yè)務(wù)能力與建設(shè)質(zhì)量始終無法充分保障。

而除此以外，還必須厘清一點(diǎn)，那就是農(nóng)村基建市場(chǎng)，尚且處于一種蠻荒狀態(tài)中。這突出表現(xiàn)為，商業(yè)契約意識(shí)淡漠，權(quán)責(zé)利界定模糊；具體到工程施工管理本身，建設(shè)、施工、監(jiān)理的三方關(guān)系及其相互制約效應(yīng)，也遠(yuǎn)未被真正建立……這些先天不足，都在無形間累加著鄉(xiāng)村工程的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在此語境下，產(chǎn)生沒有引橋的奇葩大橋一類的案例，縱使很另類、很夸張，卻也并不讓人太過吃驚。

一面游離于普適的工程管理標(biāo)準(zhǔn)模式之外，一面卻深深陷入一種本地的、陳舊化的“復(fù)雜性”之中，農(nóng)村的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，無疑亟待打破這種顯而易見的窘境。□蔣璟璟