廣東一搶劫殺人案嫌疑人歷時(shí)5年獲無(wú)罪 一審曾獲死刑

17日上午，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一起搶劫殺人案二審宣判，認(rèn)定指控原審被告人陳傳鈞犯搶劫殺人罪證據(jù)不足，本著疑罪從無(wú)的刑法原則，宣告被告人無(wú)罪。

2001年9月25日清晨6時(shí)許，東莞市一雜貨店老板娘方清花正根據(jù)一名顧客的要求拿貨時(shí)，突然被人從背后襲擊，失去知覺。隨后，歹徒進(jìn)入里面臥室，用鐵錘猛擊熟睡中的店主方允崇的頭部和他兩個(gè)分別為7個(gè)月、3歲的女兒，造成一死三重傷，其中二人九級(jí)傷殘、一人六級(jí)傷殘的慘劇。歹徒取走店主裝有500元現(xiàn)金的錢包后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

八年多后，2010年4月23日，犯罪嫌疑人陳傳鈞被緝拿歸案。

2011年12月19日，東莞市中級(jí)人民法院一審以搶劫罪判處被告人陳傳鈞死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)余元。陳傳鈞不服，以沒有實(shí)施犯罪為由提出上訴。二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審，一審法院重審判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行，被告人再上訴。

此案前后歷時(shí)五年，今日，廣東高院以證據(jù)不足，對(duì)陳傳鈞作出無(wú)罪宣告。

(曾潔赟)

■連線法官■

以證據(jù)認(rèn)定事實(shí) 既要懲罰犯罪 又要保障無(wú)辜

——廣東高院主審法官和庭長(zhǎng)就改判無(wú)罪作詳細(xì)解答

就被告人陳傳鈞為什么從死罪改判無(wú)罪等問(wèn)題，本案承辦人、廣東省高級(jí)人民法院刑四庭法官石春燕和庭長(zhǎng)鄭岳龍對(duì)此作出詳細(xì)解答。

當(dāng)初一審法院判處被告人死刑，有一定的證據(jù)支持

問(wèn)：現(xiàn)在高院宣判被告人無(wú)罪，但一審法院當(dāng)初為什么會(huì)判處被告人死刑呢?

答：當(dāng)初一審法院判處被告人死刑，也是有一定的證據(jù)支持的。當(dāng)年案發(fā)后，東莞市公安局沙田分局經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪，發(fā)現(xiàn)有證人見到一名在附近打工的男子案發(fā)時(shí)在店鋪門口喊“救命”，經(jīng)過(guò)對(duì)附近工廠的摸查，確定曾在附近打工的陳傳鈞與證人所述男子的外形特征相符，且案發(fā)后下落不明;被害人方清花搶救蘇醒后也辨認(rèn)出案發(fā)當(dāng)時(shí)來(lái)店鋪買東西的顧客是陳傳鈞。正是綜合了上述線索，公安機(jī)關(guān)確定陳傳鈞有重大作案嫌疑并進(jìn)行抓捕。

不僅如此，還有多個(gè)證據(jù)證明被告人陳傳鈞發(fā)案時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)。首先，證人方少華指認(rèn)，案發(fā)幾分鐘之后，其去到現(xiàn)場(chǎng)，見陳傳鈞在店門口喊“救命”;其次，被告人陳傳鈞在有罪及無(wú)罪供述中均始終承認(rèn)其到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，但對(duì)自己是否實(shí)施了搶劫則供述不穩(wěn)定，其中供述案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到的帶血的襯衫是其在現(xiàn)場(chǎng)換下;第三，陳傳鈞本人做過(guò)六次有罪供述，在作案時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、打擊對(duì)象、打擊部位、搶得財(cái)物、作案后見到證人(方文盼)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)等主要事實(shí)要素上與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、證人證言等證據(jù)基本吻合;第四，無(wú)罪辯解不合常理。陳傳鈞關(guān)于其去到現(xiàn)場(chǎng)已見到兇案發(fā)生、為救助被害人而襯衣染血、因害怕別人認(rèn)為是其作案而在現(xiàn)場(chǎng)換衣的辯解，與正常人在與己無(wú)涉的犯罪現(xiàn)場(chǎng)的正常反應(yīng)有差距，且陳傳鈞案發(fā)后八年多不回老家的異常舉動(dòng)也指向陳傳鈞具有躲避的心態(tài)。

現(xiàn)有證據(jù)不能得出被告人實(shí)施本案犯罪的唯一結(jié)論

問(wèn)：既然有這么多證據(jù)指向被告人，為什么高院現(xiàn)在要改判他無(wú)罪呢?

答：簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，并且排除合理懷疑的程度。具體來(lái)說(shuō)，有四方面問(wèn)題。首要的是客觀證據(jù)缺乏。現(xiàn)場(chǎng)提取到的鐵錘、襯衫因沒有進(jìn)行血跡、毛發(fā)等痕跡物質(zhì)提取、鑒定，且隨后原物被遺失，難以確認(rèn)鐵錘就是本案的作案工具、襯衫就是被告人陳傳鈞所遺留。認(rèn)定作案人與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間具有直接聯(lián)系的最有力物證滅失，這是本案證據(jù)鏈條上無(wú)法補(bǔ)救的硬傷。

二是被害人不能直接證明被告人實(shí)施搶劫犯罪。被害人方清花是本案唯一幸存的成年被害人，但其僅能指認(rèn)陳傳鈞于案發(fā)時(shí)來(lái)店里購(gòu)買東西，其去貨架拿貨時(shí)被人從后面打暈，沒有見到行兇者。即被害人僅能證明陳傳鈞在案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不能證實(shí)陳傳鈞實(shí)施搶劫犯罪。且方清花的陳述在被告人歸案前后不一，發(fā)生多處改變，證據(jù)的可信度降低。

三是證人證言也只能證明被告人當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，且證言之間有矛盾。證人方少華指認(rèn)在現(xiàn)場(chǎng)門口見到陳傳鈞在喊“救命”，而非目擊陳傳鈞實(shí)施犯罪。第一個(gè)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的證人方文盼證明，其聽被害人方允崇死前說(shuō)兇手是“廣西仔”，方少華也印證了方文盼當(dāng)時(shí)的這一說(shuō)法。但是，陳傳鈞是福建人，戶籍間存在重大矛盾。方文盼于案發(fā)當(dāng)年證明在現(xiàn)場(chǎng)未見到可疑人員，在陳傳鈞歸案并供述自己跟隨方文盼出入現(xiàn)場(chǎng)后，方文盼改稱其在現(xiàn)場(chǎng)見到一名可疑男子。證人馮牛勝于案發(fā)當(dāng)年證明，其駕摩托車搭載兩名身高170cm的男子離開現(xiàn)場(chǎng)，在身高約160cm的陳傳鈞歸案后，改稱搭載的其中一名男子身高160cm。可見，證人證言在被告人歸案后發(fā)生向被告人供述內(nèi)容及其個(gè)體特征靠近的改變，正是這些改變，降低了證言的可信度。

四是被告人翻供，且有罪供述與其他證據(jù)有不合之處。被告人陳傳鈞在偵查階段先否認(rèn)犯罪，后承認(rèn)犯罪，后又否認(rèn)犯罪，在審判階段全面推翻有罪供述。且其有罪供述中關(guān)于取走錢包后將被害人的沙灘短褲留在現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)容，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片未見到沙灘短褲的內(nèi)容不符;關(guān)于在床上擊打兩名小女孩的供述與被害人方清花在案發(fā)當(dāng)年關(guān)于已將7個(gè)月大的女兒抱到外面地板上的陳述不符;關(guān)于作案后為避嫌疑跟隨方文盼出入現(xiàn)場(chǎng)并督促報(bào)警的供述與方文盼關(guān)于當(dāng)時(shí)沒有見到任何可疑人員的陳述不符。

據(jù)此，不能得出陳傳鈞是實(shí)施本案犯罪的唯一結(jié)論。

人民法院應(yīng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，本著疑罪從無(wú)的刑法原則，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”

問(wèn)：法院有無(wú)考慮過(guò)本案生死逆轉(zhuǎn)后社會(huì)各方面的反應(yīng)?

答：充分考慮過(guò)，這正是我要說(shuō)的問(wèn)題。法院既有懲罰犯罪的職能，又有保障無(wú)辜的人不受追究的責(zé)任。就本案來(lái)講，用了近五年時(shí)間，經(jīng)歷一審法院判處被告人死刑立即執(zhí)行，被告人上訴后二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審，一審法院重審判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行，被告人再上訴二審法院改判無(wú)罪的漫長(zhǎng)過(guò)程，可見我們對(duì)該案多么慎重、認(rèn)真、仔細(xì)，為查清事實(shí)，幾乎窮盡了一切手段。

為查明事實(shí)，本院在發(fā)回重審時(shí)對(duì)有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的補(bǔ)查與補(bǔ)強(qiáng)提出了具體要求，但畢竟相距八年，時(shí)過(guò)境遷，難以取得實(shí)效。本次審理期間，針對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的刑訊逼供問(wèn)題，一審法院和本院均啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，分別以通知偵查人員出庭、當(dāng)庭有針對(duì)性地播放審訊錄像等方式，對(duì)被告人供述這一證據(jù)收集的合法性進(jìn)行了法庭調(diào)查并予以確認(rèn)。二審合議庭還重新找被害人方清花及重要證人方文盼、方權(quán)做了調(diào)查，重點(diǎn)了解案發(fā)時(shí)的有關(guān)情況及前后接受偵查人員詢問(wèn)時(shí)的情形。上述三人均表示，對(duì)于案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況記憶已經(jīng)模糊，但每次接受詢問(wèn)時(shí)都沒有受到不良影響。下判之前，本院再次就該案的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)判斷問(wèn)題書面征求廣東省人民檢察院的意見，該院書面答復(fù)：本案在偵查取證工作上存在諸多問(wèn)題，主要證據(jù)存在瑕疵，對(duì)陳傳鈞作案不能作出唯一認(rèn)定。

面對(duì)本案被害人家破人亡的悲慘遭遇與被告人懸于一線的人身自由，公訴方態(tài)度肯定的有罪指控與辯護(hù)方旗幟鮮明的無(wú)罪辯護(hù)，對(duì)一審判決權(quán)威性的維護(hù)與二審有錯(cuò)必糾的程序使命，二審法院及審理該案的法官確實(shí)經(jīng)歷了一次嚴(yán)峻考驗(yàn)和艱難選擇。最后，我們認(rèn)定，本案目前無(wú)法通過(guò)證據(jù)體系還原客觀事實(shí)、認(rèn)定法律事實(shí)，在對(duì)于上訴人陳傳鈞是否本案真兇既無(wú)法證實(shí)亦無(wú)法證偽的兩難局面下，人民法院應(yīng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，本著疑罪從無(wú)的刑法原則，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”，宣告被告人陳傳鈞無(wú)罪。

但是，宣告陳傳鈞無(wú)罪，不等于該案的犯罪行為和刑事責(zé)任消失，在刑事科學(xué)日益發(fā)達(dá)、偵查手段日益精進(jìn)的時(shí)代，本案欠缺的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)新的彌補(bǔ)和完善，司法機(jī)關(guān)還可再次啟動(dòng)司法程序，嚴(yán)懲犯罪，以民眾看得見的方式來(lái)?yè)嵛勘缓Ψ剑苑ㄖ蔚木窈屯緩絹?lái)推進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。本院已經(jīng)根據(jù)被害方因本案遭受經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)、家庭經(jīng)濟(jì)困難的情況以及暫時(shí)未能獲得民事賠償?shù)臓顟B(tài)，為其申請(qǐng)了必要的司法救助金，從經(jīng)濟(jì)上部分彌補(bǔ)被害方所遭受的創(chuàng)傷。同時(shí)，也已告知被告人陳傳鈞，可以依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。

所以，疑罪從無(wú)是本著對(duì)司法公權(quán)力的合理制約和規(guī)范使用，是對(duì)任何有可能身陷囹圄的公民基本人身權(quán)利的保障。相信社會(huì)各方會(huì)理解本案所傳遞出的現(xiàn)代司法理念和刑法原則。