三名銷售員離職 公司索賠359萬請求被駁回

仨銷售員離職 公司索賠359萬

公司訴稱索賠系未收回合同款 法院認定為勞動糾紛不直接受理

北京晨報訊(記者 顏斐)三名員工被派遣到某進出口公司銷售崗位后，在一個月內先后提出辭職，且均在遞交辭職書當天即離開而未辦理工作交接，導致公司銷售單證丟失，造成經濟損失359萬余元。為此，該進出口公司將三人告上法庭，索賠經濟損失。北京晨報記者昨天獲悉，順義法院駁回了原告的訴訟請求，后二審維持原裁定。

據原告起訴稱，李某、劉某和楊某三人是某勞務派遣公司派遣到原告處工作的員工，均為銷售崗。2014年四、五月間，三人分別陸續向某勞務派遣公司提出辭職，均未與原告進行任何工作交接，在遞交辭職書當天即離開原告公司。

事后，原告發現李某、劉某自入職以來，怠于履行自身職責，未對自己負責的多筆合同款進行催收，導致正常銷售服務的多筆合同款仍處于未清狀態。楊某作為銷售經理，也未對本部門員工應當履行的職責進行監督。三被告未進行任何工作交接，大量用于催款的銷售單證無故丟失，造成原告多達1700余萬元合同款無法向客戶正常收取。經原告數月的彌補，至今仍有359萬余元合同款無法收回。此外，三被告離職后共同去了原告競爭對手公司工作，并且李某仍在使用屬于原告商業秘密的電子模板與客戶進行業務往來。三被告惡意串通，存在故意侵權的情形。

原告認為，三被告嚴重失職，故意拖延收取合同款，離職時違反合同及法律的規定未進行工作交接，并且將大量單證丟失，竊取并利用原告的商業秘密，并相繼到競爭對手處工作，對原告利益造成重大損害，遂向三被告索賠共計359萬余元。

三被告則對管轄權提出異議，認為其住所地、經常居住地為河北省三河市燕郊開發區，均請求將本案移送至三河市法院。

法院認為，本案系因作為勞動者的三被告辭職而引發的爭議，其實質應屬于勞動爭議糾紛范疇，而不宜作為普通的侵權責任糾紛予以處理。發生勞動爭議后，應向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟?，F原告起訴請求的事項沒有經過勞動爭議仲裁委員會的仲裁，依據相關法律，法院不能直接受理。據此，法院駁回了原告的起訴，后市三中院維持了原裁定。