老人躺地20分鐘被燙傷 養(yǎng)老院稱老人系自己摔倒
父親在養(yǎng)老院被燙傷一個(gè)月了，目前仍需住在重癥監(jiān)護(hù)室，看著因患有老年癡呆而神志不清的父親承受巨大痛苦，趙先生心如刀絞。用他的話講，沒有行為能力的父親在其居住的養(yǎng)老院被燙傷，應(yīng)完全歸結(jié)為養(yǎng)老院護(hù)工的失職。
趙先生的父親今年66歲，幾年前患上老年癡呆癥。2013年1月，趙先生與位于蓮湖區(qū)光明巷的福星老年公寓簽訂入住協(xié)議，將父親送到這里居住。
護(hù)工忘關(guān)門 老漢獨(dú)自上樓頂后摔倒
今年7月26日下午3時(shí)許，趙先生接到養(yǎng)老院的電話，稱其父親被燙傷了。趙先生說，等他見到父親時(shí)，看見父親身體左側(cè)多處燙傷，個(gè)別部位甚至肉皮缺損。經(jīng)醫(yī)院檢查，老人全身10%面積被熱物灼傷二度到三度。當(dāng)日下午，趙老先生入住西京醫(yī)院燒傷科重癥監(jiān)護(hù)室，治療5天后轉(zhuǎn)到西安市中心醫(yī)院燒傷科繼續(xù)治療，5天前因?yàn)椴l(fā)癥吸入性肺炎再次住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室。
趙先生事后了解到，其父居住在養(yǎng)老院一棟3層樓的3樓。當(dāng)日下午2時(shí)許，院方一名女護(hù)工從父親房間離開時(shí)，沒有關(guān)房門，后發(fā)現(xiàn)老人不在屋內(nèi)，該護(hù)工到處尋找，最終在樓頂找到老人，但在扶老人下樓時(shí)，老人摔倒。因老人身形較大，該女護(hù)工一人難以扶起老人，就下樓叫同事，約十幾分鐘后與同事上樓將老人抬下樓。趙先生說，三樓樓頂鋪了牛毛氈，上面涂有瀝青。那幾天正是高溫天氣，牛毛氈被暴曬，瀝青融化，表面溫度特別高，其父親就在護(hù)工離開叫同事的20多分鐘里被嚴(yán)重燙傷。
老人摔倒時(shí)身邊有無護(hù)工？雙方各執(zhí)一詞
事發(fā)至今，趙老先生的醫(yī)療費(fèi)已超過12萬元。福星老年公寓曾為老人墊付萬余元醫(yī)療費(fèi)，但此后就責(zé)任問題與趙先生產(chǎn)生分歧。目前，雙方爭執(zhí)的關(guān)鍵點(diǎn)是老人是如何摔倒的。
趙先生曾于事發(fā)后找到當(dāng)事護(hù)工了解情況，“那名女護(hù)工姓錢，她跟我講述了當(dāng)時(shí)的情況。”趙先生稱，他手中有一份手寫材料，上面有當(dāng)事護(hù)工的簽名。
昨日上午，福星老年公寓負(fù)責(zé)人王文學(xué)對事發(fā)過程的描述與趙先生稍有出入。王文學(xué)稱護(hù)工離開沒關(guān)門及老人自行上到樓頂都屬實(shí)，“但他享受的不是一對一陪護(hù)，當(dāng)時(shí)護(hù)工是去給他洗褲子了，而且護(hù)工上去時(shí)他已經(jīng)摔倒了。”華商報(bào)記者未能見到當(dāng)事護(hù)工，而另一名參與抬老人的護(hù)工對此未表態(tài)。
院方承認(rèn)自己有責(zé)任 但不認(rèn)同應(yīng)負(fù)全責(zé)
“我父親是老年癡呆患者，事發(fā)時(shí)病情已相當(dāng)嚴(yán)重，我把他放在這里，院方就是監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該負(fù)責(zé)他的安全。”趙先生認(rèn)為，父親受傷完全因院方工作疏忽造成，院方應(yīng)該承擔(dān)所有醫(yī)療費(fèi)，并給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
院方則認(rèn)為，首先老人是自己摔倒，是意外，院方有一定責(zé)任，可適當(dāng)補(bǔ)償，但不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。王文學(xué)表示，趙老先生有醫(yī)保，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)走醫(yī)保報(bào)銷途徑，院方再予以適量補(bǔ)償。“如果實(shí)在不行，對方可以起訴，我們一定會應(yīng)訴。”
但趙先生認(rèn)為，自己父親用不用醫(yī)保報(bào)銷是自己的事，院方無權(quán)要求自己走醫(yī)保報(bào)銷，而應(yīng)承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任。
據(jù)趙先生介紹，隨著其父親病情的加重，事發(fā)前敬老院曾通知他提高費(fèi)用，以增強(qiáng)陪護(hù)，他基本同意，但尚未就此與院方具體溝通。華商報(bào)記者注意到，在雙方訂立的入住協(xié)議中，并未就護(hù)理程度及意外事件做具體約定。
律師稱院方應(yīng)擔(dān)責(zé) 具體責(zé)任劃分需有依據(jù)
“院方有責(zé)任是毋庸置疑的，而且責(zé)任應(yīng)該偏大一些。”就此，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師余偉安指出，整個(gè)事件中具體的責(zé)任劃分還需要有具體的依據(jù)，首先要看雙方之間的協(xié)議有沒有這方面的具體約定，比如老人應(yīng)該享受哪種程度的護(hù)理，若按照合同約定，院方應(yīng)盡而沒有盡到護(hù)理義務(wù)，那么院方將承擔(dān)主要責(zé)任。余律師同時(shí)表示，還需評價(jià)老人的病情適合呆在怎樣的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，“如果家屬知道老人病情加重而沒有及時(shí)增加陪護(hù)費(fèi)用，那么家屬也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”余偉安稱，目前，我國法律關(guān)于老年人監(jiān)護(hù)權(quán)方面的法律規(guī)定尚不甚完善，很難說家屬將老人放入養(yǎng)老機(jī)構(gòu)就是監(jiān)護(hù)權(quán)的移交。
余律師認(rèn)為，此事件中，老人最起碼算是限制民事行為能力人，需要監(jiān)護(hù)人的照顧和護(hù)理，至于自行摔倒或在護(hù)工攙扶下摔倒，法律責(zé)任實(shí)際上并無明顯的差異，“在主觀意愿上，護(hù)工不應(yīng)有讓老人摔倒的預(yù)期，頂多也是疏忽導(dǎo)致，與護(hù)工不在老人自行摔倒一樣是護(hù)理上的疏忽。”(華商報(bào) 楊德合)
