欧美激情一区免费视频,日韩毛片高清免费,91成人免费在线视频

一棟建于2004年的別墅，因為占用了小區(qū)消防通道，被人請鉤機把房子拆掉一部分，但拆房子的不是相關部門，而是小區(qū)內的其他業(yè)主。

此事發(fā)生在深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道聚豪天下小區(qū)。據小區(qū)業(yè)主黃先生稱，業(yè)委會對于該房子的舉報從2008年就開始了，但一直未得到解決，今年西鄉(xiāng)街道辦給業(yè)主發(fā)了《消防通道自查自糾的緊急通知》后，小區(qū)60多戶業(yè)主就眾籌了一筆錢，拆除了該樓房，但被拆業(yè)主方卻堅稱，自己不是違建，是已經進行登記過的深圳市歷史遺留問題，其他業(yè)主無權拆除自家房屋。

今年8月1日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道聚豪天下小區(qū)的60多戶業(yè)主眾籌了幾萬塊錢，請來鉤機，對小區(qū)內一棟堵住小區(qū)消防通道的建筑進行拆除。據被拆業(yè)主代理人介紹，被拆房屋業(yè)主為馮某，拆房屋行為發(fā)生在8月1日凌晨3點左右，白天發(fā)現房屋被拆后，該業(yè)主曾經去當地查違辦詢問，對方表示“拆的話必須要有政府文件”。

發(fā)現房屋被拆后，馮某已經去派出所報警，并做了筆錄，目前正在等待警方調查結果。

但據小區(qū)業(yè)主黃先生介紹，在眾籌拆房屋之前，小區(qū)業(yè)委會曾經多次向有關部門反映情況，試圖依法解決問題，但“別墅堵住消防通道”的問題一直未得到解決。

“2008年我們小區(qū)業(yè)主把原來的小區(qū)物業(yè)炒掉了，開始自己管理自己，那時候就開始向有關部門反映過違建問題，但一直沒結果，于是在今年3月份，小區(qū)60戶業(yè)主聯名提議，共同決定強制拆除這棟違建別墅。”

該業(yè)主稱，業(yè)委會之前曾向深圳市消防局保安消防大隊、派出所消防辦、街道辦事處等部門反映過該情況，因占用了小區(qū)消防通道的大門，威脅到小區(qū)其他業(yè)主的生命安全，因此要求相關部門予以拆除。“派出所說沒有權力查違法建筑，就發(fā)函給查違辦，查違辦約了開發(fā)商好多次，但開發(fā)商都不出來應答，街道辦就發(fā)了《消防通道自查自糾的緊急通知》給我們，業(yè)主就眾籌，拿著這個通知把它給拆了”。

據被拆業(yè)主代理人聲稱，今年9月份左右，小區(qū)業(yè)委會曾經委托中間人過來詢問賠償問題，但現在暫時不能接受，要交給公安機關查處相關情況，“無緣無故拆樓，沒經過有關部門批準，是違法的，經過公安機關偵查是要承擔法律責任的，我們要求恢復原狀”，該代理人稱，如果最終小區(qū)業(yè)委會賠錢，他們還是會把拆掉的樓建好。

據被拆業(yè)主代理人介紹，房子已經被倒手了幾次，2004年，聚豪公司在小區(qū)西面建了該樓房作管理小區(qū)辦公室，后來2005年聚豪公司將該房屋轉讓給薛某個人，2008年薛某又將該房屋轉讓給馮某，最終以馮某名義登記申報。

該代理人否認房屋屬于違法建筑。“根本不是違法建筑，是深圳市歷史遺留問題。2008年，當時申報的材料已經全部交給鄉(xiāng)街道辦歷史遺留問題辦公室了，已經登記過并且發(fā)了相關證明、回執(zhí)，有證號的。再說，小區(qū)內其他的房子也都屬于歷史遺留問題，大家一塊都是歷史遺留問題，不能拆我的房。”

但據當地媒體報道，今年5月12日，寶安區(qū)共樂派出所曾給當地查違辦公室發(fā)過一份《關于共樂所轉97區(qū)聚豪天下別墅的情況函》，該文件中稱，該所接到保安消防大隊轉來的消防舉報，聲稱該小區(qū)出口有一建筑物(101號別墅)堵塞消防通道，經派出所核查，第101棟面積約300平方米，作為辦公用途，現正在裝修，未取得任何行政許可，該建筑屬違法建筑。根據相關規(guī)定，轉西鄉(xiāng)街道辦查違辦處理。

該別墅屬于違建的說法也被西鄉(xiāng)街道辦查違辦公室負責人證實，據該負責人介紹，該建筑確實屬于違建，但也是歷史遺留問題，目前處在“待處理”的階段，即使是查違部門，也不能強拆，其他業(yè)主如有異議可走司法程序，以法院判決結果為準。

違建房屋應該由誰拆除?程序是怎么樣的?如果相關的查違建部門不作為，其他業(yè)主有哪些救濟措施?針對此類問題，北青報記者采訪了北京京潤律師事務所韓驍律師。

律師表示，房屋在沒有被判決違建的情況下，一般推斷為合法，房屋是否屬于違建，需要經過法律程序進行確認，由公權力或者房屋所有者自行拆除。

根據《土地管理法》第七十一條、第八十三條的規(guī)定，對違章建筑由縣級以上土地管理部門作出處罰，限期拆除，拒不拆除的，由作出處罰決定的機關申請人民法院強制執(zhí)行，因此，公民個人或其他機關、單位不能擅自拆除他人的違章建筑。

韓驍律師稱，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道聚豪天下小區(qū)業(yè)主的上述行為無合法依據，對違章建筑構成了侵權，如果房屋價值比較大，還可能觸犯故意毀壞財物罪，需要承擔相應的刑事責任。雖然違章建筑方的違章建筑是違反公法，但并不影響其就該建筑取得私法上占有請求權，其他業(yè)主未經同意故意將他人所有的財產損壞，應當賠償違章建筑方全部損失。

律師表示，對于違建問題，現有的救濟程序很多，如通過向城管舉報或者通過法律程序要求拆除，甚至在一定條件下強制拆除都是可以的，但像上述業(yè)主自己采取私權利救濟的行為，是不可取的。

在采取一系列正常手續(xù)后，如果違建業(yè)主堅決不拆，可以走法律程序申請當地查違辦直接強制拆除，前提是履行通知的義務，但如果自行拆除的話，就算確認是違建，也涉嫌侵犯別人的財產權，根據《民法通則》第117條第2款規(guī)定，“損壞國家的、集體的財產或者他人私人財產的，應當恢復原狀或折價賠償”。