媒體評(píng)“地鐵鳳爪門(mén)”：該上海地鐵執(zhí)法了

上海“地鐵鳳爪門(mén)”一事又有了新進(jìn)展。4日，記者聯(lián)系到視頻中的女乘客。她承認(rèn)自己就是網(wǎng)傳的小提琴老師王若揚(yáng)，但堅(jiān)稱“沒(méi)有亂扔，沒(méi)有妨礙他人，沒(méi)有影響公共環(huán)境”。對(duì)于網(wǎng)上流傳的致歉信，王若揚(yáng)說(shuō)自己尚未在微博上發(fā)表與此事相關(guān)的任何言論(1月5日《北京青年報(bào)》)。

必須感慨網(wǎng)絡(luò)“人肉”功能之強(qiáng)大，讓當(dāng)事人站在了公眾面前。遺憾的是，面對(duì)輿論幾乎一邊倒的批評(píng)，她竟然絲毫認(rèn)識(shí)不到自己的錯(cuò)誤。

按照《上海市軌道交通乘客守則》，地鐵上不允許吃東西。明文規(guī)定，可這位“鳳爪女”堅(jiān)稱沒(méi)問(wèn)題。要說(shuō)她不懂法吧，她又對(duì)記者信誓旦旦說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)曝光侵犯她的個(gè)人隱私，還是挺有法律意識(shí)的。可偏偏這個(gè)法律意識(shí)，就像手電筒一樣只照別人不照自己。

既然面對(duì)批評(píng)不認(rèn)錯(cuò)，那么就需要上海地鐵管理方出面了。上海地鐵是禁止吃東西的，按照《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》可以處以最低五十元、最高五百元罰款。那么就請(qǐng)上海地鐵管理方站出來(lái)執(zhí)法。

這是對(duì)公眾的一個(gè)交代，畢竟輿論關(guān)注這個(gè)事兒，也希望有個(gè)結(jié)果；也是對(duì)當(dāng)事人的一個(gè)交代，通過(guò)制度懲罰明確告訴她這是錯(cuò)誤的；還是對(duì)相關(guān)法律制度的一個(gè)交代，制度規(guī)定只有執(zhí)行了才有權(quán)威，制度不會(huì)自動(dòng)起作用，關(guān)鍵在于執(zhí)行。

至于網(wǎng)絡(luò)曝光對(duì)她工作生活的影響，按照她的說(shuō)法收到了一些騷擾電話和短信，但并沒(méi)有像網(wǎng)友說(shuō)的那樣丟掉工作。這些騷擾，也包括之前的曝光，也的確存在一些問(wèn)題。不過(guò)，我們必須要反思為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？我認(rèn)為很大一個(gè)原因，就是相關(guān)制度沒(méi)有跟進(jìn)，網(wǎng)友在譴責(zé)無(wú)用的情況下，進(jìn)而表現(xiàn)出不理性。相反，假如制度能得到切實(shí)執(zhí)行，違規(guī)必受罰，公眾的不理性就會(huì)減少。

所以，在當(dāng)事女乘客已經(jīng)找到的情況下，上海地鐵管理部門(mén)就應(yīng)該給一個(gè)說(shuō)法，為這件事情畫(huà)上一個(gè)句號(hào)。否則的話，在輿論層面的口水戰(zhàn)，不僅于事無(wú)補(bǔ)，還會(huì)誤導(dǎo)公眾，讓一些人誤以為在地鐵上吃東西沒(méi)事。那樣的話，網(wǎng)友最初的曝光也就失去了意義。而類似這種面對(duì)不文明行為，網(wǎng)友曝光，當(dāng)事人分辯，然后不了了之，最后只能陷入一種惡性循環(huán)。