挪用公款理財(cái)是拿權(quán)力做“抵押”

因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)接受組織調(diào)查的武漢市青山區(qū)原政法委書記高玉奇，近日被移送司法機(jī)關(guān)。高玉奇的違紀(jì)違法行為中，涉及挪用上千萬元公款購買信托產(chǎn)品。（1月14日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）

近年來，像報(bào)道中高玉奇這樣，利用手中的權(quán)力，職務(wù)上的便利，挪用單位“閑置”的公款或者基建專項(xiàng)資金購買理財(cái)產(chǎn)品、炒股，進(jìn)行營利活動(dòng)的不在少數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國多地涉及資金總額超過20億元。緣何在法紀(jì)昭昭的語境下，仍然有抱著僥幸心理，依附于公家這棵“大樹”，干出“公款炒股”這種見利忘義、損公肥私的“傻事”者？筆者以為，挪用公款理財(cái)是拿權(quán)力做“抵押”，理當(dāng)予以嚴(yán)懲。

有道是“欲如水，不遏則滔天；貪如火，不滅則燎原。”從2010年，高玉奇能動(dòng)用基建資金2020萬元購買信托產(chǎn)品，后因基金連續(xù)虧損到2013年被強(qiáng)制平倉，造成公款損失近700萬元。過中既有其個(gè)人本身的原因，也有財(cái)務(wù)制度執(zhí)行不到位，單位財(cái)務(wù)管理混亂、缺乏監(jiān)督在助紂為虐。作為一個(gè)行政事業(yè)單位，對(duì)資金的使用管理自然有相關(guān)的制度規(guī)定和管理。如果單位財(cái)務(wù)管理正規(guī)，能夠嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)制度，財(cái)務(wù)人員能夠認(rèn)真履職，互相監(jiān)督，怎會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)挪用上千萬元公款購買信托產(chǎn)品？當(dāng)然也與一些單位、部門“一把手”獨(dú)大不無關(guān)系。

誠然，“君子愛財(cái)，取之有道”。但是，當(dāng)手握權(quán)力者不受監(jiān)督之時(shí)，必然導(dǎo)致腐敗；絕對(duì)的權(quán)力，必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。其實(shí)無論是高玉奇還是早前的張佩山，亦或是一些曝光挪用的小團(tuán)體，無不折射出，一旦手握權(quán)力、掌控著一個(gè)單位的主要資金調(diào)度者，不受監(jiān)督，尤其是財(cái)務(wù)監(jiān)督和管理失效的時(shí)候，權(quán)力便會(huì)瘋狂，貪欲便會(huì)膨脹。加上一些大額支出僅憑“一把手”或主管財(cái)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)“一支筆”就可以簽批。自然而然為不法人員挪用公款炒股“推波助瀾”。另外，一些地方對(duì)挪用公款炒股的處理失之于寬、失之于軟，有的甚至“以還代處”。等等如是，無不為用權(quán)力做“抵押”挪用公款炒股等行為提供了契機(jī)。

如果同級(jí)監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督、下級(jí)監(jiān)督有“擺設(shè)”之嫌，焉能見錢“坐懷而亂”？看來要遏制挪用公款理財(cái)之手，單靠宣傳教育和制度上墻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，須得“對(duì)癥下藥”制定出有針對(duì)性的預(yù)防措施，健全完善相關(guān)制度，加強(qiáng)公款使用的監(jiān)管。再輔以定期的財(cái)務(wù)審計(jì)和資金使用、管理的公開透明。或許如此，才能杜絕挪用公款理財(cái)?shù)目赡苄浴?/p>

另外，對(duì)挪用公款理財(cái)、拿權(quán)力做“抵押”者，一定要依法依紀(jì)予以嚴(yán)懲。一方面要強(qiáng)化問責(zé)與執(zhí)法，對(duì)于涉嫌挪用公款人員堅(jiān)決移送司法機(jī)關(guān)，大力開展警示教育；另一方面需要強(qiáng)化財(cái)政預(yù)算約束與監(jiān)控，減少財(cái)政資金的閑置。再者要加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力的監(jiān)督監(jiān)管，對(duì)公款炒股負(fù)有失職、失察責(zé)任的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部追究其連帶責(zé)任。相信多管齊下，定能對(duì)鋌而走險(xiǎn)的不法分子形成震懾。

文/魚予

(來源:紅網(wǎng))