堂吉偉德：吃過期方便面敲詐式索賠被判刑讓人唏噓

作者：堂吉偉德

黑龍江的貨車司機李海峰在2014年末購買4包今麥郎方便面充饑，隨后發(fā)現(xiàn)方便面過期且醋包有異物，向今麥郎公司索要450萬元人民幣的賠償，今麥郎公司報警，李海峰被河北邢臺市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。就在近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。（1月13日 新華網(wǎng)）

從購買過期產(chǎn)品的維權(quán)者，到涉嫌敲詐勒索的犯罪者，此案從當?shù)鼐搅搁_始，就受到了外界的關注，時下一審判決出來，再次坐實了其行為的違法性。對于公眾來說，這樣的結(jié)局在情感上自然難以接受，并有“法律偏位”的不公平感。因為在消費權(quán)利弱勢的當下，這樣的博弈本身就承載了太多的權(quán)利訴求，還有長期積累的內(nèi)心不平。不過消費維權(quán)是一回事，如何維權(quán)又是另一回事，若是方式不當則有可能從維權(quán)者到侵權(quán)者的轉(zhuǎn)換，最終無以維權(quán)反受其害。

從法定的程序來看，維權(quán)者拿著過期方便面向行政機關投訴，卻因“不接受過期產(chǎn)品投訴”而被拒絕。表面上看，行政部門存在“不作為”的行為。但若是維權(quán)者不能提供有效的證據(jù)，比如購買產(chǎn)品的小票或者其他憑據(jù)，單憑一包方面便顯然難以說服人。從檢驗的程序規(guī)定來看，若沒有第三方見證，在樣品本身的真實性存疑的情況下，出具的產(chǎn)品檢測報告不能作為“有害性”的證據(jù)。雖然維權(quán)者可以和今麥郎公司就賠償進行談判，但也不能過度進行維權(quán)并采取不當手段，否則就可能觸及法律底線。

當事人索要450萬元的高價賠償，而今麥郎公司只愿賠償方便面和部分電話費用，兩者之間的差距太大，幾乎難以達成一致。更何況，從《食品安全法》或《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定來看，賠償方便面和部分費用的做法，并無不當，更何況其行為發(fā)生在新法實施之前，最多也就是“十倍賠償”，而不可能達到450萬元之巨。結(jié)果維權(quán)者“沖冠一怒”，在個人微博及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標、有工業(yè)鹽及致癌物等言論，存在事實上的要挾性，已然觸犯了法律底線。《刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。綜合其行為與用意來看，先有450萬元的非法占有，又有網(wǎng)上發(fā)布言論的要挾，具有了敲詐勒索罪的實質(zhì)違法性，以此罪名立案并判決并無不當。

如果其所購產(chǎn)品確實過期，其不失為一個正當而需要獲得保護的維權(quán)者。然而，程序的不合法，手段的非法性，都可能讓自己走向相反的方向，事態(tài)發(fā)展到如此狀況令人惋惜，結(jié)果也讓人唏噓不已，在給當事人以沉痛教訓之時，對其他人同樣具有重要的啟發(fā)價值。法治社會里，講求目的的正當性，手段的合法性，屬于個體應有的基本素養(yǎng)，也是實現(xiàn)自我保護的基本要求。

較之于個案本身而言，大面積的公平性質(zhì)疑和反對的聲音，才是當前最大的社會隱憂。此說明如此行為還有大量的支持者，感性大于理性，情感強于法理的狀況，已成限制提高法治水平的障礙，也成為法治建設過程中，必須正視并優(yōu)先解決的短板。

建行特約

(來源:齊魯網(wǎng))