国产a级特黄的片子视频免费,手机亚洲第一页,国产成人一区二区三区

個(gè)體工商戶周汝軍在昌黎商界闖蕩多年，積攢一些積蓄。2011年4月26日，他從《秦皇島晚報(bào)》上得知，昌黎縣鼓樓東一處國(guó)有房產(chǎn)(百信商城)對(duì)外出售。

該商城房產(chǎn)共3層，建筑面積為3494平方米，土地使用面積1851平方米，土地性質(zhì)為商業(yè)用地，使用權(quán)終止日期為2050年10月16日。由昌黎縣政府直屬企業(yè)——昌黎縣濱海城市建設(shè)投資有限公司(下稱“縣城投公司”)統(tǒng)一收購(gòu)后委托河北價(jià)信拍賣有限責(zé)任公司(下稱“價(jià)信公司”)公開(kāi)拍賣出售。

對(duì)于這一消息，周汝軍及家人滿懷期許。2016年7月26日，周汝軍的妻子藺玉玲在接受本社記者采訪時(shí)稱：“百信商城地處昌黎商業(yè)地帶，位置較好，當(dāng)時(shí)周邊類似房產(chǎn)的年租金大概在100多萬(wàn)元，好的地段可達(dá)200萬(wàn)元。”和家人、朋友商議后，周汝軍決定參與競(jìng)拍購(gòu)買此處商城。

2011年5月6日，周汝軍最終以3000萬(wàn)元的價(jià)格成功拍得百信商城的全部產(chǎn)權(quán)。據(jù)藺玉玲回憶：“中標(biāo)后，我們通過(guò)親戚貸款2000余萬(wàn)元，加上自有資金和多方融資，于5月10日一次性交清了全部?jī)r(jià)款，加上75萬(wàn)元的各種手續(xù)費(fèi)，合計(jì)支出價(jià)款3075萬(wàn)元。”

2011年11月16日，周汝軍在昌黎縣房產(chǎn)局完成了百信商城房屋所有權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，并于次年1月8日取得了百信商城的土地使用權(quán)。

周汝軍及家人夢(mèng)想著，“若按一年200萬(wàn)元的租金計(jì)算，十來(lái)年即可回本，還能落個(gè)房產(chǎn)和土地使用權(quán)。”

但事實(shí)上，周家人的美夢(mèng)沒(méi)有持續(xù)幾個(gè)月，即遇波折。

在拍賣前，即2011年4月21日縣城投公司與價(jià)信公司簽訂的《委托拍賣合同》第七條第5款約定，委托人(即出賣人)應(yīng)自買受人辦理完標(biāo)的過(guò)戶手續(xù)之日起10個(gè)工作日內(nèi)，配合買受人與原商城的承租人辦理變更房地產(chǎn)租賃合同(出租方主體變更)的手續(xù)，買受人需承繼原租賃合同的權(quán)利義務(wù)，有關(guān)續(xù)租、轉(zhuǎn)租、退租及由此產(chǎn)生的相關(guān)補(bǔ)償?shù)仁乱擞少I受人與承租人自行協(xié)商，承租人投入的裝飾裝修及設(shè)施不在拍賣之列。

同時(shí)，價(jià)信公司在《拍賣標(biāo)的情況說(shuō)明》中也稱：標(biāo)的現(xiàn)存在租賃，一層與二層、三層由兩承租人在租用，租期自2009年1月16日至2024年1月15日;承租人已將租金交至2012年1月15日，委托人對(duì)于已收訖的租金不再向買受人進(jìn)行退返。

藺玉玲稱：“我們?nèi)〉蒙坛堑漠a(chǎn)權(quán)后，2011年12月找到常順林及范振東兩承租人，告知2012年的房租已到交納日期，你們二人應(yīng)向產(chǎn)權(quán)人周汝軍交納以后的房租費(fèi)了。但常、范二人均表示，房屋租賃合同是與昌黎縣房產(chǎn)局簽的，交房租只對(duì)房產(chǎn)局，與周汝軍無(wú)任何關(guān)系。多次協(xié)商都是這樣態(tài)度。”

無(wú)奈之下，周汝軍找到縣城投公司索要昌黎縣房產(chǎn)局轉(zhuǎn)讓給縣城投公司的相關(guān)法律文件，及該公司收購(gòu)后與承租方所簽訂的租賃合同。該公司負(fù)責(zé)人王洪剛對(duì)周汝軍稱，公司收購(gòu)該房屋后，從未與常、范二人另行簽訂房屋租賃合同。

后周汝軍又要求履行《委托拍賣合同》約定的變更租賃合同主體的相關(guān)事宜。縣城投公司對(duì)周汝軍表示，他們已多次派人找到百信商城的承租人常順林、范振東要求變更合同主體等手續(xù)，但常、范二人均表示不過(guò)戶、不變更，理由是他們與昌黎縣房產(chǎn)局簽訂的租賃合同，與買受人無(wú)關(guān)聯(lián)而拒絕辦理租賃合同主體變更等事宜。

買到手的3000萬(wàn)房產(chǎn)既不能按約定辦理租賃合同主體變更手續(xù)，又不能收取租金，無(wú)計(jì)可施的周汝軍選擇了封鎖商城大門，行使對(duì)房屋享有的所有權(quán)。

第一次封門發(fā)生于2011年11月25日(農(nóng)歷)，藺玉玲稱：“但百信商城租戶很快報(bào)警，縣110出警后，了解到是百信商城的承租人未交房租所引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，不在管轄范圍內(nèi)就撤回了。隨后，縣公安局領(lǐng)導(dǎo)帶來(lái)50余名警力強(qiáng)行將商城的大門打開(kāi)，并把我兒子周震帶到城關(guān)分局作了口供筆錄，詢問(wèn)封門的前因后果。”

在這之后，昌黎縣房產(chǎn)局等部門多次與承租人常順林、范振東、產(chǎn)權(quán)人周汝軍協(xié)商提前解除租賃合同等事宜，但均未果，直至2013年6月15日，周汝軍無(wú)奈之下再次封門。

藺玉玲稱：“這次鎖門長(zhǎng)達(dá)40余天，直至7月26日，昌黎縣副縣長(zhǎng)張廣棟給周汝軍打電話稱，把商城大門打開(kāi)，由縣委副書(shū)記王平等領(lǐng)導(dǎo)牽頭，計(jì)劃在7天內(nèi)把商城移交及租賃合同的事解決完畢。”

針對(duì)封門的說(shuō)法，昌黎縣委宣傳部在給本社的一份《就買受人關(guān)閉商場(chǎng)大門警察出警一事的說(shuō)明》中稱：據(jù)了解，買受人因與承租人發(fā)生沖突，買受人到商場(chǎng)關(guān)閉商場(chǎng)大門，又與商場(chǎng)的商戶發(fā)生沖突，商場(chǎng)商戶撥打110報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)迅速出警進(jìn)行執(zhí)法，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有出警記錄可查。

藺玉玲表示，政府部門多次承諾解決問(wèn)題，三方商談租賃合同主體變更、調(diào)整租金，甚至土地置換方案等但都沒(méi)有結(jié)果，解除租賃合同或房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的意見(jiàn)至今也未能被采納。“五年過(guò)去了，商城的租賃主體仍是房產(chǎn)局和常順林、范振東，與我們無(wú)關(guān)，3000萬(wàn)元買來(lái)的產(chǎn)權(quán)，我們卻無(wú)權(quán)利收取租金，責(zé)任應(yīng)在于房產(chǎn)局。”

其實(shí)，雙方的租賃爭(zhēng)議早已引起昌黎縣政府的重視，并將其列為重點(diǎn)信訪案件。2014年5月27日《縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》(紀(jì)要[2014]41號(hào))明確要求：縣房產(chǎn)局、國(guó)資辦負(fù)責(zé)對(duì)百信商城市場(chǎng)租賃價(jià)格作出評(píng)估、縣建設(shè)局協(xié)調(diào)百信商城買受人與承租方共同協(xié)商租金和承租時(shí)限，并做好雙方穩(wěn)控工作，協(xié)調(diào)期間，一旦雙方發(fā)生權(quán)益損害行為，將依法進(jìn)行處置。

2015年6月15日，昌黎縣國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室在給縣信訪局的一份《關(guān)于百信商城市場(chǎng)租賃價(jià)格評(píng)估情況的報(bào)告》中稱，根據(jù)昌黎縣人民政府縣長(zhǎng)辦公室會(huì)議紀(jì)要(紀(jì)要[2014]41號(hào))精神，國(guó)資辦聘請(qǐng)秦皇島星日陽(yáng)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)百信商城市場(chǎng)租賃價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：年租金總價(jià)為人民幣1505244元，其中一層752622元，第二層451573元，第三層301049元，評(píng)估時(shí)點(diǎn)是2014年6月25日。

同時(shí)該《報(bào)告》也稱：2014年12月19日，在縣城投會(huì)議室，由縣城投公司、房管局、國(guó)資辦三方就評(píng)估結(jié)果與買受人周汝軍、現(xiàn)租賃兩方代表進(jìn)行了通報(bào)，買受人周汝軍同意評(píng)估結(jié)果，但前提是解決損失問(wèn)題，現(xiàn)租賃方不認(rèn)可評(píng)估結(jié)果，認(rèn)為評(píng)估價(jià)過(guò)高，如讓干維持原合同，不讓干就解除合同，但政府要賠償損失。

時(shí)至今日，五年已過(guò)，但問(wèn)題依舊懸而未決。藺玉玲稱：“其實(shí)解決問(wèn)題很簡(jiǎn)單，政府部門要么解除周汝軍與縣城投公司的轉(zhuǎn)讓合同，退還3000萬(wàn)元給我們，要么解除房產(chǎn)局與常順林、范振東的租賃合同。但政府部門兩個(gè)都未選擇，卻讓我們選擇走司法途徑。”