快播CEO王欣當(dāng)庭認(rèn)罪 涉案高管向網(wǎng)民致歉

繼今年1月快播公司及高管王欣等人傳播淫穢物品牟利案連續(xù)兩天開(kāi)庭審理后，時(shí)隔8個(gè)月，昨天上午海淀法院再次開(kāi)庭審理了此案。王欣一改此前庭上拒不認(rèn)罪的態(tài)度，稱(chēng)自己之前認(rèn)識(shí)存在片面性，快播軟件被用來(lái)傳播淫穢視頻是不爭(zhēng)的事實(shí)，快播公司未采取有效監(jiān)管手段，自己作為CEO理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其他幾人及快播公司也對(duì)檢方起訴的事實(shí)表示認(rèn)可，法院將擇期宣判。

延長(zhǎng)審期 重新檢驗(yàn)涉案服務(wù)器

快播案首次開(kāi)庭時(shí)，因辯方提出涉案的四臺(tái)服務(wù)器查封、保管程序存在重大瑕疵，及原始數(shù)據(jù)可能受到破壞等意見(jiàn)，合議庭認(rèn)為鑒定檢材真實(shí)性存疑，且該證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)查明和定罪量刑至關(guān)重要，故決定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

隨后，海淀法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對(duì)四臺(tái)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行了檢驗(yàn)，并就案件來(lái)源、涉案四臺(tái)服務(wù)器的移交、保管、扣押、王欣的到案經(jīng)過(guò)等情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。

另外，因該案涉及面廣，調(diào)取證據(jù)較多，社會(huì)影響重大，海淀法院向上級(jí)法院及最高法院申請(qǐng)延長(zhǎng)了審理期限。鑒于以上證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)查明和定罪量刑具有重要關(guān)聯(lián)，因此法院決定在第二次開(kāi)庭前再次召開(kāi)庭前會(huì)議，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。

本周二，海淀法院就本案召開(kāi)了第二次庭前會(huì)議。庭前會(huì)議進(jìn)行了證據(jù)開(kāi)示，案件各方人員就庭審重要程序事項(xiàng)達(dá)成了一些共識(shí)，合議庭決定在再次開(kāi)庭時(shí)恢復(fù)法庭調(diào)查，再次進(jìn)行法庭質(zhì)證。

鑒定結(jié)果 服務(wù)器無(wú)外部拷入痕跡

昨天庭審開(kāi)始后，法庭首先出示了國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具的電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并傳喚了鑒定人到庭。此前辯方曾質(zhì)疑涉案服務(wù)器的查封和保管程序存在瑕疵，但最終鑒定結(jié)論為“未發(fā)現(xiàn)查封后有從外部拷入或修改痕跡”。

此外，在之前的庭審中，辯方還就鑒定意見(jiàn)記載的四臺(tái)服務(wù)器中硬盤(pán)數(shù)量和容量前后不一致情況提出質(zhì)疑。在昨天的庭審中，法庭也出具了一份由北京市公安局治安管理總隊(duì)的工作說(shuō)明。說(shuō)明中，公安部門(mén)表示，經(jīng)核實(shí)是由于審驗(yàn)員對(duì)服務(wù)器相關(guān)硬盤(pán)技術(shù)不了解，在核對(duì)服務(wù)器內(nèi)硬盤(pán)時(shí)，將有標(biāo)識(shí)與沒(méi)有標(biāo)識(shí)的硬盤(pán)誤認(rèn)為同一批次的服務(wù)器，硬盤(pán)容量也一樣，故沒(méi)有再次確認(rèn)。在確定服務(wù)器可插入硬盤(pán)數(shù)量后，審驗(yàn)員聽(tīng)技術(shù)人員說(shuō)每個(gè)服務(wù)器有一個(gè)系統(tǒng)硬盤(pán)，誤認(rèn)為服務(wù)器內(nèi)還有一個(gè)專(zhuān)用的系統(tǒng)硬盤(pán)，因此在初步鑒定書(shū)中描述每臺(tái)服務(wù)器內(nèi)硬盤(pán)的數(shù)量，比實(shí)際硬盤(pán)數(shù)量多一個(gè)，所以導(dǎo)致了硬盤(pán)數(shù)量與實(shí)際不符。

認(rèn)罪認(rèn)罰 承認(rèn)疏于管理忽視責(zé)任

值得一提的是，幾名被告人在此前的庭審中均拒絕認(rèn)罪并高調(diào)自辯，但昨天快播公司、CEO王欣、事業(yè)部分管技術(shù)和市場(chǎng)的副總經(jīng)理張克東與牛文舉態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，稱(chēng)認(rèn)罪認(rèn)罰。而事業(yè)部總經(jīng)理吳銘稱(chēng)，他也對(duì)快播公司構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議，但自己因?yàn)楣ぷ鞣止づc監(jiān)管無(wú)關(guān)，在上任時(shí)已經(jīng)存在快播軟件，因此認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。

“這一段時(shí)間，我經(jīng)過(guò)反思，認(rèn)為快播傳播淫穢視頻確實(shí)是不爭(zhēng)的事實(shí)，我們沒(méi)有采取有效的監(jiān)管手段，導(dǎo)致大量的色情內(nèi)容廣泛傳播。”王欣說(shuō)，在社會(huì)責(zé)任與公司利益的權(quán)衡中，快播選擇了公司利益而忽視了社會(huì)責(zé)任，自己作為公司的CEO理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“通過(guò)快播傳播的淫穢視頻，對(duì)很多網(wǎng)民尤其是青少年造成了很大傷害，這是我們的責(zé)任。”

張克東稱(chēng)，作為公司的技術(shù)人員，雖然研發(fā)了110監(jiān)管手段，但由于疏于管理導(dǎo)致淫穢視頻的廣泛傳播，同時(shí)碎片化處理手段也增加了監(jiān)管難度，公司存在監(jiān)管責(zé)任。“我們實(shí)施文件碎片化，一方面是為了提高客戶(hù)體驗(yàn)，但也有用這種方法逃避責(zé)任的想法。”

檢方建議 從寬處罰四名被告人

在法庭辯論階段，公訴人認(rèn)為，快播公司及王欣等人為追求經(jīng)濟(jì)利益，放任淫穢物品在網(wǎng)上傳播，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。本案既不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免，也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。

公訴人還表示，快播公司傳播淫穢視頻的方式與傳統(tǒng)的方式不同，其服務(wù)器中大量淫穢視頻的存在與用戶(hù)上傳淫穢視頻有關(guān)，考慮到快播公司及除吳銘外的其他三人認(rèn)罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以對(duì)快播公司及三名被告人從寬處罰，而吳銘屬于違法性認(rèn)識(shí)不足，也建議法庭對(duì)吳銘從寬處罰。

隨后在被告人的自行辯護(hù)環(huán)節(jié)，王欣稱(chēng)：“我希望通過(guò)這次庭審，向受到傷害的網(wǎng)民道歉，如果今后我再次創(chuàng)業(yè)，會(huì)把所學(xué)到的技術(shù)專(zhuān)業(yè)服務(wù)于社會(huì)，也希望快播的案例成為行業(yè)自律的警示。”法庭宣布將擇日宣判此案。