美國一向自詡為“民主”的典范和“新聞自由”的旗幟，并且對相異體制評頭論足，甚至橫加干涉。然而，美國真的擁有其所謂的“新聞自由”嗎?事實并非如此。

縱觀全球新聞自由與民主化交織演進的歷史和美國200余年歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)：新聞自由是一個歷史發(fā)展的產(chǎn)物，不同的歷史時期有其不同的使命和豐富的內(nèi)涵。然而，美國在國際社會交往中卻慣于將這一歷史發(fā)展的產(chǎn)物簡單化、工具化，乃至雙重標準化：自己實行有條件的新聞自由，而要求他人實行絕對的新聞自由。

毋庸置疑，美國是世界上傳媒業(yè)發(fā)展最為成熟、市場化程度最高的國家之一。近百年來，美國傳媒業(yè)發(fā)展經(jīng)歷過兩次非常重要的轉(zhuǎn)折：一是1934年出臺《通訊法》，二是1996年頒布的《電信法》。前者奠定了美國廣播事業(yè)私有化的發(fā)展道路;后者為媒體管制“松綁”，允許媒體跨機構(gòu)、跨行業(yè)兼并，導致金錢政治深入滲透傳媒產(chǎn)業(yè)，形成壟斷格局。

首先，金錢政治令美國傳媒業(yè)壟斷發(fā)展，并進一步破壞了民主政治文化。私有化、市場化、資本化，使媒體將追逐利潤作為首要目標。商業(yè)化和低級化引發(fā)了公共傳播危機。媒體通過提供缺乏公共性的娛樂節(jié)目麻痹大眾，使之出現(xiàn)“政治疏離”或者“政治冷漠”現(xiàn)象。于是乎，民主變成了一種“沒有公民”的政治游戲。

其次，媒體精英與政治精英合謀，使得民主偏離了傳統(tǒng)意義上的“多數(shù)統(tǒng)治原則”。此種合謀是在“新自由主義”的掩護之下完成的。一方面，在經(jīng)濟上，新自由主義強調(diào)“自由化”“私有化”和“市場化”，弱化政府作用，因而提倡政府放松對媒體管制，允許兼并;另一方面，在政治上，新自由主義承襲了精英主義理論，確信少數(shù)政治精英可以主宰政治和意識形態(tài)，可以代表原子化公民的意愿，因而重大公共政策出臺沒有必要進行公共辯論。于是，公共事務決策成了少數(shù)精英間的博弈。

第三，在傳媒業(yè)高度壟斷、公共傳播式微的語境中，“媒體由誰控制，為誰服務”這一極為重要的公共話題，無法成為人們公開辯論的對象。媒體的私有屬性與其應發(fā)揮的社會公共功能之間存在深層悖論。譬如，媒體絕不會將美國大選巨額花費納入公共議程之中。由此可見，資產(chǎn)階級的新聞自由本質(zhì)上是一種意識形態(tài)騙局，它不僅將現(xiàn)狀合法化，還蒙蔽大眾，使他們對壓迫自己的體制視而不見。媒體是資本主義政治體制的組成部分，因此鮮能揭露威脅資本主義社會秩序的事。對客觀性和獨立性的渴望是媒體機構(gòu)生產(chǎn)的重要意識形態(tài)，同時也是資本主義行使霸權(quán)的面具。

美國媒體在保護公民權(quán)利和遏制政治腐敗方面曾有過輝煌的歷史。在“揭丑運動”、黑人民權(quán)運動和“水門”事件中，媒體的公共性曾得以充分展現(xiàn)，成為一種重要的政治力量。如今，時過境遷。眾多美國媒體在金錢政治的腐蝕下，某種程度上已墮落成政治腐敗的幫兇，民主政治文化的破壞者。

資本化的美國傳媒體制必然導致媒體權(quán)力的異化，并暴露出其反民主的本來面目。與此同時，少數(shù)“巨型媒體”組織對政治傳播的壟斷，必將導致大眾把長久積聚的疑慮轉(zhuǎn)化為公開的質(zhì)疑和反抗。

自由與責任本是一對悖論，責任勢必要求某種自由的讓渡。所謂的“自由而負責”不過是美國新聞界塑造的美好愿景，所謂的美好的“新聞自由”不過是美國用以打壓異己的烏托邦化概念。