孫子可以繼承爺爺?shù)姆慨a(chǎn)嗎-孫子可不可以繼承爺爺?shù)姆慨a(chǎn)

父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。且此處子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。此處父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十七條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

（一）第一順序：配偶、子女、父母；

（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”

實(shí)踐中，司法裁判規(guī)則：繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。

那么孫子是否可以繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)呢？一起來(lái)了解吧......

代位繼承是法定繼承中的一項(xiàng)重要制度，指具有法定繼承權(quán)的人先于被繼承人死亡時(shí)，由他們的晚輩直系血親代為繼承被繼承人的遺產(chǎn)。

代位繼承是法定繼承中的特殊情況，遺囑繼承不適用代位繼承。

比如：小光的爸爸早于小光的爺爺先行去世，小光爸爸本有繼承其父母遺產(chǎn)的權(quán)利，但其早于父母死亡，其子小光有權(quán)代位繼承其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。也就是說(shuō)，小光可以替代爸爸繼承爺爺?shù)倪z產(chǎn)，份額僅限于法定繼承內(nèi)小光爸爸應(yīng)分得的份額。

??代位繼承具有以下法律特征：

(1)代位繼承的發(fā)生，以被繼承人的子女先于被繼承人死亡的法律事實(shí)出現(xiàn)為前提；

(2)被代位繼承人必須是享有法定繼承權(quán)的被繼承人的子女或?qū)O子女、外孫子女等；

(3)代位繼承只適用于法定繼承。

• 參考案例1：張某1;張某2;張某3等代位繼承糾紛案｜北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終7687號(hào)

裁判要旨摘錄：本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被繼承人徐某9的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行繼承的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可×區(qū)1號(hào)原系徐某9生前財(cái)產(chǎn)，徐某9去世時(shí)，其唯一的子女徐某10已先于其去世，故應(yīng)當(dāng)由徐某10的子女張某5、張某11、張某1、張某12、張某2、張某4、張某3代位繼承徐某9的遺產(chǎn)。張某11去世后，無(wú)第一順序法定繼承人，其兄弟姐妹作為第二順序繼承人可以繼承其遺產(chǎn)。本案中張某12以書面形式放棄繼承，符合法律規(guī)定，本院不持異議。

• 參考案例2：吳某1、吳某2等法定繼承糾紛案｜遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2023）遼02民終5356號(hào)

裁判要旨摘錄：本院認(rèn)為，二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十三條、一千一百五十四條的規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡或者終止，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理。結(jié)合本案，二被繼承人生前對(duì)案涉房屋的分配立下公證遺囑，上訴人的父親吳昊是該遺囑確定繼承人之一，但吳昊先于二被繼承人死亡，依據(jù)前述規(guī)定，吳昊按遺囑繼承的部分依法應(yīng)按照法定繼承辦理，而上訴人作為吳昊的女兒，享有代位繼承權(quán)，故一審對(duì)于吳昊在遺囑中應(yīng)繼承的房屋份額按照法定繼承及相應(yīng)份額的處理符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。

轉(zhuǎn)繼承，是指繼承人在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前死亡，其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其繼承人繼承的法律制度。轉(zhuǎn)繼承不僅適用于法定繼承，也適用于遺囑繼承。

比如：小光的爺爺去世，此時(shí)繼承開(kāi)始，小光的爸爸作為第一順序繼承人或是遺囑指定繼承人，有權(quán)繼承小光爺爺?shù)倪z產(chǎn)相應(yīng)份額。但不幸的是，在繼承開(kāi)始后，分割遺產(chǎn)前小光的爸爸也去世了，其通過(guò)法定或遺囑指定繼承遺產(chǎn)的權(quán)利也就轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人小光了。此時(shí)小光通過(guò)轉(zhuǎn)繼承的方式直接取得其爸爸應(yīng)繼承分得的遺產(chǎn)份額。

轉(zhuǎn)繼承只是將被轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其繼承人承受，轉(zhuǎn)繼承所轉(zhuǎn)移的不是繼承權(quán)，而是遺產(chǎn)所有權(quán)。轉(zhuǎn)繼承的法律后果是，繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人。

??轉(zhuǎn)繼承的適用條件：

1.繼承人于特定的期間內(nèi)死亡；

2.被轉(zhuǎn)繼承人和轉(zhuǎn)繼承人都享有繼承權(quán)；

3.被轉(zhuǎn)繼承人和轉(zhuǎn)繼承人都沒(méi)有放棄繼承，即都接受繼承；

4.遺囑沒(méi)有其他安排。

• 參考案例3：鄭某1、鄭某2法定繼承糾紛案｜鄭某1、鄭某2法定繼承糾紛（2019）鄂民再72號(hào)

裁判要旨摘錄：被繼承人鄭思平、孟翠珍婚后生育一子一女，即鄭耀文（弟弟）、鄭某1（姐姐）。鄭耀文婚后生育一女，即鄭某2。本案為法定繼承糾紛。位于湖北省武漢市青山區(qū)工業(yè)四路6門7號(hào)房屋屬于被繼承人鄭思平、孟翠珍的遺產(chǎn)，鄭思平和孟翠珍生前沒(méi)有設(shè)立任何遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，也未對(duì)遺產(chǎn)分配留下任何意見(jiàn)。因此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條關(guān)于沒(méi)有遺囑、遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承”的規(guī)定，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行分割。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條的規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。原審及本院再審查明，鄭某1作為繼承人對(duì)被繼承人孟翠珍生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)繼承60%的遺產(chǎn)份額，鄭某2作為轉(zhuǎn)繼承的繼承人，應(yīng)繼承鄭耀文應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，故鄭某2應(yīng)繼承40%的遺產(chǎn)份額。

• 參考案例4：陳某、韓某1轉(zhuǎn)繼承糾紛案｜山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民終6566號(hào)

裁判要旨摘錄：法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告對(duì)涉案房產(chǎn)的繼承份額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。經(jīng)青島市中級(jí)人民法院生效判決確定涉案房產(chǎn)屬陳某與韓某文（已故）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，韓某文生前與陳某對(duì)涉案房產(chǎn)的分割未作約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”的規(guī)定，涉案房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)其1/2份額應(yīng)為陳某所有，剩余1/2份額為韓某文的遺產(chǎn)。關(guān)于對(duì)韓某文涉案房產(chǎn)1/2份額的分割。依照法定繼承順序，韓某文配偶陳某、母親王某系其第一順位繼承人，對(duì)韓某文1/2份額的房產(chǎn)均享有繼承權(quán)，二人作為同一順位繼承人按照平均份額原則均等分割，即陳某、王某每人繼承1/4份額。鑒于王某在遺產(chǎn)分割前死亡，且沒(méi)有放棄繼承，王某應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)份額由其法定繼承人繼承，即王某應(yīng)當(dāng)繼承的1/4房產(chǎn)份額由四原告轉(zhuǎn)繼承。四原告辯稱涉案房產(chǎn)的西三間系其父母所建，并要求依法繼承西三間房產(chǎn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，該抗辯事實(shí)亦與（2020）魯02民終1699號(hào)民事判決書中涉案房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定結(jié)論相悖，故四原告繼承西三間房產(chǎn)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，四原告根據(jù)法定繼承方式依法轉(zhuǎn)繼承涉案房產(chǎn)的1/4份額。

除此之外，還有一種情形是接受遺贈(zèng)。遺贈(zèng)，是指自然人通過(guò)遺囑方式將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)與法定繼承人以外的個(gè)人、集體或國(guó)家，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力的行為。

若小光的爺爺生前訂立了遺囑，指明自己身后遺產(chǎn)由并不是法定繼承人的小光繼承的話，那么小光也是有權(quán)繼承遺產(chǎn)，這就是遺贈(zèng)繼承。

參考案例：文某1訴文某2房屋遺贈(zèng)案｜廣東省惠陽(yáng)市人民法院（1998）惠陽(yáng)民初字第132號(hào)

裁判要旨摘錄：1993年1月15日，文夢(mèng)章在美國(guó)賓夕法尼亞州Philadelphia縣公證機(jī)關(guān)立下遺囑。遺囑主要內(nèi)容為：（1）在其本人死后應(yīng)立即清償其本人債務(wù)及葬禮費(fèi)用；（2）其財(cái)產(chǎn)的剩余部分，無(wú)論是何種形式或位于何處，均遺贈(zèng)給孫子文某1；......

本案的案由定為房屋遺贈(zèng)糾紛。原告在起訴時(shí)要求被告交付房產(chǎn)證給他，其依據(jù)是被繼承人生前的遺囑；根據(jù)遺囑的內(nèi)容，被繼承人將本案爭(zhēng)議的房屋在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給原告；而被告和第三人則是遺產(chǎn)的第一順序的法定繼承人；對(duì)因被繼承人將爭(zhēng)議的房屋遺贈(zèng)給原告而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)屬房屋遺贈(zèng)糾紛案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案爭(zhēng)議房屋是被繼承人文夢(mèng)章生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人生前有權(quán)進(jìn)行處理。被繼承人于1993年1月15日在美國(guó)賓夕法尼亞州Philadelphia縣所立遺囑屬公證遺囑，其真實(shí)性有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，遺囑的內(nèi)容未違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，是合法有效的遺囑。被繼承人死亡后，繼承開(kāi)始，原告在得知文夢(mèng)章將剩余的所有財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給他后，已立即明確表示接受遺贈(zèng)，該房屋屬遺囑人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，且在遺贈(zèng)給原告的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，應(yīng)歸原告所有。被告應(yīng)將該房屋的產(chǎn)權(quán)證書交付給原告。被告文某2和第三人文某3不認(rèn)可遺囑，要求由其兄弟三人平分該房屋，理由不成立，不予支持。

綜上，孫子女與外孫子女不能直接以法定繼承人身份來(lái)繼承祖父母和外祖父母的遺產(chǎn)，但是可以通過(guò)代位繼承、轉(zhuǎn)繼承和遺贈(zèng)繼承的方式來(lái)主張遺產(chǎn)份額。

感謝關(guān)注?，評(píng)論區(qū)留言一起探討更多法律問(wèn)題......