電梯“吃人”，還敢乘自動扶梯嗎？

7月26日上午10點10分，荊州沙市安良百貨內(nèi)，一女子帶著兒子搭乘商場內(nèi)手扶電梯上樓時，遭遇電梯故障。在危險關(guān)頭，她將兒子托舉出了險境，自己卻被電梯吞沒后身亡。據(jù)悉，死者是一名全職媽媽。當(dāng)天，一家人出來逛街，沒想到發(fā)生如此悲痛欲絕的意外。(《長江日報》7月27日)

看了有關(guān)這起電梯“吃人”事故的視頻，相信很多人都有一種共同的感受，那就是除了悲傷，更多的是恐懼。悲傷的是，生與死有時候真的只有一步之遙，而這名年輕的媽媽最終沒能跨出這一步，誰也不知道，這一幕將給那個被母愛托舉的孩子留下怎樣的心理陰影。恐懼的是，事故的發(fā)生帶有極大的隨機性，而我們每個人都有可能跨出這決定生死的一步。某種意義上說，這位母親是以自己的生命，再一次敲響了電梯安全以及公共安全的警鐘。

很多網(wǎng)友都在感慨：你還敢乘自動扶梯嗎?這樣的追問，其實真正想表達的是，像商場這樣人流密集的公共場所，本該是最安全的地方，現(xiàn)在卻反而成了最不安全的地方。近年來，電梯事故頻發(fā)，屢屢造成人員傷亡。而每一次事故的發(fā)生，公眾都不難找到癥結(jié)所在。以此次事故為例，盡管事故的具體原因尚在調(diào)查之中，但從已知的信息來看，其實無外乎這樣幾個原因：要么是產(chǎn)品質(zhì)量不合格，要么是日常維修工作不到位，要么是工作人員在檢修時操作不規(guī)范，而無論是哪一種，最終都指向了監(jiān)管缺失。

然而人人都能發(fā)現(xiàn)問題所在，卻始終無法解決問題?血的教訓(xùn)和生命的代價，為什么也換不來公共安全的保障?我始終認為，這里有一個認識誤區(qū)，那就是很多人把監(jiān)管當(dāng)成了包治百病無所不能的解藥，而忽視了監(jiān)管本身其實是一個非常空洞的概念，如果沒有具體制度和內(nèi)容的支撐，沒有可以保障其實施和執(zhí)行的措施，那么所謂監(jiān)管充其量就是一句蒼白乏力的口號，毫無意義可言。

電梯事故的一再上演，事實上也就證明了這一點：我們需要追問的，不僅僅是“監(jiān)管去哪了”，而是什么樣的監(jiān)管，以及通過何種手段來保障監(jiān)管不打折扣的執(zhí)行。現(xiàn)實而言，商場內(nèi)發(fā)生電梯事故造成人員傷亡，絕大多數(shù)是按民事侵權(quán)案來處理，以賠錢了事，而賠償額在偌大的商場眼中，根本就是微不足道。出于利益驅(qū)動，商場會考量：究竟是發(fā)生事故后賠錢了事，還是花費過高的成本以確保萬無一失，杜絕電梯事故這樣的小概率事件?這就相當(dāng)于把監(jiān)管交給了良心，而在利益面前，良心通常是靠不住的。

以公共安全的重要性而言，最好的監(jiān)管，就應(yīng)該是將管理者的職責(zé)與損害結(jié)果緊密聯(lián)系起來，以責(zé)任倒逼的方式促使管理者盡職盡責(zé)，窮盡一切辦法防止意外的發(fā)生。很多人都聽說過“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”，一名老太太因為在麥當(dāng)勞被咖啡傷燙，而成功索賠270萬美元，從此全球麥當(dāng)勞咖啡全線調(diào)低溫度，并在紙杯注明警示用語。燙傷 尚且如此，死亡又該如何?我們也呼喚我們自己的“懲罰性賠償”和問責(zé)機制，來提高疏于職守的成本，讓監(jiān)管落在實處。否則，電梯“吃人”這樣的悲劇，未必不會再發(fā)現(xiàn)。