監(jiān)考教師猝死，少些想象和演繹

日前，一則《江蘇女教師監(jiān)考中去世》的網(wǎng)文在微信朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)。該文稱，正在考試的初中生在目睹自己老師最后掙扎呻吟時(shí)，仍平靜地做完題。而事發(fā)學(xué)校校長則表示，事實(shí)真相與上述傳聞有出入，“事實(shí)是，學(xué)生第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了老師生病，并通知了隔壁班的老師”。(見1月18日《京華時(shí)報(bào)》)

老師英年早逝，令人扼腕痛惜。拋開悲情敘事不說，非要從中引申出諸多“大義”，理據(jù)上總要經(jīng)得起推敲。

女教師猝死之所以一石激起千層浪，“槽點(diǎn)”無非有三：一是控訴當(dāng)下學(xué)生冷血，即便師恩浩蕩，一樣見死不理；二是指責(zé)生命教育缺失，對于突發(fā)狀況，個(gè)人層面拿不出什么得當(dāng)?shù)膽?yīng)急辦法；三是佐證應(yīng)試教育走火入魔，只見考試、不見師生，只見成績、不見人性。這些情緒，摻雜上“口吐白沫”等場景，足以攪得人心沸騰。

可問題是，這樣的指控，雖應(yīng)者云集，卻漏洞百出：一則，當(dāng)時(shí)的監(jiān)考不是想象中老師面對學(xué)生；相反，恰恰是學(xué)生背對著老師。在所有學(xué)生認(rèn)真答卷的時(shí)候，老師猝死于身后，如何能引發(fā)考生“判斷研究病情”的豐富內(nèi)心戲？“家長”慷慨發(fā)文，固然大義滅親地揭露了孩子的冷血，但這能推而廣之，認(rèn)為一屋子都是“狼心狗肺”？二則，當(dāng)事老師是教音樂的，如果應(yīng)試教育癲狂，則音體美等課程根本都“課時(shí)不?！薄＿@種背景下，音樂老師跟考生之間，能有什么“過節(jié)”或“仇恨”？既然沒有齟齬，學(xué)生“仇師”情緒因何而生？

事實(shí)與邏輯，推理與佐證，總不能喪失起碼的理性。學(xué)生冷血不冷血、生命教育缺失不缺失，這些，都可以商榷，可以論辯，但總不能因?yàn)橛辛讼热胫?，就羅織半真半假的“事實(shí)”，來坐實(shí)內(nèi)心的想象。這種把事實(shí)真相當(dāng)做橡皮泥、把私人立場當(dāng)做律令的做法，能討論出怎樣契合公平與正義的規(guī)律或真理？

中小學(xué)教育的事很多，減負(fù)也好、轉(zhuǎn)型也罷，的確是迫在眉睫的事。不過，心平氣和想辦法，不等于非要制造“憤點(diǎn)”來施壓。如果一位教師的非正常死亡，被“收拾打扮”、被“異化表演”，恍惚間竟成為推動教育改革的神秘力量——這究竟是法治或制度的悲哀，還是“借人命說話”的謀略之吊詭？