漯河一家企業(yè)被起訴商品的包裝 圖片由受訪者盧先生提供
企業(yè)：
停產(chǎn)3年后收到起訴狀，被江中食療索賠50萬(wàn)
7月16日，河南漯河一家食品公司總經(jīng)理盧先生告訴封面新聞?dòng)浾撸麄円蛏a(chǎn)猴頭菇餅干，近期被江西江中食療科技有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴，目前開(kāi)庭時(shí)間還未確定。
盧先生提供的《民事起訴狀》顯示，原告江西江中食療科技有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由，起訴河南某峰食品有限公司，訴訟請(qǐng)求被告立即停止餅干商品上突出“猴頭菇”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出50萬(wàn)元。起訴狀落款時(shí)間為6月2日。
江中食療起訴河南某食品企業(yè)，要求賠償50萬(wàn)元。圖片由受訪者盧先生提供
起訴狀還顯示，2013年起，江中集團(tuán)先后申請(qǐng)第13019935號(hào)“猴姑”商標(biāo)、第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)、第14717187號(hào)“江中猴姑”商標(biāo)，核定使用在第30類“餅干、蛋糕”等商品上。2015年，江中集團(tuán)以獨(dú)占許可方式，將上述商標(biāo)授權(quán)給江西江中食療科技有限公司使用。2017年，江中集團(tuán)將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓江西江中食療科技有限公司。
盧先生提供的產(chǎn)品包裝顯示，被起訴侵權(quán)的餅干名稱為“猴頭菇酥性餅干”，產(chǎn)品配料中包括猴頭菇粉，并標(biāo)注配方添加猴頭菇粉為配料量的8%。產(chǎn)品包裝整體為淡黃色，包裝正面中間部位印有“猴頭菇酥性餅干”字樣，以及猴頭菇和餅干的圖片。
盧先生介紹，被起訴侵權(quán)的這款餅干在2019年就已停產(chǎn)，他從漯河市召陵區(qū)人民法院了解到，原告方于2019年購(gòu)買了這款產(chǎn)品作為證據(jù)，時(shí)隔3年才來(lái)起訴。他也認(rèn)為，他們的商品在包裝上和“江中猴姑”餅干有明顯不同，他認(rèn)為他們的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，后續(xù)將積極應(yīng)訴。
上海一家企業(yè)被判賠40萬(wàn)元。圖片由受訪者提供
上海一家企業(yè)被判賠償40萬(wàn)元
法院：構(gòu)成近似商標(biāo)
此前，上海一家企業(yè)也因生產(chǎn)猴頭菇餅干被江中食療起訴。該公司法人許先生提供的二審判決書(shū)顯示，2022年3月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，考慮被侵權(quán)商品上“猴頭菇”標(biāo)識(shí)使用的位置、字體大小及樣式因素，該企業(yè)的使用方式已經(jīng)使“猴頭菇”標(biāo)識(shí)發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的作用，超出了描述性使用的范圍。
法院認(rèn)為，被控侵權(quán)商品所使用的“猴頭菇”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，使用在相同或類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為被控侵權(quán)商品與江中公司具有特定聯(lián)系。綜上，涉事企業(yè)行為構(gòu)成涉案商標(biāo)專用權(quán)。判決企業(yè)賠償40萬(wàn)元。
上海一家企業(yè)被判賠償40萬(wàn)元。圖為二審裁判文書(shū)，由受訪者提供
該企業(yè)負(fù)責(zé)人許先生提供的商品圖片顯示，該公司商品包裝正中位置印有“猴頭菇”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品分別有紅棗味、香蔥味。
漯河另一家企業(yè)負(fù)責(zé)人陳先生告訴封面新聞?dòng)浾撸畛跎a(chǎn)的產(chǎn)品叫“猴菇”餅干，被起訴后，改名為“猴頭菇”餅干，但改名后，曾再次被江中食療起訴，但后續(xù)江中食療因故撤訴。
他認(rèn)為，“猴頭菇”是一種通用名稱，他們的產(chǎn)品與江中猴姑餅干在價(jià)格、包裝、餅干盒尺寸上都有顯著區(qū)別，消費(fèi)者不會(huì)混淆，他們還將繼續(xù)生產(chǎn)這一產(chǎn)品。
江中猴姑產(chǎn)品 官網(wǎng)截圖
“猴姑”商標(biāo)爭(zhēng)議由來(lái)已久
曾多次被提無(wú)效宣告申請(qǐng)
工商信息顯示，江西食療科技公司成立于2011年，原為江中集團(tuán)旗下全資子公司。2017年，晟道投資投控江中食療，成為第一大股東。江中猴姑餅干是該公司的知名產(chǎn)品之一。
江中猴姑餅干走紅后，市場(chǎng)上也曾出現(xiàn)了一系列“山寨”餅干。2014年，央視曾就江中猴姑餅干被“山寨”情況進(jìn)行報(bào)道。2017年，江西公布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，江中“猴姑”餅干被仿冒案也入選。
公開(kāi)信息顯示，此前“猴姑”商標(biāo)糾紛中，被訴侵權(quán)商品多名為“猴菇”餅干。有律師認(rèn)為，從產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝看，部分“猴菇”餅干商品確有打擦邊球嫌疑。
江中食療的“猴姑”商標(biāo)也曾多次被提無(wú)效宣告申請(qǐng)。在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)，有32部涉“猴姑”的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，商標(biāo)局均裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)。
寧波一家企業(yè)曾因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持“猴姑”商標(biāo)裁定，對(duì)后者提起行政訴訟。一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新進(jìn)行裁定。二審北京市高級(jí)人民法院又認(rèn)為，“猴頭菇”與“猴姑”未形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，“猴姑”并非直接表示核定使用商品主要原料等特點(diǎn)，認(rèn)為“猴姑”商標(biāo)具有顯著性特征，撤銷一審判決。
上海大邦律師事務(wù)所合伙人律師游云庭認(rèn)為，上海食品企業(yè)被判賠償40萬(wàn)元案件中，“猴頭菇”字體比餅干略大，因此法院認(rèn)為存在突出使用情況，但他并不認(rèn)可該判決，“猴頭菇是一個(gè)通用名稱，不能憑‘猴姑’兩個(gè)字就把猴頭菇給壟斷了。”
游云庭表示，根據(jù)商標(biāo)法59條的規(guī)定，如果使用者把一個(gè)詞的自然含義使用在商品上，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止。他認(rèn)為本案中猴頭菇屬于餅干的原料之一，使用在商品上構(gòu)成合理使用，不侵犯商標(biāo)專用權(quán)。
此外，游云庭指出，北京市高級(jí)人民法院維持“猴姑”商標(biāo)的理由是，“猴姑”與“猴頭菇”沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，“換言之，別人用猴頭菇客觀描述餅干，不是商標(biāo)侵權(quán)。”
